﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1191/2020

г. Краснодар

25 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – индивидуального предпринимателя Дольника Олега Владимировича (ИНН 616100333102 ОГРНИП 312619311900015), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) − Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН 6164045474, ОГРН 1026103292380), третьих лиц: администрации города Ростова-на-Дону, Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дольника Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А53-1191/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Дольник О.В. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – департамент) со следующими требованиями: сохранить в реконструированном состоянии шестиэтажное здание с мезонином, литера б, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Омская, 11/1, общей площадью 1470,9 кв. м; признать право собственности на реконструированный объект недвижимости; прекратить право собственности за Дольником О.В. на четырехэтажное нежилое здание, литера Б, общей площадью 1224,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Омская, 11/1.

Департамент обратился к предпринимателю со встречным иском, в котором просил признать самовольной постройкой нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0000000:156513 площадью 1224,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Омская, 11/1; обязать предпринимателя в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу снести самовольно возведенный объект капитального строительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены администрация города Ростова-на-Дону и Региональная служба ГСН РО.

Решением суда от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2021, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные требования удовлетворены в части. На предпринимателя возложена обязанность привести спорный объект в первоначальное состояние.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить первоначальные исковые требования. По мнению заявителя, судебные акты приняты с нарушением норм права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды отказали в удовлетворении требований предпринимателя лишь по причине отсутствия разрешения на проведение реконструкции; вывод судов об отсутствии попыток легализации спорного объекта является необоснованным, поскольку заявитель обращался в департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Суды не приняли во внимания выводы экспертов об отсутствии нарушения градостроительных регламентов; при исполнении решения суда такие обязательные требования и правила будут неизбежно нарушены в силу конструктивных особенностей здания, эксплуатация строения будет невозможна.

От предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителя в другом процессе. Ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что предприниматель является собственником объекта капитального строительства – четырехэтажного нежилого здания литера Б площадью 1224,3 кв. м и земельного участка площадью 379 кв. м, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Омская, 11/1 (выписки из ЕГРН). 

Предприниматель произвел реконструкцию указанного объекта, выполнены работы по перепланировке в подвальном помещении, на 1 и 4 этажах в целях благоустройства объекта капитального строительства, в результате чего его площадь увеличилась до 1470,9 кв. м. 

6 декабря 2019 года предприниматель обратился в департамент с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию. Письмом от 10.12.2019 департамент отказал предпринимателю в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, поскольку реконструкция выполнена самовольно, без разрешения. 

Предприниматель, указывая на наличие правовых оснований для признания за ним права собственности на реконструированный спорный объект, обратился в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным иском, департамент ссылался на то, что предприниматель произвел реконструкцию спорного объекта без соответствующего разрешения, в связи с чем спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Рассматривая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса.

В пункте 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта. 

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09). 

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса. Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ. 

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости в целях обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, установив факт проведения реконструкции без получения соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию), а также отсутствие доказательств принятия предпринимателем своевременных мер к получению такого разрешения или невозможности получения такой документации в указанный период по не зависящим от истца причинам, суды признали первоначальные исковые требования департамента законными и обоснованными, в связи с чем правомерно обязали предпринимателя привести спорный реконструированный объект в первоначальное состояние, предшествовавшее проведению работ по самовольной реконструкции, отказав в первоначальном иске.

Довод заявителя жалобы о том, что предприниматель предпринимал попытки для легализации реконструкции, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию (06.12.2019) после проведения реконструкции не может подменять установленный законом порядок получения разрешения на строительство и реконструкцию. Такие попытки должны быть предприняты до произведенной реконструкции. Надлежащих мер к получению разрешения на реконструкцию индивидуальный предприниматель не принимал.

Аргумент заявителя о том, что реконструкция безопасна в использовании, соответствует строительным нормам и правилам, на спорный объект возможно признать право собственности подлежит отклонению, поскольку эти обстоятельства с точки зрения правового регулирования, закрепленного в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса, не являются достаточными и безусловными основаниями для признания права собственности организации на этот объект.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность и обоснованность судебных актов и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А53-1191/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     И.И. Фефелова

Судьи	 В.В. Аваряскин

	 Е.Л. Коржинек