Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А04-7672/2022

г. Благовещенск

12 декабря 2022 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 12.12.2022. Резолютивная часть решения вынесена 08.12.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БЕНЗО-ТРАНЗИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 000 550,17 руб.,

при участии в заседании до и после перерыва:

стороны не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «БЕНЗО-ТРАНЗИТ» (далее – истец, ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ») с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская транспортная компания» (далее – ответчик, ООО «АТК») о взыскании основного долга по договору поставки товара с использованием пластиковых карт № 002/2018К от 25.12.2018 в размере 646 044,71 руб., договорной неустойки за период с 05.07.2021 по 31.03.2022 в размере 354 505,46 руб., договорной неустойки, начисленной на сумму основного долга 646 044,71 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара в рамках договорных обязательств.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о проведении заседания без его участия.

Ответчик явку представителя не обеспечил, по средствам телефонограммы передала ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения. В письменном отзыве просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил о перерыве в судебном заседании до 08.12.2022 до 10 час. 45 мин., о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Амурской области 01.12.2022.

Истец после перерыва явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о проведении заседания в свое отсутствие. Письменно уведомил, что на заявленных требованиях настаивает, относительно снижении неустойки возражает.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо дополнительных документов не представил.

Дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. Производилось протоколирование без использования средств  аудиозаписи.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ» (далее – поставщик) и ООО «АТК» (далее - покупатель) заключен договор поставки товара с использованием пластиковых карт № 002/2018К от 25.12.2018 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать покупателю в собственность товары (все виды моторного топлива), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в течение всего срока договора.

Для ООО «АТК» истцом были запрограммированы четыре пластиковые карты для получения по ним нефтепродуктов на точке обслуживания ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ» (АЗС по адресу 

<

...>) на различные виды топлива, схема обслуживания - «лимитная» согласно заявке на изготовление карт (приложение № 1 к договору).

Условиями договора предусмотрена 100 % предоплата за нефтепродукты (п. 5.3. договора).

В силу п. 5.5. договора в случае наличия задолженности покупателя за полученные товары задолженность погашается в следующей последовательности:

- погашается имеющаяся задолженность за полученные, но не оплаченные / оплаченные не в полном объеме покупателем. Оставшиеся денежные средства направляются в счет предварительной оплаты.

В силу п. 3.7. договора, в случае если денежные средства, перечисленные покупателем на расчетный счет поставщика, израсходованы покупателем в полном объеме, поставщик имеет право произвести отпуск товаров с условием последующей оплаты покупателем счета на сумму полученных товаров, выставленного поставщиком.

Согласно п. 4.4.6. договора покупатель обязуется в течение 3-х банковских дней оплачивать счет на сумму полученных товаров, выставленный поставщиком в соответствии с п. 3.7. договора.

Пунктом 7.5. договора предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления денежных средств, установленного п. 4.4.6. договора, поставщик имеет право взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В рамках заключенного договора истец реализовал ответчику нефтепродукты с июня по август 2021 года на общую сумму 2 239 758,95 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность за переданный товар составила – 646 044,71 руб.

Претензия № 139 от 18.08.2021, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения обязательственного характера вытекающие из договора поставки, которые регламентированы положениями главы 30 ГК РФ, согласно которой, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ» реализовало ООО «АТК» товар на общую сумму 2 239 758,95 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (далее – УПД) № 20210630/011 от 30.06.2021 на сумму 1 582 032,40 руб., № 20210731/016 от 31.07.2021 на сумму  381 232,75 руб., № 20210831/010 от 31.08.2021 на сумму 276 493,80 руб.

Согласно акту сверки за 3 квартал 2021 года, подписанному ООО «АТК» 26.10.2021, задолженность на 30.09.2021 составляла 1 646 044,71 руб.

ООО «АТК» произвело оплату за товара в части на сумму 1 000 000 руб. платежными поручениями № 1719 от 03.11.2021 на сумму 200 000,00 руб.; № 1732 от 09.11.2021  на сумму 200 000,00 руб.; № 1753 от 12.11.2021 на сумму 100 000,00 руб.; № 1807 от 25.11.2021 на сумму 100 000,00 руб.; № 2149 от 08.04.2022 на  сумму                     250 000,00 руб.; № 2211 от 16.05.2022 на сумму 150 000,00 руб.

Задолженность по оплате за поставленный товар составила – 646 044,71 руб.

Доказательства оплаты стоимости полученного товара в полном объеме по универсальным передаточным документам, указанным выше, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем, требования ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ» о взыскании с ответчика задолженности 646 044,71 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 7.5. договора предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления денежных средств, установленного п. 4.4.6. договора, поставщик имеет право взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Данное положение договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Истцом заявлено ко взысканию неустойка за период 05.07.2021 по 31.03.2022 в размере 354 505,46 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки с учетом статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами недолжно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления №7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Суд, проверив расчет неустойки, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки платежа, сумму долга, размер ответственности, считает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию в заявленном размере.

Кроме того, истец просил производить взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В связи с чем, суд считает, что требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 23 006 руб.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере              24 221 руб. по платежному поручению № 1334 от 26.09.2022.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 23 006 руб., государственная пошлина 1 215 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурская транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЕНЗО-ТРАНЗИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору поставки №002/2018К от 25.12.2018 в размере 646 044,71 руб., неустойку за период с 05.07.2021 по 31.03.2022 в размере 354 505,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины 23 006 руб., всего – 1 023 556,17 руб..

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Амурская транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЕНЗО-ТРАНЗИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку, начисленную на сумму основного долга 646 044,71 руб. в размере 0,1%, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «БЕНЗО-ТРАНЗИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину     1 215  руб., уплаченную по платежному поручению №1334 от 26.09.2022.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                                        С.А. Наринская