Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                    Дело № А72-16511/2019

30.12.2019  

Резолютивная часть решения объявлена 24.12.2019

В полном объеме решение изготовлено 30.12.2019

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Слепенковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.И.Кольник, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград,

к  акционерному обществу «Энергомонтаж Интернэшнл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании 60 324 745 руб. 94 коп.,

при участии:

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность,

установил:

в Арбитражный суд Ульяновской области поступило исковое заявление акционерного общества «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов»  к акционерному обществу «Энергомонтаж Интернэшнл»  о взыскании  60 324 745 руб. 94 коп., в том числе задолженности по договору от 20.11.2017 № ЭИ-23 в размере 42 730 567 руб. 03 коп., 17 594 178 руб. 91 коп. пеней за период с 13.03.2018 по 02.10.2019 и с 03.10.2019, пени по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки, которое принято к производству в рамках дела № А72-16511/2019.

В судебное заседание истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 19 792 154,04 руб. пеней за период с 13.03.2018 по 23.12.2019 и расходы по госпошлине.

На основании ст. 49 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство.

Представитель истца поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласен в полном объеме, поддерживает ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования   подлежащими удовлетворению.

При этом  суд  исходит  из  следующего:

Как усматривается из материалов дела, 20.11.2019 между АО «ЭМИ» и АО «ГНЦ НИИАР» был заключен Договор №ЭИ-23 на изготовление и передачу радионуклидной продукции. 

В соответствии с п.1.1. договора исполнитель обязуется изготовить из давальческого сырья заказчика и передать, а заказчик принять и оплатить источники гамма-излучения на основе селена-75 для промышленной радиографии.

В соответствии с п.2.1 договора ориентировочная стоимость настоящего договора составляет не более 3 935 300 (трех миллионов девятисот тридцати пяти тысяч трехсот) долларов США. Стоимость договора в рублях определяется по курсу ЦБ РФ и рассчитывается согласно п.3.2., в соответствии с ценами на работы по изготовлению Продукции, указанными в приложении №1.

При этом, в соответствии с п. 3.1 Договора, оплата работ по изготовлению продукции (источников гамма-излучения на основе селена-75) производится в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации. 

Окончательный расчет за работы по изготовлению каждой партии продукции осуществляется на основании акта выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В связи с неисполнением обязанности по оплате поставленной продукции истец направил ответчику претензию о погашении задолженности и неустойки, однако ответчиком задолженность по договору была погашена в ходе рассмотрения спора арбитражным судом, тогда как денежные средства по начисленной неустойке истцу не поступили. 

Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в части пени по ст.333 суд не считает подлежащим удовлетворению, учитывая следующее. 

Согласно п.10.2 договора исполнитель, при наличии доказанной вины, возмещает заказчику убытки за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению продукции.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты он обязан выплатить по требованию исполнителя пени в размере 0,1 % от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик указывает, что сумма долга по договору погашена, при этом начисление неустойки в установленном договором размере необоснованно, поскольку в данной части договор заключен с признаками кабальной сделки.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика, указывая, что данное условие Договора в период его действия и до момента обращения АО «ГНЦ НИИАР» с исковым заявлением не рассматривалось АО «ЭМИ» как кабальное.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки  (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Суд считает, что установление размера неустойки в 0,1% от суммы долга соответствует обычаям делового оборота и не нарушает прав ответчика.

Суд исходит из того, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон; установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. Несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из размера основного долга, длительности нарушения обязательства в ходе рассмотрения дела с учетом установленных фактических обстоятельств судом не установлена.

При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения размера взыскиваемой неустойки, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Энергомонтаж Интернэшнл» в пользу акционерного общества «Государственный научный центр – научно – исследовательский институт атомных реакторов» 19 792 154 руб. 04 коп.- пени, 121 961 руб.- госпошлину

Возвратить акционерному обществу «Государственный научный центр – научно – исследовательский институт атомных реакторов» из федерального бюджета госпошлину в размере 78 039 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                         О.А.Слепенкова