АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10652/2023

г. Архангельск

28 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2024 года  

Решение в полном объёме изготовлено 28 декабря 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Лысенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн-заседания  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Альянс Трейд" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 198035, вн.тер.г муниципальный округ Морские Ворота, Санкт-Петербург, ул. Двинская, дом 10, корпус 2, литера А,  помещ. 23-Н, рабочее место 5)

к ответчику – государственному автономному учреждению Архангельской области "Управление информационно-коммуникационных технологий Архангельской области" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163001, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Федота Шубина, дом 30)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Новые облачные технологии» (125375, 

<

...>, с. 2, этаж 4,7)

о взыскании 3 647 950 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (по доверенности от 17.08.2023), представителей ответчика ФИО2 (доверенность от 12.04.2023), ФИО3 (по доверенности от 18.04.2024), ФИО4 (по доверенности от 21.05.2024), от третьего лица – не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс Трейд" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Архангельской области "Управление информационно-коммуникационных технологий Архангельской области" о взыскании 3 647 950 руб.  10 коп. долга по договору от 28.12.2022 № 2022/03/414 на предоставление исключительных прав на программное обеспечение с выполнением работ по установке, настройке и миграции.

  Представитель истца на исковых требованиях настаивал.

            Представитель ответчика с исковым требованием не согласен.

            Третье лицо представило письменный отзыв на иск. 

В связи с возникшим  спором в ходе рассмотрения  дела  судом по  ходатайству сторон назначались судебные экспертизы  для установления факта того, выполнены или нет исполнителем  работы, являющиеся предметом договора от 28.12.2022 № 2022/03/414.

Определением суда от 06.12.2023г.  по делу была назначена первоначальная судебная экспертиза;  проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО5  (ООО «7 Ай Ти Сэт»). 19.10.2023г. по ходатайству истца судом вынесено определение об обеспечении доказательств.

Определением суда от 06.08.2024 по делу  была назначена повторная судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено эксперту АНО «Экспертная коллегия «Наука и право» ФИО6

Протокольным определением от 28.11.2024 суд возобновил производство по делу.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал; с результатами повторной судебной экспертизы не согласен; представил рецензию на экспертизу. 

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласны; результаты повторной экспертизы не оспаривают.

В судебном заседании 25.12.2024г. судом  в режиме онлайн заседания заслушаны пояснения эксперта ФИО6 

Изучив письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

28.12.2022 между ГАУАО «Управление ИКТ АО» (ответчик, заказчик ) и ООО «Альянс Трейд» ( истец, подрядчик  был заключен договор № 2022/03/414, по которому истец  принял на себя обязательства передать заказчику неисключительные права на программное обеспечение, а также выполнить работы по установке и настройке программного обеспечения (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору); заказчик обязался принять и оплатить неисключительные права на программное обеспечение и результат работ в установленном Договором порядке.

Как указал истец, во исполнение заключенного договора ООО «Альянс Трейд» выполнило свои обязательства в полном объёме:

- лицензии на программное обеспечение на общую сумму 11 140 511,40 руб. были переданы сублицензиату по акту приема-передачи неисключительных прав на программы для ЭВМ от 22.03.2023.  Стоимость лицензии была в полном объеме оплачена ответчиком.

-  работы по установке, настройке программного обеспечения  стоимостью 3 647 950, 10 руб. были завершены 02.05.2023 (проекты актов приемки были направлены ответчику), однако не приняты заказчиком (отказы ГАУ АО «Управление ИКТ АО» от 15.05.2023, от13.06.2023).

Отказ заказчика в приемке работ сводился к следующим доводам:

Аргумент заказчика при отказе в приёмке

Возражения истца

Сервис почты недоступен за пределами локальной сети

В реальности письма отправляются и поступают, что можно подтвердить скриншотами тестирования системы при приёмке.

Исходящие письма не отправляются и вызывают ошибку

В реальности письма отправляются, что можно подтвердить скриншотами тестирования системы при приёмке.

Входящие письма не поступают

В реальности входящие письма поступают, что можно подтвердить скриншотами тестирования системы при приёмке.

Не перенесены данные почтовых ящиков 6 доменов

Перенос почтовых ящиков со всех предусмотренных договором доменов состоялся к 19.05.2023, что подтверждается имеющимся zip-архивом фалов и скриншотами.

Сервис почты недоступен для подключения внешними почтовыми клиентами

В реальности подключение внешних почтовых клиентов работает корректно, что можно подтвердить скриншотами тестирования системы при приёмке.

Инсталляция работает нестабильно, доступ к ЛК пользователя завершается ошибкой

В реальности инсталляция завершена, доступ в личный кабинет пользователя обеспечен, что можно подтвердить скриншотами тестирования системы при приёмке.

Перенесены не все пользователи ict29

Перенос почтовых ящиков со всех предусмотренных договором доменов состоялся к 19.05.2023, что подтверждается имеющимся zip-архивом фалов и скриншотами.

Отказоустойчивость работает некорректно, при выходе из строя одного из серверов прекращается обмен сообщениями

В реальности система работает стабильно, при тестировании и сдаче заказчику выхода из строя не зафиксировано.

13.07.2023 ГАУ АО «Управление ИКТ АО» письмом № 21401/711 заявило односторонний отказ от договора от 28.12.2022 № 2022/03/414.

ООО «Альянс Трейд» обратилось к ГАУ АО «Управление ИКТ АО» с досудебной претензией о выплате задолженности за выполненные работы по договору от 28.12.2022 № 2022/03/414 в сумме 3 647 950, 10 руб.

Претензия (РПО 15301385293172) получена ответчиком 25.08.2023, однако в предусмотренный п. 10.1 договора срок (10 рабочих дней) ответ истцом не получен, претензия добровольно не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием  для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд счел иск подлежащим удовлетворению.

Проанализировав положения договора от 28.12.2022 № 2022/03/414, суд пришел к выводу, что он имеет смешанную природу (лицензионное соглашение о передаче исключительного права и договор подряда на выполнение работ),  соответственно к возникшему спору подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнений обязательства й одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В связи с возникшим  спором относительно качества и объема выполненных истцом работ определением суда от 06.12.2023г. была назначена судебная экспертиза;  проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО5  (ООО «7 Ай Ти Сэт»; 

<

...> дом1, пом. 1005, офис 3).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. Определить, выполнены  ли работы  согласно приложению № 1  к договору от 28.12.2022г. № 2022/03/414 на предоставление неисключительных прав на программное обеспечение с выполнением работ по установке, настройке и миграции, установив:

- доступен ли сервис почты за пределами сети и для подключения внешними почтовыми клиентами;

 - отправляются ли исходящие письма и поступают ли входящие письма;

- перенесены ли данные почтовых ящиков доменов dvinaland.ru, aoczn.ru, gosuslugi29.ru, mfc29.ru, mkao.gov29.ru, noreply.gov.29.ru, пользователи ict29.ru.

- стабильно ли работает инсталляция, имеется ли доступ к личному кабинету пользователя;

Корректно ли работает отказоустойчивость и возможен ли обмен сообщениями при выходе из строя одного из серверов.

Если при исследовании по первому вопросу эксперт придет к отрицательным результатам, определить фактический объем выполненных истцом работ, имеющих потребительскую  ценность для заказчика (ответчика) и их стоимость.  

Заключение эксперта № 7 от 04.04.2024г. поступило в материалы  дела. На странице 16 заключения при ответе на три вопроса, поставленных  судом, эксперт пришел к выводам, что работы по установке, переносу пользовательских данных, работы по интеграции почтовой системы в инфраструктуру домена были выполнены истцом в полном объеме.

В связи с представленными возражениями ответчика определением суда от 06.08.2024 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено эксперту АНО «Экспертная коллегия «Наука и право» ФИО6   (125212,

<

...>).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить, выполнены  ли работы  согласно приложению № 1  к договору от 28.12.2022г. № 2022/03/414 на предоставление неисключительных прав на программное обеспечение с выполнением работ по установке, настройке и миграции, установив:

- доступен ли сервис почты за пределами сети и для подключения внешними почтовыми клиентами;

 - отправляются ли исходящие письма и поступают ли входящие письма;

- перенесены ли данные почтовых ящиков доменов dvinaland.ru, aoczn.ru, gosuslugi29.ru, mfc29.ru, mkao.gov29.ru, noreply.gov.29.ru, пользователи ict29.ru.

- стабильно ли работает инсталляция, имеется ли доступ к личному кабинету пользователя;

Корректно ли работает отказоустойчивость и возможен ли обмен сообщениями при выходе из строя одного из серверов.

- Отвечают ли перенесённые данные требованиям по полноте, достоверности и актуальности применительно к информации на момент приёмки работ по договору (дата протокола приемки от 10.07.2023 года);

2.       Имеется ли доступ у пользователей доменов ict29.ru и dvinaland.ru, aoczn.ru, gosuslugi29.ru, mfc29.ru, mkao.gov29.ru, noreply.gov29.ru к почтовому ящику и к личному кабинету пользователя в сервисе совместной работы с документами;

3.      Доступен ли сервис почты и сервис совместной работы с документами за пределами локальной сети и для подключения внешними клиентами;

4.  Доступен ли функционал сервиса почты (письма, календари, адресная книга) и сервиса совместной работы с документами на мобильных устройствах;

5.      Работает ли отказоустойчивость и возможен ли обмен сообщениями, доступ к сервисы совместной работы с документами при выходе из строя одного и более сервера;

6.      Предусмотрены ли в данной инсталляции возможности дальнейшего вертикального и горизонтального масштабирования (увеличения производительности путем выделения дополнительных вычислительных ресурсов).

7.      Если при исследовании по вышеуказанным вопросам эксперт придет к отрицательным результатам, определить фактический объем выполненных истцом работ, имеющих потребительскую  ценность для заказчика (ответчика) и их стоимость.  

Заключение эксперта № 03-1124 от 05.11.2024г. поступило в материалы дела.

При ответе на вопросы № 1-6  на стр. 14 заключения эксперт указал, что «объект экспертизы в виде набора виртуальных машин с инсталлированным программным обеспечением очевидно изменил свое состояние в сравнении с его состоянием в прошлом…. В описанной  ситуации проведение испытаний на отказоустойчивость и проверка стабильности невозможны по причине отсутствия даже ее ограниченной работоспособности».

На стр. 22 заключения эксперт указал, что предпринятые попытки восстановления работоспособности объекта исследования оказались безрезультатными.

Иными словами эксперт не предоставил ответы на вопросы № 1-6 по причине того, что объект экспертизы оказался непригоден для исследования; проведение полноценного исследования оказалось технически неосуществимым.

Вместе с тем при ответе на вопрос № 7 о потребительской ценности результата работ для заказчика эксперт пришел к выводу,  что интеграция поставляемого программного обеспечения  в доменную структуру заказчика не была выполнена должным образом, то есть не был выполнен  п. 4.1. технического задания, соответственно потребительской ценности у результата работ не возникло.

Эксперт ФИО6 дал пояснения в судебном заседании 25.12.2024г.

На вопрос представителя истца, как он оценивает результат работы эксперта ФИО5 при первоначальной экспертизе, был представлен ответ, что исследование проведено качественно, каких-либо попыток фальсификации доказательств или подлога им не обнаружено.

На вопрос представителя истца, как можно прийти к выводу об отсутствии  потребительской ценности результата работ для заказчика  без проведения полноценного исследования, экспертом был дан ответ: «по документам».

Суд пришел к выводу, что истцом с учетом выводов, сделанных судебным экспертом ФИО5 при проведении первоначальной судебной экспертизы,  подтверждено выполнение истцом  работ по установке и настройке программного обеспечения в соответствии с Техническим заданием. Выводы эксперта ФИО5 не опровергнуты заключением повторной экспертизы. При этом при проведении повторной судебной экспертизы была установлена невозможность ее проведения в связи с тем, что объект экспертизы непригоден для исследования; проведение полноценного исследования оказалось технически неосуществимым.

Указанное обстоятельство подтвердил сам ответчик в  своем отзыве от 24.12.2024г., указав, что 10.06.2024г. (т.е. в промежутке между первоначальной и повторной судебными экспертизами) произошло аварийное отключение ЦОД при замене сопротивления изоляции, у всех серверов ЦОДа было отключено питание, много виртуальных машин пострадало, есть вероятность, что установки также пострадали.

Суд счел, что в связи с указанной аварией на сетях ответчик лишил себя возможности объективными доказательствами опровергнуть первоначальное судебное заключение эксперта ФИО5 ООО «7 Ай Ти Сэт».

Суд отклоняет вывод эксперта ФИО6  при ответе на 7 вопрос повторной экспертизы, сделанного «по документам», поскольку целью как повторной так и первоначальной экспертизы было проведение непосредственного исследования программного обеспечения, установленного на компьютеры  ответчика с использованием специальных познаний. Таким образом суд соглашается с доводами представителя истца о том, что эксперт ФИО6, установив техническую невозможность проведения исследования, должен был ограничиться этим фактом в своем заключении.

При этом как указывалась выше, эксперт ФИО6 изучил первоначальную судебную экспертизу эксперта ФИО5 ООО «7 Ай Ти Сэт» и высоко оценил качество проведенного исследования.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку задолженность по договору подряда  в размере 3 647 950 руб. 10 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнута, она подлежит взысканию на основании ст. 309, 310, 711, 746 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины  и за проведение первоначальной судебной экспертизы относятся на ответчика в полном объеме; расходы ответчика за проведение повторной судебной экспертизы также относятся на ГАУ АО "Управление информационно-коммуникационных технологий Архангельской области".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного автономного учреждения Архангельской области "Управление информационно-коммуникационных технологий Архангельской области" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Трейд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  3 647 950 руб. 10 коп. задолженности, 140 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, а также  41 240 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Волков