АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-10920/2024

город Вологда

14» июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «25» июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен «14» июля 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи        Коноваловой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Ударник»,  Администрации сельского поселения Югское Череповецкого муниципального района Вологодской области о взыскании 18 057 руб. 41 коп.,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 05.12.2024 (до перерыва),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 160000, 

<

...>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ударник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 162660, Вологодская область, 

<

...>; далее - Общество) о взыскании              18 057 руб. 41 коп., в том числе 11 910 руб. задолженности за поставленную в феврале 2019 года, в период с ноября 2020 года по май 2021 года электрическую энергию и 6 147 руб. 41 коп. пеней, начисленных за период с 11.03.2019 по 24.07.2023.

Определением суда от 26.03.2025 к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация сельского поселения Югское Череповецкого муниципального района Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 162645, Вологодская область, район Череповецкий, 

<

...>; далее - Администрация).

Определением суда от 28.04.2025 Администрация привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по оплате электрической энергии, а также на статьи 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца до перерыва в судебном заседании исковые требования поддержал.

Общество в отзыве на исковое заявление (лист дела 73) с требованиями Компании не согласилось, сославшись на то, что на его балансе не имеется жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Администрация в своих пояснениях от 08.04.2025 (лист дела 95) указала, что договора социального найма по указанному выше адресу не имеется, сведениями о том, кто является собственником жилого помещения, Администрация не располагает.

В судебном заседании 18.06.2025 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 25 июня 2025 года.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте продолжения судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца до перерыва, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, Компания в феврале 2019 года,  в период с ноября 2020 года по май 2021 года поставляла электрическую энергию в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о самом объекте недвижимости, а также о правопритязаниях на него, что подтверждается уведомлением от 13.11.2024 № КУВИ-001/2024-276083071.

Согласно данным истца размер задолженности за поставленную электроэнергию в спорное помещение за исковой период составляет 11 910 руб.

Отсутствие оплаты оказанных в спорном периоде услуг по энергоснабжению явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец предъявил требования к двум ответчикам – Обществу и Администрации, просил взыскать задолженность и неустойку с надлежащего ответчика.

Обосновывая свои требования к Обществу, Компания сослалась на то, что ранее обращалась с иском о взыскании указанной задолженности к     ФИО2, ФИО3.

Решением мирового судьи по судебному участку № 23 ФИО4 от 11.032024 по делу № 2-319/2023, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований к ФИО2 и ФИО3 отказано, поскольку отсутствуют доказательства проживания их по спорному адресу и потребления ими электрической энергии.

Истец указал, что в судебном заседании мирового суда представители ФИО2 и ФИО3 поясняли, что жилое помещение было предоставлено в качестве служебного жилья колхозом «Ударник», поэтому Компания обратилась с иском к Обществу, как к правообладателю жилого помещения.

Вместе с тем в материалах дел не имеется ни одного доказательство, которое позволило бы прийти к выводу о том, что Общество является правообладателем спорного жилого помещения.

Устные высказывания представителей в рамках иного судебного разбирательства таким доказательством не являются.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований за счет Общества.

Поскольку жилое помещение не является собственностью юридических или физических лиц, оно обладает всеми признаками бесхозяйного имущества. 

Согласно пункту 1 статьи 255 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. 

В силу пункта 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. 

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003   № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. 

Орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке на учет имущества в качестве бесхозяйного, в том числе, в случае отказа собственника от права собственности. 

Таким образом, обращение в публичную (государственную и муниципальную) собственность является общей публично-правовой мерой решения проблемы бесхозяйности имущества в случаях отказа собственника от вещи либо отсутствия у него желания сохранить вещь в сфере своих хозяйственных интересов, смерти физического лица, прекращения (банкротства) юридического лица. 

По мнению суда, осуществление полномочий по обращению потенциально либо фактически бесхозяйных вещей в публичную собственность - обязанность уполномоченных органов, а не право. 

Обязывающий характер действий вытекает из общих правил осуществления публично-властной деятельности и носит ничем не обусловленный характер. 

В силу закона бремя содержания бесхозяйных недвижимых вещей возникает у муниципального образования до приобретения права собственности на них.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что именно Администрация является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как отмечено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Факт поставки истцом электроэнергии в жилое помещение в спорный период подтверждается материалами дела. 

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации   (далее – ЖК РФ) до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья. 

Факт поставки Компанией электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждается материалами дела.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

За нарушение сроков оплаты электрической энергии истцом начислена неустойка за период с 19.05.2024 по 14.01.2025 в общей сумме 2 262 руб.          27 коп., требование о взыскании которой с последующим начисление по день фактического исполнения денежного обязательства также заявлено в рамках настоящего дела. 

За нарушение срока оплаты поставленной электрической энергии истец начислил Предприятию неустойку за период с 10.04.2019 по 24.07.2023 в общей сумме 6 147 руб. 41 коп., требование о взыскании которой также заявлено в рамках настоящего дела.

При проверке расчета неустойки суд установил, что расчет составлен неверно.

По расчету суда с применением мораториев, введенных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также, не выходя за пределы исковых требований, с дифференцированным применением ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации, размер правомерно начисленной неустойки по состоянию на 24.07.2023 составил 4 664 руб. 45 коп.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в сумме 4 664 руб. 45 коп.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с администрации сельского поселения Югское Череповецкого муниципального района Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 162645, Вологодская область, район Череповецкий, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>,    ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) 16 574 руб. 45 коп., в том числе 11 910 руб. задолженности за февраль 2019  года, период с ноября 2020 года по май 2021 года и 4 664 руб. 45 коп. неустойки по состоянию на 24.07.2023, а также              1 836 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ударник» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    И.В. Кутузова