АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-2153/2022

г. Воронеж

07 июля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 24.05.2022 года.

В полном объеме текст решения изготовлен 07.07.2022 года.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Гремяченское автотранспортное предприятие», Воронежская область, Хохольский район, с.Гремячье (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации Хохольского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области,  г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным акта приема – передачи объектов социально – культурного и коммунально – бытового предприятия в муниципальную собственность от 16.10.1998 и применении последствий недействительности сделки,

Третьи лица:

Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Хохольская районная больница», Воронежская область, Хохольский район, р.п. Хохольский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Отдел земельных отношений, муниципального имущества и экологии Администрации Хохольского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 24.01.2022 (сроком на 1 год), документ удостоверяющий личность – паспорт, диплом; 

от иных лиц: представители не явились, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются;

установил:

Акционерное общество «Гремяченское автотранспортное предприятие» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения:

- нежилого здания – газовой котельной с кадастровым номером 36:31:0700019:260, площадью 165,1 кв.м.,  лит. А, а, инвентарный номер 15656, расположенной по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Хохольская районная больница».       

Определением суда от 16.08.2021 по делу N А14-11447/2021 принято исковое заявление акционерного общества «Гремяченское Автотранспортное Предприятие» к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Хохольского Муниципального района Воронежской области и Департаменту Имущественных и земельных отношений Воронежской области (исх. б/н б/д вход. от 15.07.2021) о признании недействительным акта приема – передачи объектов социально – культурного и коммунально – бытового предприятия в муниципальную собственность от 16.10.1998 ., а также применить последствия недействительности оспоримой сделки в виде возврата здания газовой котельной (лит. А, а) площадью 165,1 кв.м. инвентарный номер 15656, кадастровый номер 36:31:0700019:260, расположенного по адресу: 

<

...> АО «Гремяченское АТП».

Определением суда от 02.09.2021 объединены в одно производство дела №А14-2461/2021 и №А14-11447/2021, присвоив номер дела №А14-11447/2021. Предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по объединенному делу назначено на 14.09.2021. 

Предварительное судебное заседание откладывалось.

27.09.2021 суд перешел к судебному разбирательству арбитражного суда первой инстанции.

Определением суда от 04.10.2021 к участию в деле, в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Хохольского муниципального района Воронежской области (396840, Воронежская область, Хохольский район, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Судебное разбирательство откладывалось на 01.11.2021.

В целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 №595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.», указом губернатора Воронежской области от 22.10.2021 №183-у «О внесении изменений в указ губернатора Воронежской области от 13.05.2020 №184-у», а также распоряжением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 22.10.2021 №103-р «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 г. №595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре – ноябре 2021 г.», срок отложения продлевался до 06.12.2021.

Определением суда от 06.12.2021 была произведена замена ответчика по делу с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Хохольского района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на  Отдел земельных отношений, муниципального имущества и экологии Администрации Хохольского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  судебное разбирательство было отложено на «25» января 2022 года на 10 час. 45

Определением суда от 26.01.2022 была произведена замена ответчика: с Отдела земельных отношений, муниципального имущества и экологии Администрации Хохольского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на Администрацию Хохольского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Хохольского района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), требование АО «Гремяченское автотранспортное предприятие» к Администрации Хохольского муниципального района о применении последствий недействительности сделки  было выделено  в отдельное производство. Делу присвоен номер А14-2153/2022.

Определением суда от 26.01.2022 судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу было назначено на 28.03.2022.

Судебное разбирательство откладывалось на 17.05.2022.

Судебное заседание проводилось в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 17.05.2022 объявлен перерыв до 24.05.2022. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

После перерыва судебное заседание продолжено, лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  ОАО «Хохольское автотранспортное предприятие» зарегистрировано 1 марта 2001 года за ОРГН 

<

***>. 

На основании протокола № 2 от 19 июня 2019 г. ОАО «Хохольское АПТ» переименовано в АО «Хохольское АТП». 

20 августа 1993 года решением № 1979 комитета по управлению Государственным имуществом был утвержден план приватизации Гремяченского автотранспортного предприятия, на основании которого акции и все имущество приватизировано Акционерным обществом открытого типа «Гремяченское автотранспортное предприятие» (АООТ «Гремяченское АТП»).

АО «Гремяченское АТП» является правопреемником АООТ «Гремяченское АТП», что подтверждается Уставом ОАО «Гремяченское автотранспортное предприятие» от 11.07 2008г. (стр. 2, абз. 2). 

При проведении инвентаризации имущества АО «Гремяченское АТП», было выявлено, что одноэтажное здание котельной площадью 165,1 кв.м (лит.А.а), расположенное по адресу: 

<

...>, включено в план приватизации с инвентарным номером 325, и по состоянию на 01.07.1992г. числится в акте оценок стоимости зданий и сооружений. 

В ходе судебного разбирательства по делу № А-2461/2021 - 22.06.2021г. стало известно о том, что 16.10.1997г. был подписан акт приема-передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового предприятия в муниципальную собственность.

Согласно данного акта АООТ "Гремяченское АТП" в лице главного инженера ФИО3 передал, а директор Хохольского МЖКП ФИО4 принял газовую котельную, балансовой стоимостью 1 799 829 868 рублей.

В связи с чем, 18.01.2000 года на основании постановления районного совета народных депутатов Хохольского района Воронежской области № 3 газовая котельная была внесена в реестр объектов недвижимости, относящихся к муниципальной собственности.

На основании приказа № 264 от 19.02.2013г. газовая котельная была внесена в реестр государственного имущества Воронежской области объектов недвижимости.

В настоящее время здание (Нежилое здание: газовая котельная (лит. А, а) площадью 165,1 кв.м. инвентарный номер 15656, кадастровый номер: 36:31:0700019:260, расположенное по адресу: 

<

...>, расположено на земельном участке с кадастровым номером 36:31:0700019:129, площадью 29 896 м.кв., расположенного по адресу: Воронежская область, Хохольский р-он, 

<

...>, принадлежащем на праве собственности АО «Гремяченское АТП», что подтверждается выпиской из ЕГРН б/н от 29.08.2019г.) включено в реестр государственного имущества Воронежской области и закреплено на праве оперативного управления за БУЗ ВО «Хохольская районная больница», что подтверждается письмом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области исх. № 52-13-7722 от 12.09.2019г.

Однако полномочия у главного инженера ФИО3 на передачу газовой котельной в муниципальную собственность отсутствовали.

Так полномочия главного инженера ФИО3 на совершение данной сделки были ограничены учредительными документами, а именно согласно ст. 9 Устава АООТ "Гремяченское АТП" от 1993г. утверждает заключение сделок с активами Общества Совет директоров Общества.

Ссылаясь на то, что у главного инженера ФИО3 отсутствовали полномочия  на заключение сделки о передаче газовой котельной в муниципальную собственность, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 данной нормы исковое заявление должно содержать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (основание иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье способов, либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечается, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Сделка также может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ при установлении злоупотребления правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с 10 противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по требованиям о признании сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год. Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рамках дела №А14-11447/2021 установлено, что  при проведении инвентаризации имущества АО «Гремяченское АТП», было выявлено, что одноэтажное здание котельной площадью 165,1 кв.м (лит.А.а), расположенное по адресу: 

<

...>, включено в план приватизации с инвентарным номером 325, и по состоянию на 01.07.1992г. числится в акте оценок стоимости зданий и сооружений. 

Нежилое здание: газовая котельная (лит. А, а)площадью 165,1 кв.м. инвентарный номер 15656, кадастровый номер : 36:31:0700019:260, расположенное по адресу: 

<

...>, расположено на земельном участке с кадастровым номером 36:31:0700019:129, площадью 29 896 м.кв., расположенном по адресу: Воронежская область, Хохольский р-он, 

<

...>, принадлежащем на праве собственности АО «Гремяченское АТП», что подтверждается выпиской из ЕГРН б/н от 29.08.2019г. 

Как указывает истец, данное здание включено в реестр государственного имущества Воронежской области и закреплено на праве оперативного управления за БУЗ ВО «Хохольская районная больница», что подтверждается письмом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области исх. № 52-13-7722 от 12.09.2019г. 

Исх. № 52-13-1920 от 06.03.2020г ДИЗО Воронежской области подтвердило содержание объекта в реестре недвижимого имущества и представило соответствующие документы: приказ № 2539 от 24.12.2012г. о приеме МБУЗ «Хохольская районная больница» в государственную собственность Воронежской области, перечень недвижимого имущества Хохольского муниципального района Воронежской области, принимаемого в государственную собственность Воронежской области, приказ № 264 от 19.02.2013г. о внесении в реестр государственного имущества Воронежской области объектов недвижимости, с приложением.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, проверив обоснованность заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, установив, что 12.09.2019г. истцу стало известно о закреплении на праве оперативного управления за БУЗ ВО «Хохольская районная больница» спорного имущества, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее -Постановление N 3020-1), объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к этому Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Так, в числе таких объектов указаны объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов (абзац четвертый пункта 1 Приложения 3).

Объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона. Такая правовая позиция высказана в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий".

Положением о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235, предусмотрена передача в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящихся в ведении предприятий, не включаемых в состав приватизируемого имущества предприятий, согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", в том числе: сооружений и сети водопровода и канализации, котельных, тепловых сетей, электрических сетей, объектов благоустройства, других сооружений и коммуникаций инженерной инфраструктуры (за исключением находящихся на территории предприятий).

Таким образом, к муниципальной собственности относились объекты инженерной инфраструктуры городов, за исключением входящих в состав имущества предприятий и находящихся на территории предприятий.

Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением N 3 к Постановлению N 3020-1.

В подтверждение возникновения права собственности истца на нежилое здание – газовой котельной с кадастровым номером 36:31:0700019:260, площадью 165,1 кв.м.,  лит. А, а, инвентарный номер 15656, расположенной по адресу: 

<

...>, представлены  приложение № 2 к плану приватизации правопредшественника истца, акт оценки стоимости незавершенного капитального строительства     и     неустановленного оборудования по состоянию на 01.07.1992 Гремяченское АТП, Котельная на газе, год начала строительства — 1986  (л.д.141), Акт передачи основных средств с баланса АООТ «Гремяченское АТП» на баланс Хохольского   МЖКП   от   16.10.1997   г., газовая котельная (л.д. 11), Ситуационный план Гремяченского АТП содержит информацию о двух котельных:  п. 5 Котельная (новая);  п. 16 Котельная (старая),  при   этом   в   Акте   оценки   стоимости приватизированного  имущества числится только одна незавершенная строительством котельная (л.д. 186).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии документального подтверждения возникновения права собственности истца на спорное имущество, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в  данном случае истец не обладает правом на оспаривание сделки.

Нормами статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом в силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, которые согласно части 1 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд первой инстанции всех доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.    

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, в силу положений пункта 2 статьи 9, статей 65, 168 АПК РФ является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №, от 08.10.2013, №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-499). 

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.     

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, на основании статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 160-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы в Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                   О.А. Тимашов