СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-11469/2023-АК

г. Пермь

22 ноября 2023 года

Дело № А60-20435/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М., судей Е.В. Васильевой, Герасименко Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от заинтересованного лица, врио начальника отдела – старшего судебного  пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  ФИО2: ФИО3, служебное удостоверение № 113339,  доверенность от 06.07.2023, диплом,  

при неявке лиц, иных лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества  с ограниченной ответственностью «Энергосервис»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2023 года по делу № А50-20435/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Врио начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств,  розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной  службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2  

 

об оспаривании постановления,  

заинтересованное лицо - Главное управление Федеральной службы судебных  приставов по Пермскому краю,  

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее –  заявитель, общество) в лице конкурсного управляющего ФИО4  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления  недействительным от 31.08.2017 об окончании исполнительного производства   № 22095/17/59046-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем  Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУ ФССП  России по Пермскому краю.  

В качестве способа устранения нарушенного права заявитель просил  обязать Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУ ФССП  России по Пермскому краю перечислить денежные средства в размере  2 744 265 руб. 37 коп. в пользу ООО «Энергосервис».  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ  ФССП России по Пермскому краю, в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО  «Строительно-монтажный трест № 6».  

Протокольным определением от 31.08.2023 суд при согласии заявителя  произвел замену ненадлежащего заинтересованного лица на Врио начальника  отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных  приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску  должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы  судебных приставов по Пермскому краю ФИО2  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2023 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный  суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные  требования удовлетворить.  

В обоснование жалобы заявитель указывает, что на основании  исполнительного производства № 22095/17/59046-ИП от 30.08.2017 с  расчетного счета ООО «Строительно-монтажный трест № 6» списаны  денежные средства в пользу ООО «Энергосервис», что подтверждается  платежным поручением № 11068 от 30.08.2017. Между тем, согласно  бухгалтерской информации в пользу ООО «Энергосервис» в рамках  исполнительного производства перечислено всего 327 265,37 руб., остальные  денежные средства в размере 2 744 791,63 руб. от ФССП не поступили.  

 

31.08.2017 данное исполнительное производство окончено фактическим  исполнением, разъяснений относительно причин неполного перечисления  денежных средств, взысканных по исполнительному производству  

 № 22095/17/59046-ИП, получено не было. 

Представитель Врио начальника отдела – старшего судебного пристава  межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам,  указанным в отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде  апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3  статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела судом установлено, что 22.05.2017 в Межрайонном  отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных  производств, розыску должников и их имущества ГУ ФССП России по  Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство  

 № 22095/17/59046-ИП, взыскателем по которому являлось ООО  «Энергосервис», должником – ООО «Строительно-монтажный трест № 6».  

31.08.2017 указанное исполнительное производство было окончено в связи  с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном  документе, что подтверждается скриншотом из базы данных  АИС_ФССП_России-ПК.  

Согласно акту о выделении к уничтожению документов, не подлежащих  хранению, 19.02.2021 исполнительное производство № 22095/17/59046-ИП  было уничтожено.  

Из ответа судебного пристава-исполнителя от 23.09.2021 на запрос  конкурсного управляющего от 14.09.2021 следует, что данное исполнительное  производство окончено фактическим исполнением. В связи с истечением срока  хранения исполнительного производства уничтожено. По данной причине  предоставить копию постановления об окончании исполнительного  производства не представляется возможным.  

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании  исполнительного производства является незаконным, общество «Энергосервис»  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных  требований не усмотрел, ввиду пропуска заявителем срока для обращения в  

 

арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления об окончании  исполнительного производства.  

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства,  обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел.  

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его  действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по  правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для  признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий:  несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и  действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями  (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов  других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об  исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).  

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях  исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций.  

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в  исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).  

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), перечень  оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных  частью 1 статьи 47 данного закона, является исчерпывающим.  

Данная норма Закона N 229-ФЗ не предполагает его произвольного  применения и направлена на правильное и своевременное исполнение  вступивших в законную силу судебных актов (Определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 29.09.2020 N 2261-О).  

 

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с  указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном  документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи  47 Закона N 229-ФЗ).  

Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с  фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников  требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при  наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт  исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение  обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в  конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в  пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих  действий (пункт 35 Постановления N 50).  

Таким образом, судебный пристав-исполнитель имеет право окончить  исполнительное производство по основанию, предусмотренному пунктом 1  части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ (исполнение должником требований  исполнительного документа) только при подтверждении факта такого  исполнения.  

Частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановления  судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных  приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного  документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства,  иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями  (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

Главой 18 названного закона определены сроки и порядок обжалования  решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных  приставов.  

Исходя из статьи 122 данного закона жалоба на постановление  должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие)  подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения  действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.  

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба  подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было  узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).  

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если  не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса  предельные допустимые сроки для восстановления.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемое  постановление вынесено 31.08.2017, взыскатель же обратился в арбитражный  суд 15.08.2023.  

 

Следовательно, установленный законом десятидневный срок для подачи  жалобы на постановление об окончании исполнительного производства в  арбитражный суд взыскателем пропущен длительное время.  

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном  производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с  материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с  них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства,  участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и  письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий,  приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе  исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других  лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы,  обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия  (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством  Российской Федерации об исполнительном производстве.  

Участие организации в исполнительном производстве осуществляется  через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах  полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными  нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо  через иных представителей (ч. 2 ст. 53 Закон об исполнительном производстве).  

Из приведенных положений Закона об исполнительном производстве  следует, что представитель взыскателя наделен правом знакомиться с  материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с  них копии.  

Таким образом, будучи не согласным с окончанием исполнительного  производства ввиду не поступления денежных средств по исполнительному  документу на счет взыскателя в полном объеме, заявитель не был лишен права  ознакомиться с материалами исполнительного производства и, соответственно,  обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд в  установленные Законом об исполнительном производстве сроки.  

Вместе с тем, фактически жалоба на постановление об окончании  исполнительного производства подана в арбитражный суд через 6 лет.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что об  окончании исполнительного производства обществу было известно еще в 2021  году, с момента получения конкурсным управляющим ответа от судебного  пристава-исполнителя от 23.09.2021, однако в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением общество обратилось только 15.08.2023.  

Таким образом, десятидневный срок для обжалования постановления  судебного пристава-исполнителя заявителем пропущен, уважительные  причины пропуска срока судом не установлены.  

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального  срока на обжалование оспариваемого постановления подачу обществом не  

 

заявлено, уважительные причины пропуска процессуального срока суду первой  инстанции, так и суду апелляционной инстанции не приведены.  

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 АПК РФ отсутствие  признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению  пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного  срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что пропуск срока на  обжалование действий судебного пристава является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении требований, судом первой инстанции  правомерно отказано в удовлетворении требований о признании  недействительным оспариваемого постановления.  

При этом судом обоснованно отклонены доводы заявителя о причинении  взыскателю ущерба сумме 2 744 791,63 руб. действиями судебного пристава по  не перечислению взыскателю поступивших от должника денежных средств в  полном объеме, поскольку с требованием о взыскании убытков в исковом  порядке заявитель не обращался.  

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд отмечает, что данный довод  не имеет правового значения в рамках рассматриваемого предмета спора  (оспаривание постановления об окончании исполнительного производства),  поскольку исполнительное производство было окончено в связи с фактическим  исполнением должником требований исполнительного документа, что  подтверждается платежным ордером № 11068 от 30.08.2017 о поступлении  денежных средств на депозит службы судебным приставов и заявителем  данный факт не оспаривается.  

Таким образом, при наличии доказательств оплаты должником имеющейся  у него перед взыскателем задолженности, у судебного пристава-исполнителя  имелись основания для окончания исполнительного производства. В ином  случае, при подтверждении факта исполнения требований исполнительного  документа не совершение судебным приставом-исполнителем действий по  окончанию исполнительного производства влечет нарушения прав и законных  интересов должника.  

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении  заявленных требований.  

Выводы суда являются правильными, оснований для иных суждений  апелляционный суд не усматривает.  

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом,  однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают  выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в  силу статьи 270 АПК РФ влекут изменение или отмену решения суда первой  инстанции, судом первой инстанции не допущено.  

 

С учетом изложенного, решения суда первой инстанции отмене,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.  

В силу ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы  судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не  облагается, в связи с этим вопрос о распределении государственной пошлины  по апелляционной жалобе судом не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2023 года по  делу № А50-20435/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Е.М. Трефилова 

Судьи Е.В. Васильева 

 Т.С. Герасименко