ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-303150/22

28 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года

 

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Шишовой О. А.,           

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Релена 2000»

- ФИО1 по доверенности от 30.08.2023г.;

от акционерного общества «Мосводоканал»

- ФИО2 по доверенности от 30.12.2021г.;

от ФИО3 -  не явка, извещены;

рассмотрев 27 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Релена 2000»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года по делу № А40-303150/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Релена 2000» к акционерному обществу «Мосводоканал» о  понуждении к заключению договора холодного водоснабжения и водоотведения, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Релена 2000» (далее – ООО «Релена 2000», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Мосводоканал» (далее – АО «Мосводоканал», ответчик) о понуждении к заключению договора холодного водоснабжения и водоотведения в редакции, изложенной в истцом в приложении 1.1 к договору «Сведения о водоснабжении и водоотведении объекта (объектов) по договору».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена ФИО3 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мюля 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года по делу № А40-303150/22, принять новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований. 

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, ООО «Релена 2000» осуществляет управление зданием по адресу: 

<

...>, обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в здании, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

В связи с выбором собственниками недвижимости нежилого дома по адресу: 

<

...> в качестве управляющей организации ООО «Релена 2000» 05.09.2022 в АО «Мосводоканал» была направлена заявка на заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения с 01.09.2022 года, с приложением к заявке протокола общего собрания от 24.04.2022, заявке был присвоен номер № 714205.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Релена 2000» ссылалось на необоснованное уклонение ответчика от заключения договора  в редакции, изложенной истцом в приложении 1.1 к договору «Сведения о водоснабжении и водоотведении объекта (объектов) по договор».

Руководствуясь статьями 6, 421-422, 432, 426, 445-446, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 46, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановлений Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения» и от 29.07.2013 года № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», установив, что правовые основания для заключения договора ресурсоснабжения в предложенной истцом редакции отсутствуют, а доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца и возможности их восстановления путем предъявления настоящего иска, равно как доказательств причинения ему неблагоприятных последствий, в материалы дела не представлено, суды обеих инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, на основании заявки и комплекта документов, в том числе протокола общего собрания собственников помещений в здании от 24.04.2022, на котором принято решение о выборе способа управления зданием - управление управляющей организацией ООО «Релена 2000» был заключен договор № 2204346 холодного водоснабжения и водоотведения от 11.11.2022, при этом в протоколе от 24.04.2022 собственниками помещений не подтверждено решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Судами учтено, что в АО «Мосводоканал» было представлено два протокола общего собрания собственников помещений в здании, проведенных в один день с одинаковой повесткой собрания, в которых отличались листы 6 протоколов; в протоколе, представленном позднее, есть указание на сохранение порядка предоставлении коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями, однако, данный вопрос в повестку дня не включен.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана мотивированная оценка тому обстоятельству, что в случае предоставления истцом протокола общего собрания собственников здания о принятии решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, отвечающего требованиям жилищного законодательства, Приложение № 1.1 к договору от 11.11.2022 № 2204346 будет откорректировано ответчиком в соответствии с принятым решением собственников, а до того правовые основания для внесения изменений в договор отсутствуют.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года по делу № А40-303150/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Ж. П. Борсова

 

О. А. Шишова