АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45188/2022

г. Краснодар

24 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании ФИО1 (лично, паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 16.03.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 и дополнительное постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А32-45188/2022 (Ф08-9726/2023), установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару (далее – инспекция, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании со ФИО1 367 464 рублей 42 копеек убытков.

Решением от 06.03.2023 со ФИО1 в пользу инспекции взыскано 367 464 рубля 42 копейки убытков; в доход федерального бюджета – 10 349 рублей государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 06.07.2023 решение от 06.03.2023 отменено в части. Со ФИО1 в пользу инспекции взыскано 202 045 рублей 06 копеек убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано. В остальной части судебный акт оставлен без изменения. 

Дополнительным постановлением апелляционного суда от 07.08.2023 со ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 5689 рублей 88 копеек, по апелляционной жалобе – 1649 рублей 40 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам. Указывает, что не доказано наличие совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков. Кроме того, учитывая, что рассматриваемая категория спора не облагается государственной пошлиной, ее взыскание с ответчика является неправомерным.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, инспекция обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Нефтегазмаш-Ресурс» (далее – должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.03.2016 по делу № А32-25661/2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, требования инспекции в размере суммы основного долга – 4 633 190 рублей, пени – 574 039 рублей 81 копейка включены в реестр требований кредиторов.

Решением от 28.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 25.01.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу – инспекции расходов и вознаграждения в размере 392 464 рублей 42 копеек.

Определением от 02.07.2018 по делу № А32-25661/2015 с инспекции пользу ФИО3 за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано 367 464 рубля 42 копейки фиксированного вознаграждения и понесенных расходов.

Во исполнение определения от 02.07.2018 по делу № А32-25661/2015 инспекцией на счет ФИО3 перечислено 367 464 рубля 42 копейки, что  подтверждается платежным поручением от 29.08.2018 № 873331.

Уполномоченный орган, полагая, что неисполнение директором должника ФИО1 обязанности, предусмотренной статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), привело к расходованию бюджетных средств в размере 367 464 рублей 42 копеек на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, взысканных с инспекции, обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании со ФИО1 367 464 рублей 42 копеек убытков.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 06.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.10.2019, в удовлетворении искового заявления инспекции отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2020 решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 06.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.10.2019 отменены, материалы дела направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 09.12.2020 в удовлетворении искового заявления инспекции отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.10.2021 решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 09.12.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования. Со ФИО1 в пользу инспекции взыскано 367 464 рубля 42 копейки убытков.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.10.2021 отменено, дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением от 15.09.2022 исковое заявление инспекции принято к производству.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Судами установлено, что ФИО1 с 03.06.2010 до момента введения процедуры конкурсного производства являлся генеральным директором, а также учредителем должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 9, 61.12Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, при этом исходил из того, что ФИО4, являясь генеральным директором должника и зная о наличии у последнего задолженности по обязательным платежам в бюджет, не исполнил обязанность по подаче заявления о признании общества несостоятельным (банкротом). В результате инициирования процедуры банкротства у налогового органа как заявителя по делу о банкротстве общества возникли убытки в виде выплаченной суммы фиксированной части вознаграждения и понесенных расходов за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в размере 392 464 рублей 42 копеек, которые подлежат взысканию с руководителя должника – ФИО1

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»  (далее – постановление № 91) и определив момент (06.08.2017), не позднее которого конкурсный управляющий ФИО3 обязан был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, пришел к выводу о том, что убытки за период после 06.08.2017 не подлежат взысканию, в связи с чем уменьшил размер заявленных к взысканию с ответчика денежных средств до 202 045 рублей 06 копеек.

Дополнительным постановлением апелляционного суда от 07.08.2023 распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Между тем суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

Как установлено судами, инспекция, обращаясь с рассматриваемыми требования после завершения конкурсного производства в отношении ООО «Нефтегазмаш-Ресурс» вне рамок дела о банкротстве, указала, что в результате виновных действий бывшего руководителя должника ФИО1 (неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом) бюджету причинены убытки в виде выплаченных арбитражному управляющему сумм вознаграждения и судебных расходов, понесенных в процедуре банкротства ООО «Нефтегазмаш-Ресурс».

В силу пункта 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 названного Закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Согласно пункту 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 названного Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 названного Закона, в силу которой размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Таким образом, поскольку убытки в размере 367 464 рубля 42 копейки, заявленные инспекцией ко взысканию в связи с необращением руководителя в суд с заявлением о признании общества банкротом, представляют собой расходы, которые подлежат возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве (в данном случае с инспекции), не формируют состав презумпции, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, на которую ссылается инспекция, поскольку заявленные убытки не являются обязательствами, предусмотренными   пунктом 2 статьи 61.12 названного Закона, а являются текущими расходами, возникшими после возбуждения дела о банкротстве должника, суды ошибочно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве (привлечение к субсидиарной ответственности в связи с необращением руководителя в суд с заявлением о банкротстве общества), взыскав с ответчика убытки.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса лицо под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законодательство о банкротстве предусматривает обязанность руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, возложение на него гражданско-правовой ответственности за неисполнение этой обязанности по общему правилу допустимо (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П).

В то же время необходимо учитывать, что предусмотренная Гражданским кодексом обязанность возместить причиненный вред, в том числе убытки – мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

При рассмотрении судом такого рода требований нормы Закона о банкротстве с учетом, подлежащих обязательному применению их обязательных разъяснений, при наличии соответствующих правовых оснований предусматривают обязанность суда дать им верную правовую квалификацию, независимо от изложенной заявителем соответствующих требований и (или) иными участниками спора.

Между тем суды, удовлетворяя заявление инспекции о взыскании убытков, неправильно применили положения Закона о банкротстве, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», регулирующие порядок обращения в рамках искового производства в суд с заявлением о взыскании убытков после завершения процедуры конкурсного производства, поскольку не учли, что правом на обращение в суд с заявлением о взыскании с указанных в пункте 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве лиц убытков, причиненных по их вине должнику, вправе обратиться лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику (пункт 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 58 постановления № 53 по смыслу пункта 3 статьи 61.20Закона о банкротстве право на предъявление требований о возмещении убытков по корпоративным основаниям возникает у уполномоченного органа  при возврате судом его заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, а также у конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2018 по делу № А32-25661/2015 конкурсное производство в отношении должника завершено. Таким образом, поскольку применение мер ответственности в виде взыскания убытков после завершения процедуры конкурсного производства действующим законодательством не предусмотрено, правовые основания для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с бывшего директора убытков после завершения процедуры банкротства должника у инспекции отсутствовали.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что вопрос о наличии (отсутствии) правовых оснований для взыскания убытков, тем более, в связи с имеющими место, по мнению инспекции, указанными в статье 61.12 Закона о банкротстве обстоятельствами необращения (несвоевременного обращения) руководителя должника с заявлением о банкротстве и возникновения обязанности по несению соответствующих судебных расходов по делу о банкротстве общества, не подлежал рассмотрению после завершения процедуры банкротства в отношении общества, в связи с чем, в удовлетворении заявления инспекции надлежало отказать.

Кроме того, коллегия отмечает, что суды дали неверную квалификацию требованиям инспекции, поскольку заявленная ко взысканию сумма не является убытками заявителя по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса в силу следующего.

Из системной взаимосвязи положений статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В связи с этим для удовлетворения заявленных требований инспекции следовало доказать наличие элементов юридического состава, установление которого необходимо для взыскания убытков.

Как верно установлено судами, заявленная ко взысканию сумма убытков, представляет собой ничто иное как расходы, понесенные заявителем в порядке статьи 59 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств достаточных для их погашения.

Довод о том, что в результате взыскания сумм вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов с заявителя по делу о банкротстве общества, налоговой инспекции причинен вред (факт убытков), судом округа отклоняется поскольку для взыскания соответствующих финансовых потерь с ответчика необходимо доказать всю совокупность необходимых элементов, в том числе наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Вместе с тем расходы по делу о банкротстве общества взысканы с инспекции как с заявителя по делу о банкротстве ООО «Нефтегазмаш-Ресурс» в пользу арбитражного управляющего в порядке статьи 59 Закона о банкротстве, что не может служить безусловным основанием для вывода о противоправном поведении ФИО1, выразившимся в необращении в суд с заявлением о банкротстве общества, что повлекло за собой причинение убытков. Более того, приведенные инспекцией обстоятельства не являются основанием для применения положений статьи 61.12 Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности и как следствие для вывода о причинении ФИО1 убытков.

Поскольку судами дана неверная квалификация требованиям инспекции, применены норы права, не подлежащие применению, выводы о наличии признаков противоправного поведения в действиях ФИО1 в связи с неподачей заявления о несостоятельности ООО «Нефтегазмаш-Ресурс», о наличии причинно-следственной связи между возникшими у уполномоченного органа обязательством по выплате вознаграждения и расходов  конкурсному управляющему и действием ответчика (поскольку понесенные инспекцией расходы в деле о банкротстве общества напрямую не связаны с необращением ФИО1 в суд с заявлением о банкротстве общества), нельзя признать правомерными, а принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Наряду с этим коллегия окружного суда отмечает, что ни уполномоченный орган как заявитель по делу, ни иные кредиторы должника свое право на обращение в рамках дела о банкротстве ООО «Нефтегазмаш-Ресурс» с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности не реализовали, тогда как в случае невозможности пополнения конкурсной массы за счет привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в силу положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве обязанность по погашению судебных расходов по делу подлежит возложению на заявителя по делу.

Суд округа отмечает также, что апелляционный суд, уменьшая размер убытков, подлежащих взысканию со ФИО1, не учел, что судебный акт от 02.07.2018 по делу № А32-25661/2015 о взыскании вознаграждения и судебных расходов вступил в законную силу и исполнен уполномоченным органом, а вопросы, касающиеся снижения размера вознаграждения (отказ во взыскании за конкретный период) или уменьшения размера расходов, подлежали рассмотрению непосредственно в рамках обособленного спора по заявлению арбитражного управляющего. В связи с чем, выводы, сделанные судом апелляционной инстанции в рамках рассматриваемого дела о наличии оснований для уменьшения размера убытков, направлены на преодоление выводов, сделанных судами при вынесении определения от 02.07.2018 по делу № А32-25661/2015, что противоречит положениям статей 16, 69 Кодекса.

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании государственной пошлины за рассмотрение искового заявления о взыскании убытков подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании положений Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с неправильным применением норм права, в связи с чем подлежат отмене на основании пунктов 1 и 2 части 2 статьи 288 Кодекса.

Пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса предоставляет суду округа право отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом допущено неправильное применение норм права, решение суда первой инстанции от 06.06.2023, постановление апелляционного суда от 06.07.2023 и дополнительное постановление апелляционного суда от 07.08.2023 подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении искового заявления инспекции о взыскании со ФИО1 убытков в размере 367 464 рублей 42 копеек.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 и дополнительное постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А32-45188/2022 отменить.

Отказать в удовлетворении искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Краснодару о взыскании со ФИО1 убытков в размере 367 464 рублей 42 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

 

Е.Г. Соловьев 

 

Н.А. Сороколетова