АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

дело №А48-3660/2019

г. Орел

09 июля 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 02 июля 2019 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (302030, 

<

...> К, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Закрытому акционерному обществу «Стройкомплект-центр» (302030, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени в размере 20 180 руб. 79 коп. (с учетом уточнения требований),

при участии в деле:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 28.12.2018 № 93, паспорт),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (далее – истец, ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Стройкомплект-центр» (далее – ответчик, ЗАО «Стройкомплект-центр») о взыскании пени в размере 21015 руб. 16 коп. за период с 19.01.2018 по 12.07.2018 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в период с декабря 2017 года по май 2018 года включительно на основании договора энергоснабжения № 57010251003358 от 01.01.2016. 

Определением суда от 08.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, поскольку, на основании определения от 03.06.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 20180 руб. 79 коп., составляющих пеню за период с 19.01.2018 по 12.07.2018, мотивированное надлежащим применением п. 2 ст. 26, п. 1 и 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), разъясненным Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107. 

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, удовлетворил заявленное истцом ходатайство, при рассмотрении дела исходит из цены иска 20180 руб. 79 коп.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, письменный отзыв на иск в материалы дела не представил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121 – 123 АПК РФ. Арбитражный суд, в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В письменном отзыве на иск, представленном в материалы дела, ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что оплата потреблённой электроэнергии произведена им в полном объёме, но в ином порядке, чем предусмотрено договором, при этом истец неправомерно производит начисление пени на авансовые платежи. Кроме того, ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и просил снизить неустойку на 80 %.

Арбитражный суд с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца и того, факта, что ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени предварительного судебного заседания, предупрежден в определении суда от 03.06.2019 о рассмотрении дела по существу на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае неявки сторон в предварительное судебное заседание и отсутствия их возражений относительно рассмотрения дела, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство.

Согласно части 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 4 названной статьи, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в судебном заседании, но они извещены о месте и времени судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела. Арбитражный суд определил – завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ЗАО «Стройкомплект-центр» (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2016 №57010251003358, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) абоненту, а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с п. 4.1 указанных договоров расчетным периодом по договору является один месяц. Пунктом 4.4 названных договоров установлен следующий порядок оплаты: - 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; - 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется плата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет погашения задолженности за предшествующие расчетные периоды, а при отсутствии задолженности за предшествующие периоды засчитывается в счет платежа за следующий месяц, либо по требованию абонента возвращается в течение 5 дней на расчетный счет абонента.

В приложениях к договору энергоснабжения стороны согласовали, в том числе объемы поставки и перечень приборов учета электрической энергии, а также акты снятия показаний.

В силу п. 5.6 данного договора в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику в сроки, установленные настоящим договором, абонент обязан уплатить гарантирующему поставщику установленные законодательством РФ пени за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Срок действия договора от 01.01.2016 определен сторонами в п. 7.1 – с момента подписания и до 31.12.2016. Договор считается продленным на следующий календарный год, если не позднее, чем за 30 дней до окончания срока его действия не поступит заявления одной из сторон о прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. В отсутствие в материалах дела доказательств расторжения или изменения договора от 01.01.2016 №57010251003358 арбитражный суд считает его продленным на 2017, 2018 годы. 

Во исполнение условий указанного договора в истцом ответчику с декабря 2017 года по май 2018 года была поставлена электрическая энергия, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электроэнергии (л.д. 28-33), ответчик произвёл оплату по договорам, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету (л.д. 39-112) с нарушением сроков, установленных вышеуказанными договорами. Акт приема-передачи электроэнергии от 31.12.2017 был подписан ответчиком, акты за январь-май 2018 год получены им, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 34-38). В связи с несвоевременной оплатой полученной ответчиком электроэнергии истец начислил пеню в соответствии с условиями п. 5.6 договора энергоснабжения 01.01.2016 №57010251003358.

Истец обратился к ответчику с претензией 21.08.2018 № ИР/498/6-оэс, в которой просил оплатить сумму начисленной за период с 19.01.2018 по 12.07.2018  пени (л.д. 113-117).  Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Проанализировав условия договора от 01.01.2016 №57010251003358, заключенного между сторонами, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сторонами был заключен договор энергоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ). Статьей 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016      № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Спорные отношения урегулированы также положениями Закона об электроэнергетике. Согласно ч. 2 ст. 37 указанного Федерального закона  потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате по договору от 01.01.2016 №57010251003358 за период с декабря 2017 года по май 2018 года исполнял несвоевременно, арбитражный суд приходит к выводу, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную законом (законная неустойка).

Представленный истцом расчёт пени арбитражным судом проверен и признан правильным. 

Довод ответчика о начислении истцом пени на авансовые платежи арбитражным судом отклонен как не соответствующий действительности. Так, в представленном в материалы дела расчёте исчисление пени произведено с учётом п. 4.4 указанного договора, предусматривающего полную оплату стоимости объёма покупки электрической энергии (мощности) до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, т.е. начиная со дня после истечения срока на оплату электроэнергии с применением ст. 193 ГК РФ. 

Факт оплаты ответчиком потреблённой им электроэнергии не является предметом спора, признан истцом и подтверждён представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и просил снизить пеню на 80 %.

Пунктами 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Принимая во внимание компенсационный характер пени, её установленный Законом об электроэнергетике размер, а также продолжительность допущенной Обществом просрочки оплаты поставленного ресурса, суд не усматривает правовых оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в размере 20 180 руб. 79 коп., составляющих пеню за период с 19.01.2018 по 12.07.2018.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика. Уменьшение истцом цены иска не повлекло снижение подлежащей уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Стройкомплект-центр» (302030, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (302030, 

<

...> К, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за период с 19.01.2018 по 12.07.2018 в размере 20 180 руб. 79 коп., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.   

Судья                                                                   Карасев В.В.