ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64072/2018

Дело № А40-68404/17

г. Москва

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А., 

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года 

по делу № А40-68404/2017, принятое судьей О.Н. Жура 

по иску ФИО2 

к ФИО3, ООО Управляющая компания «Флагман», МИФНС России № 46 по г. Москве, третьему лицу ООО «Флагман Инжиниринг» о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков – не явились, извещеныы;

от третьего лица – не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО3, ООО Управляющая компания «Флагман», МИФНС России № 46 по г. Москве, третьему лицу ООО «Флагман Инжиниринг» о признании сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2018г. в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. решение суда от 22 февраля 2018 г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 сентября 2018 г., решение суда от 22 февраля 2018 г. и Постановление от 11 мая 2018 г. оставлены без изменений, кассационная жалоба – без удовлетворения.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 110 977 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт по делу, уменьшив взыскиваемую сумму судебных расходов до 30 000 руб., по изложенным в жалобе основаниям.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчиков и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела ФИО3 понесены судебные издержки в размере 110.977 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела надлежащими, достаточными доказательствами, в том числе договором №68404 от 30.11.2017г., договором возмездного оказания услуг от 01.12.2017г., актами выполненных работ от 01.02.2018 г., от 03.08.2018 г., дополнительным соглашением от 19.02.2018г.,п/п №21 от 18.01.2018г. на сумму 85 977 руб., п/п № 46 от 19.02.2018 г. на сумму 25 000 руб.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт несения судебных расходов на оплату юридических услуг ответчиком документально подтвержден.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о доказанности ответчиком факта и размера судебных расходов, понесенных при судебном разбирательстве в первой инстанции.

Кроме того, судом правильно указано, что взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из реального объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителя.

Между тем, ответчиком, в обоснование своих доводов, не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных судебных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года по делу № А40-68404/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.А. Ким

Судьи:  Т.А. Лялина

 Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.