АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-4298/2019

город Саранск

26 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью "Талина"                                                                    о взыскании задолженности в сумме 100000 руб.,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Талина"

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИФНС по Октябрьскому району г. Саранска

о взыскании убытков в сумме 211461 руб. 86 коп.,

при участии

от ИП ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 20.11.2018,

от ООО "Талина": ФИО4, представителя по доверенности №11 от 18.03.2019,

от ИФНС по Октябрьскому району г. Саранска: ФИО5, представителя по доверенности от 10.01.2019,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Талина" о взыскании задолженности в сумме 100000 руб. за оказанные по договору на предоставление услуг автотранспорта услуги. 

Определением от 03 сентября 2019 года суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «Талина» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в сумме 211461 руб. 86 коп.

На основании ходатайства представителя ООО «Талина» определением суда от 17 октября 2019 года привлечена в качестве соответчика по встречному иску Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска. 

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные им исковые требования, просил отказать в удовлетворении встречного иска ввиду отсутствия доказательств возникновения у ООО «Талина» убытков. 

Представитель ООО «Талина» в судебном заседании просил удовлетворить встречный иск, взыскать с предпринимателя убытки в размере 211461 руб. 86 коп., в удовлетворении первоначального иска просил отказать. 

Представитель налогового органа в судебном заседании просил отказать в удовлетворении встречного иска, представил письменный отзыв, указав на то, что в отношении общества с ограниченной ответственностью «Талина» решения о доначислении сумм НДС по контрагенту ИП ФИО2 не принималось, актов налоговых проверок не составлялось.  

Исходя из материалов дела усматривается следующее. 

Между ООО «Талина» и ИП ФИО2 заключен договор на предоставление услуг автотранспорта №280/02-02 от 08.06.2018, по условиям которого исполнитель (предприниматель) принял на себя обязательство по заявке  Заказчика (общество) оказывать услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации автотранспорта для выполнения работ на объектах заказчика «Свиноводческий комплекс на 4800 свиноматок» (3-ая очередь), расположенный по адресу: РМ, Ковылкинский район, Клиновское с/поселение, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. 

В соответствии с пунктом 3.3. договора цена услуг по предоставлению транспорта составляет 1250 руб. за один час работы техники с учетом НДС. 

Заказчик оплачивает услуги по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее пяти рабочих дней с момента принятия оказанных исполнителем услуг на основании оригиналов подписанного с обеих сторон акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры (пункт 3.5. договора). 

Услуги, оказанные исполнителем, считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.6. договора). 

Во исполнение обязательств по договору в период с июня 2018 года по ноябрь 2018 года Предпринимателем оказаны обществу транспортные услуги на общую сумму 1386250 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг и не отрицается стороной ответчика по первоначальному иску. 

Оплата оказанных предпринимателем услуг произведена не в полном объеме, задолженность составила сумму 100000 руб. 

           Ненадлежащее исполнение первоначальным ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования предпринимателя подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги. По смыслу указанной статьи оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

Сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг на сумму 100000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности в размере  100000 руб. не представил, требование предпринимателя о взыскании с общества указанной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В рамках данного дела рассмотрен встречный иск ООО «Талина» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска о взыскании убытков в сумме 211461 руб. 86 коп. 

В обоснование заявленных требований общество указывает на следующее. 

В составе стоимости услуг, оказанных по договору на предоставление услуг автотранспорта №280/02-02 от 08.06.2018, ООО «Талина» в полном объеме уплачен налог на добавленную стоимость. 

Как указано в иске, исходя из требований налогового органа (требование ИФНС по Октябрьскому району г.Саранска от 30.11.2018 №26266) обществу стало известно о том, что в цепочке поставщиков услуг ИП ФИО2 образовались разрывы в уплате НДС. 

В результате действий ИП ФИО2, выразившихся в несоблюдении требований налогового законодательства, ООО «Талина», по мнению общества должно будет понести расходы в виде оплаты суммы НДС в размере 211461 руб. 86 коп., доначисленной налоговым органом.      

 При этом ООО «Талина» ссылается на условия раздела 8 заключенного договора: «исполнитель/поставщик не осуществляет и не будет осуществлять в ходе исполнения договора уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности, в том числе, не ограничиваясь этим, путем создания схемы «дробления бизнеса», направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершения действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создания схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальности исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения), неотражения дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.».   

Указывая на возможность по правилам статьи 431.2 ГК РФ взыскания с предпринимателя убытков в связи с тем, что ИП ФИО2 при заключении договора дала стороне истца по встречному иску недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, ООО «Талина» обратилось в суд с встречным иском о взыскании убытков в размере 211461 руб. 86 коп. 

По результатам рассмотрения встречного иска суд приходит к следующим выводам. 

Правилами пункта 1 статьи 431.2. ГК РФ предусмотрено, что сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании пункта 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ООО «Талина» полагает, что ИП ФИО2 были даны недостоверные заверения о соблюдении им требований налогового законодательства, в результате чего общество будет вынуждено нести расходы в виде суммы налога на добавленную стоимость, доначисленной налоговым органом. 

В письменном отзыве на встречное исковое заявление налоговый орган указал на следующее. 

ИФНС по Октябрьскому району г.Саранска проводилась камеральные налоговые проверки представленных ООО «Талина» первичной и уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2018 года, первичной и уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2018 года, в которых были заявлены на вычет суммы НДС по контрагенту ИП ФИО2 в сумме 155021 руб. (3 квартал 2018 года), в сумме 56440 руб. (4 квартал 2018 года). При проведении проверочных мероприятий у общества налоговым органом запрашивались документы, объяснения. 

В ходе проведения камеральных налоговых проверок инспекция не выявила нарушений со стороны ООО «Талина» в части обоснования представленных на вычет сумм НДС, актов налоговых проверок не составлялось, решений о доначислении налога по контрагенту ИП ФИО2 не принималось. 

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков исходя из положений статьи 15 ГК РФ входят: факт причинения убытков; размер убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

При недоказанности одного из названных элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Между тем, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт возникновения у общества убытков в виде расходов по предполагаемому перечислению в бюджет сумм НДС по контрагенту ИП ФИО2, поскольку требований об уплате налога в заявленной сумме налоговый орган не предъявлял. Возможность возникновения претензий налогового органа о доначислении сумм НДС в будущем, на что указывает представитель общества, носит предположительный характер, не основано на представленных в материалы дела доказательствах, опровергается доводами и письменными пояснениями представителя налогового органа. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности заявленных обществом требований и суд принимает решение об отказе в удовлетворении встречного искового заявления. 

ИП ФИО2 заявила о взыскании с ООО «Талина» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2, 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В подтверждение оказанных услуг и факта расходов на оплату юридической помощи заявителем представлен договор №2 на оказание возмездных юридических услуг, подписанный 04.03.2019 между ИП ФИО2 и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать клиенту юридические услуги по взысканию задолженности по договору на предоставление услуг автотранспорта №280/02-02 от 08.06.2018 с должника путем подготовки искового заявления и всех необходимых процессуальных документов в течение всего судебного процесса, в том числе по встречным иска.  

Исходя из условий договора на оказание возмездных юридических услуг их стоимость определена сторонами в размере 30000 руб. (раздел 4 договора с учетом соглашения от 18.09.2019). 

Оказанные юридические услуги на сумму 30000 руб. оплачены, что подтверждается платежным поручением от 20.03.2019 №144, от 18.09.2019 №471, расходным кассовым ордером от 11.06.2019 №131. 

Интересы истца (ИП ФИО2) в судебных заседаниях представлял ФИО3

Данное обстоятельство в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ дает право ИП ФИО2 как заявителю, требовать взыскания с ответчика, понесенных расходов на оплату оказанных юридических услуг в размере 30000 руб.  

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд признает доказанной выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг в сумме 30000 руб., соразмерность выплаченного вознаграждения содержанию и качеству услуг представителя по ведению дела в судебных заседаниях (подготовка иска, отзыва на встречное исковое заявление, участие в шести судебных заседаниях) от имени заявителя, также принимает во внимание существующие тарифы в Республике Мордовия на оказание услуг адвокатов и приходит к выводу, что доказательствами по делу подтверждены и признаны разумными расходы ИП ФИО2 на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., которые подлежат взысканию с ООО «Талина». 

В отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности размера понесенных судебных расходов, оснований для их уменьшения у суда не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Талина"                                                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317132600010452, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 100000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по оплате госпошлины в размере 4000 руб. 

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Талина» в удовлетворении встречного искового заявления. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Р.К. Юськаев