АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36388/2021

г. Новосибирск

22 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 

1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, 

2) начальник отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3, 3) ФИО4, 4) публичное акционерное общество «Сбербанк России» 

о возмещении ущерба в размере 30 085 рублей 33 копеек, 

при участии представителей:

истца – не явился, уведомлен;

ответчика – ФИО5, доверенность от 17.01.22, от 28.01.22, служебное удостоверение;

третьих лиц: УФССП по НСО -  ФИО5, доверенность от 16.11.2021, служебное удостоверение;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов  о взыскании 134 рублей 17 копеек в счет возмещения ущерба, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 811 рублей 92 копеек почтовых расходов.

В последующем истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 811 рублей 92 копеек почтовых расходов. Суд, рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку фактически истцом заявлен отказ от исковых требований и взыскании судебных расходов, между тем, ходатайства об отказе от иска в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ в суд не представлено. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области,  начальник отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3, ФИО4, публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Ответчик и третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в судебном заседании и представленном отзыве возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что денежные средства были возвращены истцу в полном объеме.

Начальник отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3, ФИО4, публичное акционерное общество «Сбербанк России» в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в представленном отзыве пояснило, что банком запрос и постановление об обращении взыскания на денежные средства обработаны в соответствии с условиями Соглашения о порядке электронного документооборота (поиск должника производился по указанному судебным приставом ИНН должника, списание производилось со счета, указанного в постановлении), нарушений со стороны банка при предоставлении информации и списании денежных средств допущено не было.

Начальник отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3, ФИО4 отзыв на исковое заявление не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

22.09.2021 с расчетного счета истца была списана денежная сумма в размере 30 085 рублей 33 копеек по постановлению о взыскании №50351178914177 от 22.09.2021, выданного ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам по исполнительному производству №54274/21/54035-ИП от 07.09.2021, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО6 в отношении должника ФИО4 на основании судебного приказа от 25.05.2020 №2-1624/20-1.

В результате указанных действий истец обратился с жалобой в ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому района через портал «Госуслуги» с требованием вернуть незаконно списанные денежные средства.

Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от 27.10.2021 постановление и действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 признаны правомерными.

05.11.2021 истец направил жалобу на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам в Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области с требованием признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО6  в отношении вынесенного постановления №50351178914177 от 22.09.2021 незаконными и произвести возврат незаконно списанных денежных средств.

Не получив ответа на вышеуказанную жалобу, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 30 085 рублей 33 копеек, в последующем уточнив исковые требования в связи с осуществленным возвратом денежных средств. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в подпункте 8 пункта 6 раздела II которого установлено, что ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

От имени казны Российской Федерации по возмещению вреда в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в рассматриваемом случае - ФССП России.

Соответствующие разъяснения изложены в пункте 81  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. 

Из материалов дела следует, что платежными поручениями №31863 от 07.04.2022 на сумму 29 451 рубль 16 копеек, №459830 от 20.04.2022 на сумму 500 рублей, №734112 от 04.05.2022 на сумму 634 рубля 17 копеек ответчик произвел истцу возврат денежных средств. 

Обращаясь 15.06.2022 в арбитражный суд с заявлением об уточнении исковых требований, истец подтвердил, что заявленные требования в части возврата денежных средств ответчиком исполнены.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Рассмотрев требование истца о взыскании 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, суд находит их подлежащими удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика. ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление №1). 

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ). Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворённых требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Однако полномочия суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты адвокатских услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из представленных документов усматривается, что 15.12.2021 между истцом (клиент) и ФИО7 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить и направить в Арбитражный суд Новосибирской области, осуществить контроль и ведение дела на всех стадиях судебного процесса.

Стоимость услуг определена пунктом 3 договора и составляет 20 000 рублей. В качестве доказательства оплаты юридических услуг истцом представлена расписка в получении суммы вознаграждения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в обоснование понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, а также цены, сложившиеся на рынке юридических услуг, Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07. 2015 г. (протокол № 9) с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016 г. (протокол № 7), суд приходит к выводу о разумности предъявленных судебных расходов в размере 12 000 рублей. При этом суд исходит из того, что изучение представленных клиентом документов и информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы неотъемлемо связано с оказанием услуг по составлению процессуальных документов соответственно, подлежат оплате в числе стоимости услуг по составлению процессуальных документов. Участие в судебных заседаниях представителем не обеспечено.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 811 рублей 92 копеек. В подтверждение указанных расходов истцом представлены почтовые квитанции от 22.12.2021 на сумму 282 рубля 04 копейки о направлении копии искового заявления Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, от 25.01.2022 на сумму 217 рублей 84 копейки о направлении копии искового заявления Федеральной службе судебных приставов, а также от  22.12.2021 на сумму 312 рублей 04 копейки о направлении копии искового заявления и приложенных к нему документов в Арбитражный суд Новосибирской области.

Между тем пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

С учетом изложенного, почтовые расходы в размере 312 рублей 04 копеек удовлетворению не подлежат.

Таким образом, общий размер понесенных судебных расходов, определенных в разумных пределах, составляет 12 499 рублей 88 копеек, в остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в размере 12 499 рублей 88 копеек. 

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

Ю.А. Петрова