Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11810/2020

г. Владивосток

28 декабря 2020 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прим Капиталъ",

апелляционное производство № 05АП-7550/2020

на решение от 28.10.2020 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-11810/2020 Арбитражного суда Приморского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску (заявлению) муниципального казённого учреждения "Технический центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Прим Капиталъ"

о о расторжении муниципального контракта, взыскании неосновательного обогащения и расходов по экспертизе, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Технический центр» (далее – истец, МКУ «Технический центр») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Прим Капиталъ» (далее – ответчик, ООО «Прим Капиталъ») о расторжении муниципального контракта № 0820300018918000012-0781702-01 от 10.09.2018, взыскании  213 677 рублей 88 копеек неосновательного обогащения, 71 500 рублей расходов по экспертизе.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2020, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено 16.11.2020), в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о назначении судебной экспертизы отказано, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что, поскольку  представленный истцом в материалы дела Акт экспертизы № 2389/16 от 20.04.2020 не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) в части объективности, всесторонности и полноты проведенного исследования, что подтверждается  представленным обществом Заключением специалиста № 4030 от 09.09.2020, ответчиком в рамках настоящего спора заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое необоснованно отклонено судом первой инстанции. Принимая во внимание обстоятельства надлежащего исполнения  подрядчиком договорных обязательств, а также приемки заказчиком выполненных работ без замечаний после проведения экспертного исследования, оформленного Актом экспертизы № 2389/16 от 20.04.2020, правовых оснований для удовлетворения предъявленного иска, по мнению апеллянта, не имеется.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв, в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенный к материалам дела, по доводам которого  учреждение просит оставить судебный акт без изменения, в удовлетворении жалобы отказать в связи с ее необоснованностью.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 10.09.2018 между МКУ «Технический центр» (заказчик) и ООО «Прим Капиталь» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0820300018918000012-0781702-01 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог общего пользования по улице Калинина пгт. Кавалерово в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к муниципальному контракту).

Срок выполнения работ установлен пунктом 4.1. контракта с момента заключения контракта до 31.10.2018.

Стоимость работ согласована пунктом 2.1 контракта в размере                          1 063 677 рублей 88 копеек, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.5. контракта оплата осуществляется в течение 15 дней со дня предоставления счета после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 7.1. контракта  предусмотрено, что гарантия на выполненные работы составляет 3 года с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком. Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованный с заказчиком срок (пункт 7.2. контракта).

Принятые по акту КС-2 № 1 от 19.10.2018 работы на сумму 1 063 677 рублей 88 копеек частично оплачены заказчиком платежным поручениям № 714791 от 26.10.2018 в размере 213 677 рублей 88 копеек.

В дальнейшем в ходе проведения Кавалеровской прокуратурой проверки в связи с коллективным обращением граждан по вопросу соблюдения требований законодательства при заключении контрактов по асфальтированию дорожного полотна на участке дорог в пгт. Кавалерово по улице Братьев Форостян было установлено, что по спорному контракту не проведена экспертиза и выполненные работы не соответствуют муниципальному контракту, ГОСТ Р 50597-2017, формам КС-2, КС-3.

Комиссионным актом обследования асфальтобетонного покрытия от 02.11.2018, подписанным представителями сторон, а также представителем администрации Кавалеровского городского поселения, зафиксированы выявленные, в том числе на спорном объекте, недостатки выполненных работ.

В тот же день подрядчик письмом от 02.11.2018 № 36 гарантировал заказчику устранение указанных дефектов в срок до 31.07.2019.

Письмом от 23.03.2020 № 37 заказчик известил подрядчика о начале экспертного осмотра выполненных работ.

По результатам проведенного исследования установлено, что качество выполненных работ подрядчиком ООО «ПримКапиталъ» в рамках муниципального контракта от 10.09.2018 № 0820300018918000012-0781702-01 «Выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог общего пользования по улице Калинина пгт. Кавалерово» работ характеризуются как крайне неудовлетворительное, в связи с чем требуется устранение выявленных дефектов, устранение которых возможно только путем полной переделки выполненных работ.

Претензией от 10.06.2020 № 81 заказчик предложил подрядчику в срок до 15.10.2020 произвести работы в полном объеме согласно муниципального контракта от 10.09.2018 № 0820300018918000012-0781702-01, направив акт экспертизы № 2389/16 от 20.04.2020. 

Рассмотрев претензионные требования заказчика, ООО «ПримКапиталъ» письмом от 10.07.2020 № 43 сообщило МКУ «Технический центр» о готовности выполнить гарантийные обязательства, предусмотренные контрактом, при условии исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ в полном объеме.

Поскольку гарантийные обязательства обществом не исполнены, заказчик уведомлением от 10.08.2020 № 101 сообщил подрядчику о расторжении спорного контракта, а также о необходимости возвратить полученные в счет оплаты выполненных работ денежные средства и возместить расходы на проведение экспертизы.

Неудовлетворение указанных требований ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также применил нормы главы 60 данного Кодекса о неосновательном обогащении.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Основания для расторжения договора предусмотрены в статье 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта установлено  пунктом 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которому Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пунктам 1,2 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В рассматриваемом случае, оценивая причины и обстоятельства  принятия заказчиком решения   о расторжении в одностороннем порядке спорного муниципального контракта, суд первой инстанции обосновано исходил из достаточности и достоверности доказательств выполнения подрядчиком работ с ненадлежащим качеством и отказа последним устранения недостатков работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

По условиям пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По условиям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, приобретение и сбережение произведено за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества. 

В рассматриваемом случае в разделе 7 контракта стороны согласовали обязанность подрядчика своевременного устранения дефектов выполненных по муниципальному контракту работ, обнаруженных в период трехлетнего гарантийного срока.

Обстоятельства наличия спорных недостатков установлены в пределах предусмотренного контрактом гарантийного срока и подтверждены комиссионным актом обследования асфальтобетонного покрытия от 02.11.2018, в указанную дату подрядчик гарантировал заказчику устранение выявленных  дефектов в срок до 31.07.2019, что обществом не исполнено.

Согласно представленному истцом в материалы дела Акту экспертизы № 2389/16 от 20.04.2020, подготовленному ООО «Центр экспертиз «Регион-приморье», все выполненные подрядчиком ООО «Прим Капиталь» в рамках муниципального контракта №0820300018918000012-0781702-01 работы по ремонту асфальтобетонного покрытия дороги общего пользования не соответствуют требованиям СНиП 3.06.03-85, СП 34.13330.2012, СП 7 8.13330.2012, работы по розливу вяжущего материала - битума марки БНД 90/130 не были выполнены. 

В ходе исследования было выявлено 3 значительных, 1 малозначительный неустранимых дефектов выполненных работ по ремонту автомобильных дорог, в связи с чем качество выполненных работ характеризуется как крайне неудовлетворительное, все дефекты являются следствием нарушения условий муниципального контракта; локального сметного расчета, ведомости объемов работ. Совместно с дефектами выполненных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги также выявлены дефекты, которые являются последствием некачественного исполнения работ по муниципальному контракту, и появились при последующей эксплуатации автомобильной дороги.

Таким образом, в ходе проведенного исследования установлено, что качество выполненных подрядчиком в рамках спорного контракта работ характеризуется как крайне неудовлетворительное, в связи с чем требуется устранение выявленных дефектов путем полной переделки выполненных работ.

В ответ на претензионное письмо заказчика подрядчик сообщил, что не отказывается от исполнения гарантийных обязательств по контракту при условии осуществления учреждением оплаты выполненных им работ в полном объеме.

Между тем, в силу положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы с даты подписания акта передачи объекта, несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли, в том числе вследствие нормального износа объекта или его частей. Исполнение обязательств со стороны заказчика по оплате выполненных работ не коррелирует с обязанностью подрядчика по устранению недостатков выполненных работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока. 

Подписание заказчиком актов без замечаний, вопреки соответствующему доводу жалобы, не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

Позиция апеллянта строится на оспаривании содержания Акта экспертизы № 2389/16 от 20.04.2020, при этом бесспорных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено. 

Оценив Акт экспертизы № 2389/16 от 20.04.2020, суд апелляционной  инстанции установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в акте противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанный документ обоснованно признан судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Критически оценивая Заключение специалиста (рецензия) № 4030 от 09.09.2020, выполненное специалистами НП «СРО судебных экспертов», суд первой инстанции верно указал, что выводы, изложенные в данном документе, сделаны по основаниям, не соответствующим, изложенным в акте экспертизы № 2389/16 от 20.04.2020.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении принципов объективности, всесторонности и полноты проведенного экспертного исследования не принимаются, поскольку не содержат ссылок на конкретные допущенные экспертом нарушения, при том, что обязательное соблюдение положений Закона № 73-ФЗ с учетом определенных ограничений предусмотрено при проведении судебной экспертизы. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие соответствующих процессуальных оснований с учетом достаточности для рассмотрения настоящего спора представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением спорного контракта, факт оплаты истцом ответчику денежных средств в сумме 213 677 рублей 88 копеек  подтвержден материалами  дела и обществом не оспорен, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения подрядчиком принятых по контракту  обязательств на указанную сумму, а также возврата денежных средств в размере 213 677 рублей 88 копеек, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также предъявлено требование о взыскании 71 500 рублей убытков, составляющих стоимость экспертных услуг.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принимая во внимание, что расходы на проведение экспертного исследования были понесены МКУ «Технический центр» в целях возможного урегулирования настоящего спора во внесудебном порядке и в качестве реализации права на защиту, необходимого для восстановления нарушенных прав, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у данных расходов признаков убытков, подлежащих отнесению на виновную сторону в силу положений статей 15, 393 ГК РФ.

В этой связи, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных спорным контрактом обязательств нашел подтверждение материалами дела, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения убытков в документально подтвержденном  размере, связанных с оплатой услуг эксперта, является обоснованным.

Соответственно исковые требования в указанной части также правомерно  удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Мотивированных доводов в отношении указанного вывода суда апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2020 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 16.11.2020) по делу     №А51-11810/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Н. Горбачева