АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2026 года

Дело № А33-24052/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.02.2026.

В полном объёме решение изготовлено 26.02.2026.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Винокуровой М.Ю., рассмотрев в предварительном и судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

к муниципальному унитарному предприятию электрических сетей (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Красноярский край, г. Дивногорск,

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- администрации города Дивногорска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

(до перерыва и после перерыва 03.02.2026) от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 68-2025 от 02.06.2025, представлен диплом, личность удостоверена паспортом,

(после перерыва 12.02.2026) в отсутствие участвующих в деле лиц,

при ведении аудиозаписи и протокола предварительного и судебного заседания секретарем судебного заседания Немцевой И.С.,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию электрических сетей (далее – ответчик) о взыскании:

- задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях за июнь 2025 года в размере 3 187 606,38 руб.;

- законной неустойки в размере 19 616,04 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 19.07.2025 по 22.07.2025;

- законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 02.09.2025 исковое заявление принято к производству суда, назначены предварительное и судебное заседания на 19.11.2025.

18.11.2025 в электронном виде от ответчика поступило ходатайство о привлечении третьего лица.

Представитель истца поддержала исковые требования, дала пояснения по делу.

Представитель ответчика дал пояснения по делу, поддержал ходатайство о привлечении администрации города Дивногорска в качестве третьего лица.

Представитель истца не возражала относительно привлечения администрации города Дивногорска в качестве третьего лица.

Определением от 19.11.2025 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – администрация города Дивногорска. Предварительное судебное заседание отложено на 20.01.2026.

Суд исследовал материалы дела.

Заявлений об отводе составу суда, секретарю судебного заседания от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило.

Ответчик и третье лицо в предварительное судебное заседание представителей не направили, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьего лица.

19.01.2026 в электронном виде от ответчика поступило заявление о признании иска в части взыскания основного долга.

Также от ответчика поступили возражения по иску в части взыскания неустойки и ходатайство о снижении неустойки.

19.01.2026 в электронном виде от истца поступило заявление об уточнении исковых требований с приложенными документами, согласно уточнению истец просит взыскать с ответчика:

- задолженность за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях за июнь 2025 года в размере 3 187 606,38 руб.;

- законной неустойки в размере 729 716,66 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 19.07.2025 по 20.01.2026;

- законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

На дату предварительного судебного заседания от участвующих в деле лиц иных документов не поступило.

Представитель истца поддерживает иск по уточненным требованиям, дала пояснения по делу, ответила на вопросы суда.

Протокольным определением от 20.01.2026 на основании статьи 137 АПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание. В судебном заседании объявлен перерыв до 03.02.2026.

Суд исследовал материалы дела.

Заявлений об отводе составу суда, секретарю судебного заседания от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило.

Ответчик и третье лицо в предварительное судебное заседание представителей не направили, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьего лица.

02.02.2026 в электронном виде от ответчика поступило заявление о признании иска в части взыскания основного долга.

Также от ответчика поступили следующие документы - ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и возражения относительно взыскания неустойки, возражения содержат ходатайство о снижении неустойки.

03.02.2026 в электронном виде от истца поступило заявление об уточнении исковых требований с приложенными документами, согласно уточнению истец просит взыскать с ответчика:

- задолженность за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях за июнь 2025 года в размере 3 187 606,38 руб.;

- законной неустойки в размере 784 641,57 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 19.07.2025 по 03.02.2026;

- законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Суд определил: вопрос о принятии уточнений разрешить в судебном заседании после перерыва.

На дату судебного заседания от участвующих в деле лиц иных документов не поступило.

Представитель дала пояснения по делу.

Протокольным определением от 03.02.2026 в судебном заседании объявлен перерыв в течение одного процессуального дня до 17 час. 00 мин.

Суд исследовал материалы дела.

Представители сторон, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Согласно статье 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Заявлений об отводе составу суда, секретарю судебного заседания в материалы дела не поступило.

03.02.2026 в электронном виде от ответчика поступили дополнения к ходатайству о снижении неустойки.

На дату судебного заседания от участвующих в деле лиц иных документов не поступило.

Судом рассматривается вопрос о принятии уточнений истца, поступивших суду 03.02.2026, согласно которых истец просит взыскать с ответчика:

- задолженность за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях за июнь 2025 года в размере 3 187 606,38 руб.;

- законной неустойки в размере 784 641,57 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 19.07.2025 по 03.02.2026;

- законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом, иск рассматривается с учетом уточнений.

Протокольным определением от 03.02.2026 в судебном заседании объявлен перерыв до 12.02.2026.

Суд исследовал материалы дела.

Представители сторон, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Заявлений об отводе составу суда, секретарю судебного заседания, от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило.

На дату судебного заседания от участвующих в деле лиц каких-либо документов не поступило.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 138.6 АПК РФ результатом примирения лиц, участвующих в деле, может быть, в частности, частичное или полное признание иска.

Абзацем 5 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Судом установлено, что полномочия представителя ФИО2, подписавшего заявление о частичном признании иска от имени ответчика, подтверждаются доверенностью от 12.01.2026 № 01-26, поэтому такое признание принимается судом.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МУПЭС (территориальная сетевая организация) заключен договор купли – продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в электрических сетях от 01.01.2025 № 1080008554 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется обеспечить поставку электрической энергии в объемах, компенсирующих потери, в электрических сетях территориальной сетевой организации, а территориальная сетевая организация обязуется принять и оплатить объем полученной электрической энергии в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Из пункта 4.1 договора следует, что расчетным периодом для оплаты стоимости электрической энергии приобретаемой территориальной сетевой организацией в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц.

Согласно подписанному сторонами без замечаний и разногласий акту приёма-передачи поставленной электроэнергии от 30.06.2025 № 61-0625-1080008554 в июне

2025 года произведён отпуск электроэнергии, стоимость которой, в целях компенсации потерь, составляет 3 187 606,38 руб.

В указанной части разногласий между сторонами не имеется, ответчик требование в части долга признаёт.

Письмом от 23.07.2025 № 66030 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор на электроснабжение от 01.01.2025 № 1080008554 по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Взаимоотношения сторон, регулируются разделом 6 Главы 30 ГК РФ, Федеральным законом Российской Федерации от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом электроэнергии в спорный период на объекты ответчика на общую сумму 3 187 606,38 руб. подтверждается представленными в материалы дела и также признан ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика 3 187 606,38 руб. задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях за июнь 2025 года.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика законную неустойку в размере

784 641,57 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 19.07.2025 по 03.02.2026; законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.4 договора предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате территориальная сетевая организация несет ответственность, установленную нормами законодательства Российской Федерации.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная мера ответственности является законной неустойкой.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. При этом размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Законная неустойка подлежит начислению только в случае просрочки оплаты электроэнергии, поставленной по окончании расчетного периода. Платежи, вносимые абонентом до окончания расчетного периода, носят авансовый характер вне зависимости от того, что к сроку их внесения какое-то количество электроэнергии поставляется. Для целей расчета юридический факт оказания услуг по передаче электрической энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки применяется в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2019 № 304-ЭС19-7209, от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107, от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11668, от 22.05.2018 № 305-ЭС18-151).

При этом условиями договора стороны могут предусмотреть начисление неустойки и за просрочку внесения авансовых платежей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576).

01.01.2016 вступили в силу изменения, внесенные в Закон об электроэнергетике Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов". В соответствии с внесенными изменениями в Закон об электроэнергетике внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 процентной ставки, действующей на дату уплаты пени, от не уплаченной в срок суммы.

При этом действие положений Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ договоров энергоснабжения (статья 8 Закона № 307-ФЗ).

Принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса, коммунальных услуг, предоставленных после 1 января 2016 г. К случаям просрочки оплаты коммунальных услуг (ресурсов), предоставленных до 1 января 2016 г., подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до внесенных изменений, в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 1 января 2016 г. (вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

Неустойка за несвоевременную оплату задолженности рассчитывается как доля ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (с учетом того, что с 01.01.2016 в соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации № 3894-У от 11.12.2015 и постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340 значение ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки), умноженная на размер основного долга.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), разъясняется, что при добровольной уплате неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

При этом указанные разъяснения распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. С учётом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности правило об уплате пени в определенном размере ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, следует толковать как предусматривающее определение размера ключевой ставки на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки (пункт 26 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Судебная практика исходит из того, что при исполнении обязательства с просрочкой расчёт неустойки необходимо производить с учетом ставок Центрального банка Российской Федерации, действовавших на даты уплаты долга или прекращения обязательства исполнением (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107, от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991). Такая позиция обусловлена тем, что определенность в отношениях сторон по вопросу об ответственности нарушителя наступает в момент окончания исполнения обязательств.

За несвоевременную оплату электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях за июнь 2025 года, истцом начислена пеня (с учетом уточнения иска) в размере 784 641,57 руб. за период с 19.07.2025 по 03.02.2026, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка Росси (16%), размера задолженности, периодов просрочки (Информационное сообщение Банка России от 19.12.2025, ключевая ставка Банка России снижена до 16% годовых (с 22.12.2025).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не отменённом вышеуказанным постановлением, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истец возражает против снижения неустойки за несвоевременную оплату электрической энергии в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Судом установлено, что сумма основного долга МУП ЭС перед истцом является значительной. Размер данной задолженности является неоспариваемым, что подтверждается многочисленными судебными актами, согласно которых исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» удовлетворены в 100% объёме во всех случаях.

В связи со спецификой договорных отношений, ежемесячно сумма долга только возрастает, а ответчик не оплачивает данную задолженность, продолжает увеличивать размер задолженности.

При этом в случае неоплаты МУП ЭС стоимости потребленной электроэнергии ПАО «Красноярскэнергосбыт» вынуждено привлекать кредитные средства для оплаты обязательных платежей (налоговые обязательства, платежи на оптовом рынке электроэнергии и мощности, услуги распределительных сетевых компаний (услуги по передаче электроэнергии)).

Долгосрочный невозврат денежных средств может повлечь для ПАО «Красноярскэнергосбыт» утрату статуса гарантирующего поставщика, и, как следствие, вынужденное прекращение деятельности общества, потерю рабочих мест для более чем 1000 человек, то есть причинить существенный ущерб истцу.

Учитывая, представленные в материалы дела доказательства с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в материалы дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды не представлено, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки. Довод ответчика о наличии у истца необоснованной выгоды отклонена судом. Представленный ответчиком контррасчет признан судом необоснованным.

Суд также учитывает, что материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности и необоснованности размера неустойки относительно последствий нарушения обязательств, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Расчет пени истца проверен судом, признан арифметически и методологически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, обстоятельствам рассматриваемого спора.

Таким образом, требование о взыскании пени в размере 784 641,57 руб. за период с 19.07.2025 по 03.02.2026 является правомерным и подлежит удовлетворению.

Поскольку на дату разрешения спора по существу доказательства погашения основной задолженности не представлены, акцессорное требование о взыскании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 04.02.2026 по день фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истом оплачена государственная пошлина в размере 121 217 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.08.2025 №44065.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 144 167 руб.

В силу абзацев 2, 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая результаты рассмотрения спора и удовлетворения исковых требований в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере

63 181,2 руб. (115 694 руб.* 30 % + 28 473 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, уплаченная государственная пошлина в размере 58 035,8 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия электрических сетей (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Красноярский край, г. Дивногорск, в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 972 247,95 руб., из которых:

- 3 187 606,38 руб. задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях за июнь 2025 года,

- 784 641,57 руб. законной неустойки в размере в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 19.07.2025 по 03.02.2026;

- законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 04.02.2026 по день фактической оплаты задолженности, а также 63 181,2 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, из федерального бюджета 58 035,8 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 44065 от 21.08.2025. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.Ю. Винокурова