412/2018-10884(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А70-3013/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 16 марта 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю., 

судей Доронина С.А.,   Мельника С.А.  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Ресурс» на определение от 31.08.2017 Арбитражного суда  Тюменской области (судья Климшина Н.В.) и постановление от 13.12.2017  Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В.,  Краецкая Е.Б., Шарова Н.А.) по делу № А70-3013/2016 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромТранс»  (625001, город Тюмень, улица Коммунистическая, дом 70, корпус 3/6,  квартира 14, ИНН 7203196721, ОГРН 11077203035942), принятые  по заявлению конкурсного управляющего должником Проценко Артёма  Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс»  (620024, город Екатеринбург, улица Новинская, дом 13, офис 409,  ИНН 6674318792, ОГРН 1086674032961) о признании сделок  недействительными и применении последствий недействительности сделок.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора: Шишкин Валерий Викторович, Кудря Антон  

Иванович, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Актив»,  Суханов Сергей Викторович.  

В заседании приняли участие: конкурсный управляющий обществом  с ограниченной ответственностью «ПромТранс» Проценко Артём  Владимирович, представитель конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Лайт Хаус» Чу Эдуарда Сановича  Асташкина М.С. по доверенности от 22.12.2017.  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ПромТранс» (далее – ООО «ПромТранс», должник)  в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный  управляющий ООО «ПромТранс» Проценко Артём Владимирович (далее –  Проценко А.В., конкурсный управляющий) с заявлением, уточнённым  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительной сделкой  договора денежного займа с процентами от 02.07.2009 № 020709 (с учётом  дополнительных соглашений от 31.07.2010, от 31.12.2014), заключённого  между ООО «ПромТранс» и обществом с ограниченной ответственностью  «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс»); признании недействительными сделками  расчётных операций (платежей) по перечислению должником на расчётный  счёт ООО «Ресурс» денежных средств в общей сумме  989 777 836 руб. 90 коп. со ссылкой на договор денежного займа  с процентами от 02.07.2009 № 020709 следующими платёжными  поручениями: от 22.09.2009 № 42 на сумму 213 000 000 руб., от 22.09.2009   № 43 на сумму 115 000 000 руб., от 22.09.2009 № 45 на сумму  140 339 482 руб. 06 коп., от 22.09.2009 № 46 на сумму 20 442 351 руб. 01 коп.,  от 22.09.2009 № 47 на сумму 12 989 042 руб. 21 коп., от 22.09.2009 № 44  на сумму 108 695 284 руб., от 22.09.2009 № 49 на сумму  5 504 805 руб. 63 коп., от 22.09.2009 № 48 на сумму 23 155 871 руб. 36 коп.,  от 22.09.2009 № 51 на сумму 143 587 301 руб., от 22.09.2009 № 52  на сумму 86 727 699 руб., от 22.09.2009 № 50 на сумму 97 685 000 руб.,  

от 28.09.2009 № 54 на сумму 801 469 руб., от 28.09.2009 № 55 на сумму  531 531 руб., от 15.03.2010 № 54 на сумму 2 550 000 руб., от 15.03.2010 № 53  на сумму 2 110 000 руб., от 01.07.2010 № 10044 на сумму 1 000 руб.,  от 31.05.2012 № 184 на сумму 10 150 000 руб., от 09.07.2012 № 224  на сумму 4 341 330 руб., от 09.07.2012 № 223 на сумму 2 158 670 руб.,  от 28.10.2013 № 615 на сумму 7 000 руб.; применении последствий  их недействительности в виде взыскания с ООО «Ресурс» в пользу  ООО «ПромТранс» денежных средств в размере 714 840 836 руб. 90 коп.  и взыскания с ООО «Ресурс» в пользу ООО «ПромТранс» процентов  в размере 407 891 661 руб. 06 коп. по состоянию на 13.04.2017  с последующим начислением этих процентов, начиная с 14.04.2017 на сумму  задолженности ООО «Ресурс» в размере 714 840 836 руб. 90 коп., исходя  из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды, по день фактической уплаты данной задолженности.  

Определением суда от 21.04.2017 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета  спора, привлечены: Шишкин Валерий Викторович, Кудря Антон Иванович,  общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Актив» (далее –  ООО «Бизнес Актив»), Суханов Сергей Викторович.  

Определением суда от 31.08.2017, оставленным без изменения  постановлением от 13.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  заявление удовлетворено.  

Не согласившись с определением суда от 31.08.2017 и постановлением  апелляционного суда от 13.12.2017, ООО «Ресурс» обратилось  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

По мнению подателя кассационной жалобы, судом первой инстанции  были неверно применены нормы статьи 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункт 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32  «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  

предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)», суд пришёл к необоснованному выводу о том, что в момент  совершения сделки ООО «ПромТранс» и ООО «Ресурс» являлись  заинтересованными лицам; суды первой и второй инстанций необоснованно  не применили к спорным правоотношениям нормы о сроке исковой давности,  о которых заявлялось ООО «Ресурс».  

Конкурсный управляющий представил отзыв на кассационную жалобу,  в котором с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий  должником и представитель конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Лайт Хаус» с кассационной жалобой  не согласились, считают выводы судов правомерными.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими  отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой  и апелляционной инстанций, между ООО «ПромТранс» (займодавец) в лице  директора Шишкина В.В. и ООО «Ресурс» (заёмщик) в лице генерального  директора Кудри А.И. заключён договор денежного займа с процентами  от 02.07.2009 № 020709, согласно которому займодавец передаёт заёмщику  в собственность денежные средства в сумме 970 000 000 руб., а заёмщик  обязуется вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа  с процентами.  

Согласно пунктам 1.2, 2.3 договора заём предоставляется на срок  до 31.12.2014.  

Из пункта 2.1 договора следует, что займодавец передаёт заёмщику  сумму займа путём перечисления на указанный заёмщиком банковский счёт.  Датой передачи денежных средств считается дата их зачисления  

на расчётный счёт заёмщика. Сумма займа может быть передана заёмщику  частями.  

В силу пункта 2.2 договора на сумму займа, полученную заёмщиком,  начисляются проценты в размере 1,53 процента годовых с момента  получения суммы займа заёмщиком до момента возврата её займодавцу.  Проценты уплачиваются в конце срока займа одновременно с возвратом  суммы займа.  

В соответствии с пунктом 7.1 договора договор вступает в силу с даты  передачи займодавцем суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора  заёмщику и действует до окончательного исполнения сторонами договора  своих обязательств.  

Во исполнение условий договора займа от 02.07.2009 № 020709  с расчётного счёта должника на расчётный счёт ООО «Ресурс» перечислены  денежные средства следующими платёжными поручениями: от 22.09.2009   № 42 на сумму 213 000 000 руб., от 22.09.2009 № 43  на сумму 115 000 000 руб., от 22.09.2009 № 45 на сумму 140 339 482 руб.  06 коп., от 22.09.2009 № 46 на сумму 20 442 351 руб. 01 коп., от 22.09.2009   № 47 на сумму 12 989 042 руб. 21 коп., от 22.09.2009 № 44  на сумму 108 695 284 руб., от 22.09.2009 № 49 на сумму  5 504 805 руб. 63 коп., от 22.09.2009 № 48 на сумму 23 155 871 руб. 36 коп.,  от 22.09.2009 № 51 на сумму 143 587 301 руб., от 22.09.2009 № 52  на сумму 86 727 699 руб., от 22.09.2009 № 50 на сумму 97 685 000 руб.,  от 28.09.2009 № 54 на сумму 801 469 руб., от 28.09.2009 № 55  на сумму 531 531 руб., от 15.03.2010 № 54 на сумму 2 550 000 руб.,  от 15.03.2010 № 53 на сумму 2 110 000 руб., от 01.07.2010 № 10044  на сумму 1 000 руб., от 31.05.2012 № 184 на сумму 10 150 000 руб.,  от 09.07.2012 № 224 на сумму 4 341 330 руб., от 09.07.2012 № 223  на сумму 2 158 670 руб., от 28.10.2013 № 615 на сумму 7 000 руб.  

Дополнительным соглашением от 31.07.2010 к договору займа  от 02.07.2009 № 020709 сумма займа составила 995 000 000 руб.  

Дополнительным соглашением от 31.12.2014 к договору займа  от 02.07.2009 № 020709 срок возврата займа продлён до 31.12.2017.  

Общая сумма перечисленных должником ООО «Ресурс» денежных  средств составила 989 777 836 руб. 90 коп., общая сумма возвращённых  ООО «ПромТранс» денежных средств составила 274 937 000 руб., из них:  214 906 218 руб. 35 коп. - основной долг, 60 030 781 руб. 65 коп. - проценты.  

Денежные средства, выданные в виде займа по данному договору,  ООО «Ресурс» в полном объёме должнику возвращены не были.  

Ссылаясь на то, что подписание договора, дополнительных соглашений  к нему и перечисление денежных средств во исполнение договора займа  совершены в пользу заинтересованного лица, при наличии явных признаков  злоупотребления правом со стороны органов управления должника  и ответчика, указанные сделки направлены на вывод денежных средств,  причинения имущественного вреда кредиторам должника, конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением  о признании указанных сделок недействительными.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил  из наличия совокупности условий для признания договора займа  недействительной сделкой на основании статей 10, 168 ГК РФ, данной  сделкой был причинён вред кредиторам, в частности, займодавцу должника -  обществу с ограниченной ответственностью «Лайт Хаус», доказательств  целесообразности заключения договора займа от 02.07.2009 № 020709  в материалы дела не представлено, а отпариваемая сделка является  для должника заведомо убыточной.  

Также суды установили, что заключение оспариваемого договора  напрямую противоречило уставным целям деятельности ООО «ПромТранс».  

Все указанные обстоятельства, по мнению судов, свидетельствуют  о наличии в рассматриваемом споре признаков злоупотребления правом  (статья 10 ГК РФ).  

ООО «Ресурс» заявило об истечении срока исковой давности  по оспариванию сделки.  

Суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим  не пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки, исчисленный  судом с даты утверждения конкурсным управляющим Проценко А.В.  

Трёхгодичный срок для предъявления требования о признании  ничтожной сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ  суды определили с момента, когда оспаривающее сделку лицо узнало  или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием  для признания сделки недействительной.  

В частности, суд апелляционной инстанции посчитал, что в данных  конкретных обстоятельствах с учётом определения Верховного Суда  Российской Федерации от 02.08.2016 № 309-ЭС16-8457 правомерной ссылку  на позицию, сформулированную в постановлении Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09, поскольку  возможность оспаривания сделки лицами, не участвовавшими  в недобросовестных действиях, появилась лишь после получения  независимого контроля в рамках дела основного кредитора.  

Суд апелляционной инстанции также посчитал началом исполнения  в соответствии с условиями договора данной сделки уплату процентов  20.01.2015.  

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли  следующее.  

В соответствии со статьями 196, 197 ГК РФ общий срок исковой  давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено,  устанавливается в три года.  

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться  специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные  по сравнению с общим сроком. Общее правило, которым определяется  начало течения срока исковой давности, - со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права, имеет изъятия,  устанавливаемые согласно статье 200 ГК РФ настоящим Кодексом и иными  законами.  

Такое изъятие содержится в пункте 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции,  действовавшей до изменений, внесённых в ГК РФ Федеральным законом  от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5  раздела I части 1 и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса  Российской Федерации», далее – Закон № 100-ФЗ), в силу которого течение  трёхлетнего срока исковой давности по требованию о применении  последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня,  когда началось исполнение этой сделки.  

Применительно к сделкам, оспоримым по специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве, право оспаривания которых  принадлежит внешнему управляющему или конкурсному управляющему  (статья 61.9 Закона) и только в рамках дела о банкротстве, Пленум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления  от 30.04.2009 № 32 (ред. от 30.07.2013) разъяснил, что исковая давность  по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ исчисляется со дня,  когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии  обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки  недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой  процедуры банкротства.  

В прежней редакции приведённого постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации такое разъяснение  отсутствовало, поскольку для него не имелось правового основания -  изменений, внесённых в статью 181 ГК РФ Законом № 100-ФЗ.  

Согласно пункту 6 статьи 3 Закон № 100-ФЗ нормы ГК РФ (в редакции  указанного Закона) об основаниях и о последствиях недействительности  сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181 ГК РФ) применяются к сделкам,  совершённым после дня вступления в силу настоящего Закона.  

Таким образом, к сделкам, оспариваемым в рамках дела о банкротстве  и заключённым до внесения изменений Законом № 100-ФЗ, необходимо  применять прежнее правило о начале исчисления срока исковой давности -  

с начала исполнения сделки, независимо от того, заявлено ли требование  лицом, заключившим сделку, или лицом, стороной сделки не являющимся.  

По договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность  другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми  признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму  денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей  того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ). В подтверждение  договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика  или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем  определённой денежной суммы или определённого количества вещей  (пункт 2).  

Суды не установили начало исполнения спорной сделки, основываясь на  нормах статьи 807 ГК РФ, учитывая перечисление денежных средств  на протяжении четырёх лет, не дали оценку указанным платежам как единой  сделке, в связи с чем суды неправильно применили нормы, регулирующие  срок исковой давности.  

Кроме того, в качестве правой квалификации для оспаривания сделки  конкурсный управляющий указал статью 10 ГК РФ.  

Составы для признания сделки недействительной, предусмотренные  статьями 10, 168 ГК РФ и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  соотносятся между собой как общая и специальная норма.  

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью,  подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход  которых она была совершена. В частности, такая сделка может  быть признана недействительной на основании положений статьи 10  и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального  основания недействительности такая сделка признается недействительной  по этому основанию (пункт 8).  

В указанных разъяснениях речь идёт о сделках с пороками, выходящими  за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.  

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11 по делу № А56-6656/2010  для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением  правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки,  либо осведомлённости одного контрагента по сделке о злоупотреблении  правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются. В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью,  а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом). Бремя доказывания недобросовестности  и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений  на ту сторону, которая заявляет о недобросовестности и неразумности  этих действий,  

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер,  при котором не остаётся сомнений в истинной цели соответствующего  действия.  

С учётом изложенного и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лицо,  заявляющее о наличии в действиях стороны признаков злоупотребления  правом, должно представить доказательства, опровергающие приведённую  выше презумпцию добросовестности.  

Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном злоупотреблении  правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные  статьёй 10 ГК РФ, суды не установили.  

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо  учесть вышеизложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет  доказывания по делу, рассмотреть вопрос о наличии либо отсутствии  

оснований для признания договора недействительной сделкой, признаков  злоупотребления правом в действиях ООО «ПромТранс» и ООО «Ресурс»,  дать оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование  своих требований и возражений, с соблюдением положений  статей 68, 71 АПК РФ, правильно распределить бремя доказывания,  после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии  с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 11.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области  и постановление от 12.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А70-3013/2016 отменить. Направить обособленный спор на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина  

Судьи С.А. Доронин   С.А. Мельник