ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-7355/2018

г. Севастополь

29 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Горбуновой Н.Ю., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КБРСГ» и Службы капитального строительства Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2021,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «КБРСГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 299001, 

<

...>)

к Службе капитального строительства Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 295001, 

<

...>)

о взыскании задолженности,

и по встречному иску Службы капитального строительства Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 295001, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КБРСГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 299001, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: 

- общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Гранит-Н» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 630049, 

<

...>),

- государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 295048, 

<

...>),

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью «КБРСГ» – представителя ФИО2 по доверенности от 08.11.2021,

от Службы капитального строительства Республики Крым – представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

от государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» – представителя ФИО4 по доверенности от 11.01.2022 № 5-ОД,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Гранит-Н», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Службе капитального строительства Республики Крым с иском, увеличенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании стоимости выполненных работ в размере 19978217,02 руб. по государственному контракту от 10.12.2016 № 077/224/3. 

Определением от 20.09.2018 Арбитражный суд Республики Крым с настоящим делом объединил дело № А83-11552/2018, возбужденное по иску Службы капитального строительства Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 18968554,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 649608,03 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1343280,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2021 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-строй» к Службе капитального строительства Республики Крым отказано. Иск Службы капитального строительства Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-строй» удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-строй» в пользу Службы капитального строительства Республики Крым взыскано 509126,22 руб. неотработанного аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17435,83 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-строй» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8267,58 руб. Со Службы капитального строительства Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-строй» взысканы расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 141357,52 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2021, общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй» (после переименования общество с ограниченной ответственностью «КБРСГ» (далее – ООО «КБРСГ»)) и Служба капитального строительства Республики Крым (далее – Служба) обратились с апелляционными жалобами на указанное решение.

ООО «КБРСГ» не согласилось с принятым решением в части взыскания с него в пользу Службы неотработанного аванса в размере 509126,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17435,83 руб., а также в части отказа во взыскании со Службы в пользу ООО «Стандарт-строй» стоимости выполненных работ в размере 1009652,40 руб. В остальной части судебный акт не оспаривается. ООО «КБРСГ» ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов обстоятельствам дела, так как проведенными в ходе рассмотрения дела строительно-техническими экспертизами от 04.09.2019 и от 09.10.2020 подтвержден факт выполнения подрядчиком работ по устройству подпорных стен ПС1, ПС2 стоимостью 1518788,62 руб., которые перечислены в акте от 26.01.2018 № 3.2. При этом экспертами отмечено, что данные работы предусмотрены проектом, но их стоимость не определена сметой. Подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о выявленных несоответствиях между проектом и сметой, исключающих возможность сдачи-приемки выполненных работ по выданной смете, просил внести изменения в проектно-сметную документацию (стр. 9 решения). Однако по вине заказчика сметная документация не откорректирована. При выполнении работ, предусмотренных актом от 26.01.2018 № 3.2, превышение цены Контракта не произошло. Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом не учтено, что без выполнения спорных работ надлежащее исполнение обязательств по Контракту было невозможно.

Служба обжалует решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2021 полностью, просит его отменить и удовлетворить встречный иск в полном объеме. В апелляционной жалобе Служба ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, заключений судебных экспертиз (первоначальной и дополнительной). Апеллянт считает вывод суда об отсутствии мотивированных отказов в приемке работ не обоснованным, так как в материалы дела представлены письма Службы от 10.01.2018 № 08/10 и от 20.03.2018 № 02/1556 с мотивированными отказами от приемки работ (последний отказ в приемке работ по акту КС-2 № 5 на сумму 12097590,00 руб.). Также не основан на имеющихся в деле доказательствах вывод суда о получении Службой от подрядчика актов приемки выполненных работ по форме КС-2 от 26.01.2018 №№ 3.1, 3.2, 3.3 на сумму 19135952,62 руб. Заказчиком приняты работы только по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.01.2018 № 2 и № 3 на общую сумму 29427815,54 руб. Нет информации об исполнительной документации на спорные работы. Судом, при принятии решения указанным обстоятельствам не дана правовая оценка. Арбитражным судом первой инстанции при вынесении решения не учтены возражения Службы относительно заключения судебной строительной – технической экспертизы от 09.10.2020 № 3215/6-3.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебных заседаниях представители ООО «КБРСГ» и Службы поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах; возражали против доводов противоположной стороны.

В ходе рассмотрения доводов сторон по заявленным ими апелляционным жалобам судом апелляционной инстанции установлено, что, несмотря на проведение судом первой инстанции двух судебных строительно-технических экспертиз по делу (основная и дополнительная), выводы экспертов недостоверны, поскольку суд первой инстанции не предоставил экспертам все доказательства, на основании которых следовало определить виды, объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО «Стандарт-строй» по государственному контракту от 10.12.2016 № 077/224/3 в период с 11.12.2016 по 26.01.2018; при проведении судебных экспертиз для определения объема фактически выполненных ООО «Стандарт-строй» работ эксперту не предоставлялись имеющиеся в материалах дела документы о состоянии объекта на начало выполнения по нему работ следующим подрядчиком, продолжившим строительство объекта – ООО «НПО «Гранит-Н», а также акты приемки работ, выполненных ООО «НПО «Гранит-Н».

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее – ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ»); производство по делу приостановлено.

От ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 17.05.2022 поступило заключение эксперта от 12.05.2022 № 2/3-3.

Определением от 23.06.2022 производство по рассмотрению апелляционных жалоб ООО «КБРСГ» и Службы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2021 по делу № А83-7355/2018 возобновлено.

В судебное заседание 23.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Гранит-Н», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание состоялось в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Гранит-Н».

В судебном заседании, продолженном после возобновления производства по делу в соответствии с абзацем 3 резолютивной части определения от 24.05.2022, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела письменные пояснения Службы с учетом заключения эксперта от 12.05.2022 № 2/3-3, письменные пояснения ООО «КБРСГ» с учетом заключения эксперта от 12.05.2022 № 2/3-3, письменные пояснения государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (далее – Управление) с учетом заключения эксперта от 12.05.2022 № 2/3-3; отказал в удовлетворении ходатайства Службы о вызове в судебное заседание экспертов ФИО5 и ФИО6; приобщил к материалам дела письменные пояснения экспертов ФИО5 и ФИО6 от 22.06.2022 № 666-/07-18 на вопрос Службы, поставленный в ходатайстве от 15.06.2022 № Б/н.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Службой (далее – Государственный заказчик) и ООО «Стандарт-строй» (далее – Подрядчик) заключен государственный контракт от 10.12.2016 № 077/224/3 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство дошкольной образовательной организации на 350 мест г. Старый Крым, Кировский район (далее – Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Государственного Заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Строительство дошкольной образовательной организации на 350 мест г. Старый Крым, Кировский район» (далее - СМР), в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 3 к Контракту), в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение № 1 к Контракту), по цене в соответствии со Сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта.

Цена Контракта составляет 268656000 руб. (п.2.1 Контракта). Цена может уточняться по итогам проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации. В случае её увеличения не более, чем на 10% от цены Контракта, изменения оформляются дополнительным соглашением к Контракту в соответствии с формами приложения № 2, № 3 к Контракту (п. 2.1.1 Контракта).

В соответствии с п. 2.1.2 Контракта в цену включены причитающиеся Подрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения работ, указанных в п. 1.1 Контракта.

Согласно п. 2.1.3 Контракта Подрядчик удовлетворен правильностью и достаточностью цены работ, указанных в п. 2.1 Контракта, и подтверждает, что в основу расчета цены работ положены достоверные сведения в отношении характера и объема работ.

В п. 2.2 Контракта установлено, что общая стоимость Контракта является твердой и не подлежит изменению за исключением случаев и на условиях, предусмотренных Контрактом и законодательством Российской Федерации.

Порядок оплаты выполненных работ  регулируется разделом 3 Контракта.

В силу п.3.2 Контракта погашение аванса Подрядчиком осуществляется в соответствии с графиком (приложение № 1.1 к Контракту). 

Документами, подтверждающими использование аванса по его целевому назначению, являются акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2), при наличии оборудования – акт смонтированного оборудования, справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), подписанные Государственным заказчиком.

Оплата промежуточных платежей, принятых в соответствии с п.п. 7.1, 7.2 Контракта, осуществляется Государственным заказчиком с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с п. 4.1 Контракта стороны определили начало работ – с момента подписания Контракта, окончание работ – 20.12.2017.

В п.п. 7.1, 7.2 Контракта стороны согласовали порядок взаимодействия Подрядчика и Государственного заказчика при приемке работ и перечень документов, подтверждающих факт выполнения работ, которые предъявляются к приемке. В том числе: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), исполнительные схемы, акты освидетельствования и испытания сетей инженерно-технического обеспечения, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты, технические паспорта на материалы, изделия, конструкции акты индивидуального и комплексного опробования оборудования, общие журналы работ.

Пунктом 7.3 Контракта предусмотрено составление Государственным заказчиком мотивированного отказа от принятия предъявленных Подрядчиком работ в течение 10 рабочих дней со дня представления Подрядчиком документов.

В соответствии с п. 9.4. Контракта Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контрактапо основаниям, предусмотренным в статьях 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение Государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и Контракт считается расторгнутым через 10 календарных дней с даты надлежащего уведомления Государственным заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от Контракта (п. 9.7 Контракта).

В соответствии с пунктом 9.11 Контракта если до расторжения Контракта Подрядчик частично исполнил обязательства, при заключении нового Контракта объем выполняемых работ должен быть уменьшен с учетом объема выполненных работ по расторгнутому Контракту.

Согласно п. 15.2 Контракта он действует до 31.12.2017. Отношения по Контракту прекращаются по завершении гарантийного срока с учетом его продления. Истечение сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом, не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств.

Платежным поручением от 27.12.2016 № 229832 Государственный заказчик перечислил Подрядчику аванс в размере 80596800,00 руб.

ООО «Стандарт-Строй» обратилось к Службе с письмом от 09.02.2017 № Т-70 (вх. 09.02.2017 № 796) об оформлении дополнительного соглашения к Контракту на основании пункта 2.1.1 Контракта на изменение цены Контракта согласно сводному сметному расчету до суммы 310881030 руб. (т.14, л.д. 32).

Письмами от 03.07.2017 № Т-258 (вх. 03.07.2017 № 4436), от 08.08.2017 № 400.1-Т (вх. 21.08.2017 № 5939), от 10.08.2017 № Т-315 Подрядчик сообщил государственному заказчику о несоответствии сметной документации рабочему проекту; просил откорректировать проектным институтом ООО «Южный город» и направить в адрес подрядчика откорректированную проектно-сметную документацию со штампом «в производство работ» в кратчайшие сроки; учесть замечания к проектно-сметной документации Министерства образования, науки и молодежи; уточнить цену Контракта (т. 14 л.д. 11-15).

Служба обратилась к ООО «Стандарт-Строй» с претензией от 17.07.2017 № 04/3648 о перечислении штрафа в размере 1343280,00 руб. за не предоставление документов, подтверждающих использование аванса по целевому назначению в установленные Контрактом сроки. Претензия получена адресатом 28.07.2017 (т.1, л.д. 48-49 дела № А83-11552/2018).

С сопроводительным письмом от 08.09.2017 № Т-375 (вх. 28/07.09.17) ООО «Стандарт-Строй» направило Службе отчеты о поступлении и использовании средств по Контракту и об исполнении графика производства работ (т. 14, л.д. 21).

По акту приемки выполненных работ КС-2 от 03.11.2017 № 1 Государственный заказчик принял у Подрядчика без замечаний работы стоимостью 9351544,84 руб.

С сопроводительным письмом от 12.12.2017 № Т-511 (вх. от 12.12.2017 № 9273) Подрядчик передал Государственному заказчику для приемки подписанные в одностороннем порядке акты (ф. КС-2) от 06.12.2017 № 2.1 на сумму 5326079,86 руб.; № 2.7 на сумму 267815,16 руб.; № 2н на сумму 2576435,60 руб.; дефектный акт № 1 (расшифровка непредвиденных расходов); № 2.1.д  на сумму 59270,22 руб.; справки КС-3 от 06.12.2017 № 3 на сумму 593895,02 руб., № 4 на сумму 2576435,60  руб., № 5 на сумму 59270,22 руб. (т. 16, л.д. 31, 33-52).

С сопроводительным письмом от 20.12.2017 № Т-523 (вх. от 21.12.2017 № 9467) Подрядчик передал Государственному заказчику для приёмки подписанные в одностороннем порядке акты (ф. КС-2) от 18.12.2017 № 2.7.1. на сумму 25302619,64 руб.; № 2.1. на сумму 5252331,04 руб., № 2.7 на сумму 267815,16 руб.; № 5 на сумму 59270,22 руб.; № 6 на сумму 4850863,18 руб.; справки КС-3 № 2 на сумму 25302619,64 руб.; № 3 на сумму 5520146,20 руб.; № 5 на сумму 59270,22 руб.; № 6 на сумму 4850863,18 руб. (т. 16, л.д. 32, 53-71).

С сопроводительным письмом от 20.12.2017 № Т-520 (вх. от 21.12.2017 № 9471) Подрядчик передал Государственному заказчику исполнительную документацию по объекту Строительство дошкольной образовательной организации на 350 мест г. Старый Крым, Кировский район (т.14, л.д. 34).

С сопроводительным письмом от 26.12.2017 № Т-532 (вх. № 9623) Подрядчик передал Государственному заказчику для приёмки подписанные в одностороннем порядке акты (ф. КС-2) от 26.12.2017 № 2.1. на сумму 10406730,34 руб., № 2.2 на сумму 5519573,90 руб., № 3 на сумму 6662445,78 руб.; КС-3 от 26.12.2017 № 2 на сумму 12941992,20 руб., № 3 на сумму 6662445,78 руб. (т. 16, л.д. 32, 72-94).

Письмом от 29.12.2017 № 05/7824 Государственный заказчик сообщил Подрядчику о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с п. 9.6 Контракта и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое получено ООО «Стандарт-Строй» 12.01.2018, и соответствующее уведомление возвращено Службе по почте 16.01.2018.

В указанном письме Служба указывает на неисполнение Подрядчиком Контракта к согласованному в пункте 4.1 сроку 20.12.2017; представление на 28.12.2017 отчетных документов по Контракту только на сумму 9351544,84 руб. Вышеуказанное решение содержит также требование о возврате неосвоенных авансовых средств в размере 71245255,16 руб.

С сопроводительным письмом от 28.12.2017 № Т-548 ООО «Стандарт-Строй» повторно направило Службе акты КС-2 от 12.12.2017 №№ 2.1, 2.7.1, 2.7, 2н, 2.1д; от 20.12.2017 №№ 2.1, 2.7, 2.7.1, 5, 6; от 26.12.2017 №№ 2.1, 2.2, 3.

Письмом от 10.01.2018 № 08/10 (ответ на письмо от 28.12.2017 № Т-548) Служба сообщает ООО «Стандарт-Строй», что получила акты о приемке выполненных работ за декабрь 2017 года, но примет их после корректировки расценок в соответствии со сметной документацией.

ООО «Стандарт-Строй» получило указанное письмо 15.01.2018 вх. № 17-Т.

Подрядчик предоставил сопроводительное письмо от 26.01.2018 № Т-10 о передаче Государственному заказчику для приемки подписанных в одностороннем порядке актов (ф. КС-2) от 26.01.2018 № 2 на сумму 22746304,22 руб., № 3 на сумму 16681511,32 руб., № 3.1 на сумму 5519573,90 руб., № 3.2 на сумму 1518788,62 руб., № 3.3. на сумму 12097590,10 руб.; справки о стоимости выполненных работ КС-3 № 2, 3 от 26.01.2018 (т. 1, л.д. 38-49, 51-67). Доказательства вручения Подрядчиком Службе указанного письма со всеми приложенными к нему документами отсутствуют.

Сторонами без возражений подписаны акты приемки выполненных работ (ф. КС-2) от 26.01.2018 № 2 на сумму 22746304,22 руб., № 3 на сумму 16681511,32 руб.

Акты приемки выполненных работ (ф. КС-2) от 26.01.2018 №3.1 на сумму 5519573,90 руб., № 3.2 на сумму 1518788,62 руб., № 3.3. на сумму 12097590,10 руб. Службой не подписаны, факт их получения от Подрядчика отрицается.

ООО «Стандарт-Строй» обратилось к Службе с претензией от 16.03.2018 № Т-82 об оплате стоимости выполненных работ в размере 19135952,62 руб., которая получена адресатом 29.03.2018, но оставлена без ответа.

20.03.2018 Подрядчиком в адрес Государственного заказчика направлен акт о приемке выполненных работ от 20.03.2018 № 5 по вертикальной планировке.

Письмом от 26.03.2018 № 02/1556 Государственный заказчик отказал в принятии и подписании актов выполненных работ, поскольку указанные в них объемы не соответствуют фактическим.

В письме от 04.04.2018 № 05/1693 Государственный заказчик указал, что приемка фактически выполненных работ будет возможна после доработки и внесения исправлений в представленные для подписания акты формы № КС-2 и КС-3.

Платежным поручением от 27.03.2018 № 406 Подрядчик вернул Государственному заказчику часть неотработанного аванса в размере 12848885,00 руб.

Подрядчиком в адрес Государственного заказчика  13.05.2019 направлен корректировочный акт (ф. КС-2) от 13.05.2019  № 4.1 на сумму 1009652, 40 руб., в т.ч. НДС, и требование об оплате, которые получены адресатом 16.05.2019, о чем свидетельствует почтовая квитанция с описью вложения в ценное письмо и отчет об отслеживании почтового отправления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ООО «Стандарт-Строй» (переименовано в ООО «КБРСГ») иска о взыскании со Службы задолженности в размере 19978217,02 руб.; а также предъявления Службой к ООО «КБРСГ» иска о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 18968554,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 649608,03 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в размере 1343280,00 руб.

Принимая обжалуемое решение, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 1, 307, 395, 424, 1102, нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пунктами 3.1, 3.16 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (далее - Методика), учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционных жалоб ООО «КБРСГ» и Службы, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пунктов 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 9.4 Контракта Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора возмездного выполнения работ, договора подряда в случаях, установленных в статьях 715, 717, 723 ГК РФ, а также пункте 3 статьи 708, пункте 2 статьи 405 ГК РФ.

Поскольку срок до 20.12.2017 Подрядчик не исполнил обязательства по Контракту, Служба письмом от 29.12.2017 № 05/7824 сообщила Подрядчику о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с п. 9.6 Контракта и пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, и потребовало возвратить неосвоенный аванс в размере 71245255,16 руб.

Частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 12 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на дату одностороннего отказа Государственного заказчика от Контракта) датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Так как Государственный заказчик получил от органа почтовой связи уведомление о вручении Подрядчику решения об одностороннем отказе от Контракта 16.01.2018, Контракт признается расторгнутым с 27.01.2018.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

В соответствии с пункт 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На дату расторжения Контракта Государственным заказчиком был выплачен Подрядчику аванс в размере 80596800,00 руб. и приняты у Подрядчика работы стоимостью 48779360,38 руб., предъявленные к приемке до даты его расторжения по актам КС-2: от 03.11.2017 № 1 стоимостью 9351544,84 руб., от 26.01.2018 № 2 стоимостью 22746304,22 руб., от 26.01.2018 № 3 стоимостью 16681511,32 руб.

Кроме того, платежным поручением от 27.03.2018 № 406 Подрядчик вернул Государственному заказчику часть неотработанного аванса в размере 12848885,00 руб.

Таким образом, спорной в настоящем деле является сумма аванса в размере 18968554,62 руб. (80596800,00 руб. – 48779360,38 руб., - 12848885,00 руб.).

В то же время Подрядчик утверждает, что он до даты расторжения Контракта выполнил и своевременно (в декабре 2017 года и 26.01.2018) предъявил для приемки Государственному заказчику также работы на общую сумму 19978217,02 руб., мотивированный отказ от приемки которых Служба не заявила. Стоимость этих работ не превышает твердую цену Контракта, следовательно, подлежит оплате.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 2.2 Контракта его цена является твердой, составляет 268656000 руб. и включает в себя стоимость не только выполнения работ, но и всех иных затрат и издержек, что не противоречит пункту 1 статьи 745 ГК РФ.

При этом согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 3 к Контракту), в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение № 1 к Контракту), по цене в соответствии со Сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта.

В соответствии с п. 2.1.3 Контракта Подрядчик удовлетворен правильностью и достаточностью цены работ, указанных в п. 2.1 Контракта, и подтверждает, что в основу расчета цены работ положены достоверные сведения в отношении характера и объема работ.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Судебная экспертная палата» ФИО7, на разрешение которой поставлены вопросы:

1) Соответствуют ли объем, стоимость и качество фактически выполненных работ по Контракту, отраженных в представленных ООО «Стандарт-Строй» актах выполненных работ по форме КС-2, КС-3) и справках стоимости выполненных работ по форме КС-3 на объекте: «строительство дошкольной образовательной организации на 350 мест г.Старый Крым, Кировский Район» (СМР) условиям Контракта, требованиям проектно-сметной документации, стоимости в соответствии со сводным сметным расчётом?

2) Если не соответствует, то определить объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО «Стандарт-Строй», соответствующих условиям государственного контракта № 077/224/3 от 10.12.2016 и иным нормативным требований, предъявляемым к таким видам работ?

3) Подтверждаются ли формами КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на объекте «Строительство дошкольной образовательной организации на 350 мест г. Старый Крым, Кировский район» (СМР) использование по целевому назначению авансовых средств в размере 18968554,62 руб., в соответствии с пунктом 3.2 государственного контракта от 10.12.2016 № 077/224/3?

4) При наличии строительно-монтажных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, а также превышающих по стоимости 10% цены государственного контракта от 10.12.2016 № 077/224/3, возможно ли достижение результата работ по государственному контракту без выполнения данных работ?

05.09.2019 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заключение судебной строительно-технической экспертизы № 38-12/2018.

Согласно заключению эксперта, «объем и стоимость фактически выполненных работ не соответствуют условиям Контракта, поскольку выполненные работы не предусмотрены сметной частью проектной документации (стр. 31).

Объемы и наименование выполненных работ, указанных в акте о приемке работ от 20.03.2018 № 5 полностью дублируют работы, указанные в акте от 26.01.2018 № 3.3 (стр. 26).

При исчислении стоимости выполненных работ, указанные в актах, коэффициенты применены обоснованно, стоимость работ определена в соответствии с требованиями норм в области ценообразования  в строительстве, действующим на момент определения стоимости и составления актов (стр.27).

Работы, указанные в актах №№ 3.1, 3.2,  не предусмотрены сметной документацией, но предусмотрены проектной частью (стр.28, 29).

Поскольку  выполнение дополнительных  работ, указанных в актах,  предусмотрено проектом, то достижение результата работ по Контракту без выполнения данных работ невозможно (стр. 31).

Актом от 13.05.2019 № 4.1. откорректированы акты выполненных работ № 3.1, 3.2 от 26.01.2018 (стр. 29).

Экспертным заключением установлено, что выполнение скрытых работ, принятых Заказчиком, подтверждается актами освидетельствования скрытых работ согласно требованиям СП 48.13330.2011 «Организация строительства» (стр. 28). Ведение исполнительной документации соответствует требованиям РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации…..» Акты освидетельствования скрытых работ, подписанные Государственным заказчиком, сопровождаются сертификатами, паспортами, фотофиксацией и документами, подтверждающими качество примененных материалов и конструкций (стр. 27).»

По третьему вопросу эксперт выводы не сделал, поскольку разрешение данного вопроса не входит в пределы специальных познаний эксперта-строителя (стр. 32)

Служба представила возражения на заключение эксперта от 01.10.2019 №  01-23/15360/1, с учетом которых определением Арбитражного суда Республики Крым  от 30.01.2019 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ Плясу А.А.  На разрешение поставлены вопросы:

1) Соответствуют ли объем, стоимость и качество фактически выполненных работ по контракту, отраженных в представленных ООО «Стандарт-Строй» актах выполненных работ по форме КС-2 и справках стоимости о выполненных работ по форме КС-3 на объекте: «Строительство дошкольной образовательной организации на 350 мест г. Старый Крым, Кировский Район» (СМР) условиям Контракта, требованиям проектно-сметной документации, стоимости в соответствии со сводным сметным расчётом?

2) Если не соответствует, то определить объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО «Стандарт-Строй», соответствующих условиям государственного контракта от 10.12.2016 № 077/224/3 и иным нормативным требованиям, предъявляемым к таким видам работ?

3) Какова стоимость фактически выполненных работ по устройству подпорных стен ПС1, ПС2, не предусмотренных сметной документацией в ценах на момент заключения Контракта

4) Отвечает ли корректировочный акт № 4.1 проектной и сметной документации, а также действующим сметным нормативам в системе ценообразования и сметного нормирования, включенных в реестр сметных нормативов по государственному контракту от 10.12.2016 № 077/224/3?

21.10.2020 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заключение судебной строительно-технической экспертизы от 09.10.2020 № 3215/6-3.

Согласно заключению эксперта от 09.10.2020 № 3215/6-3 виды и объемы фактически выполненных работ частично не соответствуют видам и работам, предусмотренным сметной частью проектно-сметной документации. Обусловлено это разночтением графической и сметной частями проектно-сметной документации (стр. 77 заключения).

Вместе с тем, о выявленных несоответствиях между объемами и видами работ, указанных в проекте и смете, Подрядчик уведомлял Государственного заказчика письмами от 09.02.2017 № Т-70, от 03.07.2017 № Т-258, от 10.08.2017 № Т-315.

По расчету эксперта стоимость фактически выполненных ООО «Стандарт-строй» работ составляет 78567702,82 руб. (стр. 79-118 (таблица № 43), 124 заключения).

Стоимость фактически выполненных ООО «Стандарт-строй» работ по устройству подпорных стен, предусмотренных графической частью проектно-сметной документации, но не учтенных сметной частью, на дату заключения Контракта составляет 1518788,62 руб., на которую составлен акт от 26.01.2018 № 3.2. (стр. 125, 67-72 заключения).

Экспертом в заключении № 3215/6-3 также сделан вывод, что корректировочный акт от 13.01.2019 № 4.1, равно как и другие акты по Контракту, не противоречат требованиям МДС 81-35.2004 «Методика определения сметной стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации». Стоимость работ является достоверной (стр.125 заключения).

Ответчиком представлены возражения от 10.12.2020 на экспертное заключение № 3215/6-3.

Так, Служба указывает, что в экспертном заключении отмечено о наличии разночтений (несоответствий) в проектной документации, представленной на исследование (стр. 23 заключения). Вместе с тем, наличие данных разночтений не повлияло на выводы эксперта.

Служба также указывает, что экспертом при определении объемов работ, указанных в таблице № 3 заключения, не учтен объем работ, выполненных ООО «Гранит-Н» и отраженных в актах о приемке выполненных работ от 16.12.2018 № 6, от 10.09.2018 № 3, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции доводов сторон, в том числе, после заслушивания пояснений эксперта Пляса А.А., установлено, что, несмотря на проведение судом первой инстанции по делу двух судебных строительно-технических экспертиз (основная и дополнительная), выводы экспертов недостоверны, поскольку суд первой инстанции не предоставил экспертам все доказательства, на основании которых следовало определить виды, объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО «Стандарт-строй» по Контракту в период с 11.12.2016 по 26.01.2018, в том числе сдававшихся Подрядчиком Государственному заказчику в установленном порядке до 26.01.2018 по актам приемки выполненных работ (КС-2) от 06.12.2017 №№ 2.1, 2.7, 2н, 2.1 д; от 18.12.2017 №№ 2.1, 2.7, 2.7.1, 5, 6; от 26.12.2017 №№ 2.1, 2.2, 3, и повторно предъявленных к приемке по актам (КС-2) от 26.01.2018 №№ 2, 3, 3.1, 3.2, 3.3. Кроме того, при проведении судебных экспертиз для определения объема фактически выполненных ООО «Стандарт-строй» работ эксперту не предоставлялись имеющиеся в материалах дела документы о состоянии объекта на начало выполнения по нему работ последующим подрядчиком – ООО «НПО «Гранит-Н», а также акты приемки работ, выполненных уже последующим подрядчиком ООО «НПО «Гранит-Н».

Определением двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее – ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ»), экспертам ФИО5, ФИО6  На разрешение экспертам поставлены вопросы:

1) Определить виды, объем и стоимость строительных работ, фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй» по государственному контракту от 10.12.2016 № 077/224/3 в период с 11.12.2016 по 26.01.2018; в том числе, установить: какие фактически выполненные работы (виды, объем и стоимость), которые предъявлялись ООО «Стандарт-Строй» к приемке государственному заказчику по актам формы КС-2 от 06.12.2017 №№ 2.1, 2.7, 2н, 2.1 д, от 18.12.2017 №№ 2.1, 2.7, 2.7.1, 5, 6, от 26.12.2017 №№ 2.1, 2.2, 3, повторно были предъявлены к приемке по актам от 26.01.2018 №№ 2, 3, 3.1, 3.2, 3.3?

2) Какие виды, объемы и стоимость строительных работ, предъявленные обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй» к приемке по актам формы КС-2 от 06.12.2017 №№ 2.1, 2.7, 2н, 2.1д,  от 18.12.2017 №№ 2.1, 2.7, 2.7.1, 5, 6,  от 26.12.2017 №№ 2.1, 2.2, 3,  от 26.01.2018 №№ 2, 3, 3.1, 3.2, 3.3, корректировочных актах от 20.03.2018  № 5, от 13.01.2019 № 4.1, обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй» фактически в период с 11.12.2016 по 26.01.2018 не выполнялись?

3) Дублируются ли виды и объемы выполненных работ в актах формы КС-2 от 10.09.2018 №№ 2, 3, от 16.12.2018 №№ 4, 5, 6, принятые государственным заказчиком у ООО «Гранит-Н» по государственному контракту от 14.05.2018 № 0175200002318000013_31513414.05.2018 с видами, объемами работ, предъявленных к приемке ООО «Стандарт-Строй» в актах формы КС-2 от 06.12.2017 №№ 2.1, 2.7, 2н, 2.1д,  от 18.12.2017 №№ 2.1, 2.7, 2.7.1, 5, 6,  от 26.12.2017 №№ 2.1, 2.2, 3,  от 26.01.2018 №№ 3.1, 3.2, 3.3, корректировочных актах от 20.03.2018 № 5, от 13.01.2019 № 4.1, не принятых Службой капитального строительства Республики Крым? 

4) Есть ли среди работ, фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй» в период с 11.12.2016 по 26.01.2018 и предъявленных к приемке по актам формы КС-2 от 06.12.2017 №№ 2.1, 2.7, 2н, 2.1д,  от 18.12.2017 №№ 2.1, 2.7, 2.7.1, 5, 6,  от 26.12.2017 №№ 2.1, 2.2, 3, от 26.01.2018 №№ 3.1, 3.2, 3.3, корректировочных актах от 20.03.2018  № 5, от 13.01.2019 № 4.1, работы, предусмотренные проектом, стоимость которых не определена в смете? Если такие работы имеются, являются ли эти работы необходимыми для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата? Какова стоимость таких работ?

От ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 17.05.2022 поступило заключение экспертов от 12.05.2022 № 2/3-3, в котором по вышеперечисленным вопросам сделаны следующие выводы:

На основании проведенного исследования установлено, что стоимость строительных работ, фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй» по государственному контракту от 10.12.2016 № 077/224/3 в период с 11.12.2016 по 26.01.2018 составляет 68924750,68 руб. (шестьдесят восемь миллионов девятьсот двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят руб. 68 коп.). Объемы и стоимость фактически выполненных работ указаны в таблице № 1 исследования и актах о приемке выполненных работ:

-№ 1 от 03.11.2017 на сумму 9351544,84руб.;

-№ 2 от 26.01.2018 на сумму 22746304,22руб.;

-№ 3 от 26.01.2018 на сумму 16681511,32 руб.;

-№ 3.1 от 26.01.2018 на сумму 5519573,90 руб.;

-№ 3.2 от 26.01.2018 на сумму 1518573,90 руб.;

-№ 3.3 от 26.01.2018 на сумму 12097590,10 руб.;

-№ 4.1 от 13.01.2019 на сумму 1009652,40 руб.

ООО «Стандарт-строй» направляло в адрес Службы капитального строительства Республики Крым для согласования и подписания акты выполненных работ:

-12.12.2017: КС-2 № 2.7.1, 2.1, 2.7, 2н, 2.1д; КС-3 № 2,3,4, 5.

-20.12.2017:КС-2 № 2.7.1, 2.1, 2.7, 5, 6; КС-3 № 2, 3, 5,6.

-26.12.2017: КС-2 №2.1,2.2,3; КС-3 №2,3.

Исследованием установлено, что акты КС-2 от 06.12.2017 №№ 2.1, 2.7, 2н, 2.1 д, от 18.12.2017 №№ 2.1, 2.7, 2.7.1, 5, 6, от 26.12.2017 №№ 2.1, 2.2, 3 были откорректированы и сформированы в акты от 26.01.2018 №№ 2, 3, 3.1, 3.2, 3.3, а акты №№ 3.1 и 3.3. откорректированы актом 4.1 от 13.01.2019.

В приложении 1 к заключению экспертизы указаны объемы и стоимость работ, которые предъявлялись в декабре 2017 года по актам КС-2:

-от 06.12.2017 № 2.1;

-от 18.12.2017 № 6;

-от 18.12.2017 № 2.1;

-от 26.12.2017 № 2.1.

Данные работы были сформированы в акт КС-2 № 2 от 26.01.2018 на сумму 22746304,22 руб., который подписан Государственным заказчиком и Подрядчиком.

В приложении 1 к заключению экспертизы указаны объемы и стоимость работ, которые предъявлялись в декабре 2017 года по акту КС-2 от 26.12.2017 № 2.2.

Данные работы были сформированы в акт КС-2 № 3.1 от 26.01.2018 на сумму 5519573,90 руб., подписанный Подрядчиком.

В приложении 1 к заключению экспертизы указаны объемы и стоимость работ, которые предъявлялись в декабре 2017 года по акту КС-2 от 26.12.2017 № 3.

Данные работы были сформированы в акт КС-2 № 3.2 от 26.01.2018 на сумму 1518788,62 руб., подписанный Подрядчиком.

В приложении 1 к заключению экспертизы указаны объемы и стоимость работ, которые предъявлялись в декабре 2017 года по акту КС-2 от 06.12.2017 № 2.7.1. Данные работы были сформированы в акт КС-2 № 3.3 от 26.01.2018 на сумму 12097590,10 руб., подписанный Подрядчиком.

Согласно представленным документам (Государственный контракт, проектно-сметная документация, исполнительная документация, фотофиксация процесса проведения работ и пр.) фактически на исследуемом объекте: «Строительство дошкольной образовательной организации на 350 мест г. Старый Крым, Кировский район», все строительные работы выполнялись в период с 11.12.2016 по 26.01.2018. Заказчику неоднократно ООО «Стандарт-Строй» предъявляло с сопроводительными документами акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, исполнительную документацию, что подтверждается деловой перепиской представленной в материалах дела. Все виды и объемы работ, указанные в актах формы КС-2 от 06.12.2017 №№ 2.1, 2.7, 2н, 2.1 д, от 18.12.2017 №№ 2.1, 2.7, 2.7.1, 5, 6, от 26.12.2017 №№ 2.1, 2.2, 3 были выполнены при строительстве объекта, однако акты Государственным заказчиком не были подписаны. В результате все направляемые Заказчику акты с учетом повторяющихся были откорректированы и сформированы в акты выполненных работ от 26.01.2018 №№ 2, 3, 3.1, 3.2, 3.3, корректировочных актах от 20.03.2018 № 5, от 13.01.2019 № 4.1.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что строительные работы, предъявленные ООО «Стандарт - Строй» к приемке по актам формы КС-2 от 06.12.2017 №№ 2.1, 2.7, 2н, 2.1д, от 18.12.2017 №№ 2.1, 2.7, 2.7.1, 5, 6, от 26.12.2017 №№ 2.1, 2.2, 3, от 26.01.2018  №№ 2, 3, 3.1, 3.2, 3.3, корректировочных актах от 20.03.2018 № 5, от 13.01.2019 № 4.1, ООО «Стандарт-Строй» фактически в период с 11.12.2016 по 26.01.2018 выполнялись.

 Виды работ, указанные в актах КС-2 ООО «Гранит-Н» от 10.09 2018 № 3 и от 16.12.2018 № 6 частично дублируются с видами работ, указанными в актах КС-2 ООО «Стандарт-Строй». В остальных актах ООО «Гранит-Н» указаны работы, которые ООО «Стандарт-Строй» не выполняло и не включало в акты выполненных работ КС-2.

Виды выполненных работ в актах формы КС-2 от 10.09.2018 №3 и от 16.12.2018 № 6, принятые государственным заказчиком у ООО «Гранит-Н» по государственному контракту от 14.05.2018 № 0175200002318000013_31513414.05.2018 частично дублируются с видами работ, указанными в предъявленных к приемке ООО «Стандарт-Строй» в акте формы КС-2 от 26.01.2018 № 3.1, не принятом Службой капитального строительства Республики Крым.

Работы, выполненные ООО «Стандарт-строй» и включенные в акт о приемке выполненных работ № 2 от 26.01.2018, приняты Государственным заказчиком. Факт выполнения вышеперечисленных работ ООО «Стандарт-строй» подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, подписанными Государственным заказчиком, и датированными более ранним периодом, чем акты о приемке выполненных работ ООО «Гранит-Н». Виды работ, указанные в акте КС-2 № 3.1. от 26.01.2018 ООО «Стандарт-Строй» также подтверждаются исполнительной документацией.

При этом в исследовательской части заключения эксперты отметили, что в материалах дела отсутствуют акт передачи строительной площадки незавершенного строительством объекта «Строительство дошкольной образовательной организации на 350 мест г. Старый Крым, Кировский район» и разделительная ведомость объемов работ, подлежащих выполнению ООО «Гранит-Н».

Работы по устройству подпорных стен ПС1, ПС2 предусмотрены проектной документацией и не учтены сметной документацией. Стоимость фактически выполненных работ ООО «Стандарт-Строй» в соответствии с контрактом от 10.12.2016 № 077/224/3 на объекте «Строительство дошкольной образовательной организации на 350 мест г. Старый Крым Кировский район» по устройству подпорных стен ПС1, ПС2 предусмотренных графической частью проектно-сметной документации, однако неучтенных сметной частью проектно-сметной документацией составляет 1518788,62 руб. (один миллион пятьсот восемнадцать тысяч семьсот восемьдесят восемь руб. 62 коп.). Данные работы учтены в акте № 3.2 от 26.01.2018 и ранее были учтены в акте КС-2 № 3 от 26.12.2017 и предъявлялись Государственному заказчику в 2017 году. Так как выполнение работ по устройству подпорных стен ПС1, ПС2 предусмотрено проектной документацией (графической частью), то достижение результата работ по государственному контракту без выполнения данных работ невозможно, а также невозможно обеспечение годности и прочности их результата.

В возражениях на заключение экспертов от 12.05.2022 № 2/3-3 и ходатайстве от 15.06.2022 о вызове в судебное заседание экспертов ФИО5 и ФИО6 Служба просит экспертов ответить на вопросы: «Какой применен индекс цен к пересчету базисной стоимости выполненных работ по устройству подпорных стен ПС1, ПС 2 предусмотренных графической частью документации, на сумму 1518788,62 руб. по объекту: «Строительство дошкольной образовательной организации на 350 мест г. Старый Крым Кировский район». Подтверждается ли экспертом качество выполненных работ по устройству подпорных стен ПС1, ПС 2, предусмотренных графической частью документации, на сумму 1518788,62 руб. в соответствии с условиями контракта от 10.12.2016 № 077/224/3?».

Эксперты по предложению суда апелляционной инстанции на указанный вопрос 22.06.2022 дали ответ: «При определении стоимости выполненных работ по устройству подпорных стен ПС1, ПС 2 предусмотренных графической частью документации, на сумму 1518788,62 руб. по объекту: «Строительство дошкольной образовательной организации на 350 мест г. Старый Крым Кировский район», применен индекс цен к пересчету базисной стоимости - 5,91 (индекс СМР на 3 квартал 2016 года), который соответствует сметной документации Контракта.

Работы по устройству подпорных стен ПС-1, ПС-2 предъявлялись Заказчику к приемке в 2017 году (акт № 3 от 26.12.2017).

На исследование представлено письмо Службы капитального строительства Республики Крым за исх. № 08/10 от 10.01.2018 (ответ на вх. № Т-548 от 28.12.2017) , полученное ООО «Стандарт-Строй» 15.01.2018 за вх. № 17-Т, согласно которому Служба получила акты о приемке выполненных работ за декабрь 2017 и сообщает, что примет их после корректировки расценок в соответствии со сметной документацией.

Исходя из изложенного ООО «Стандарт-Строй» в декабре 2017 предъявлялись к приемке государственному заказчику фактически выполненные работы по актам формы КС-2 от 06.12.2017 №№ 2.1, 2.7, 2н, 2.1 д, от 18.12.2017 №№ 2.1, 2.7, 2.7.1, 5, 6, от 26.12.2017 №№ 2.1, 2.2, 3.

Вопрос о качестве выполненных работ по устройству подпорных стен ПС1, ПС 2, предусмотренных графической частью документации, на сумму 1518788,62 рублей в соответствии с условиями контракта от 10 12 2016 № 077/224/3, перед экспертами не ставился.».

Представленное экспертное заключение от 12.05.2022 № 2/3-3 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, основано на материалах дела, содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит противоречивых выводов, сделанные выводы являются мотивированными, ясными и полными.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вместе с тем, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что в выводе по вопросу 1 в экспертном заключении от 12.05.2022 № 2/3-3 экспертами допущена опечатка в указании стоимости работ по акту КС-2 от 26.01.2018 № 3.2, вместо суммы 1518788,62 руб. указана сумма 1518573,90 руб., соответственно, допущена ошибка при расчете общей стоимости строительных работ, фактически выполненных ООО «Стандарт-Строй» по Контракту в период с 11.12.2016 по 26.01.2018, а именно: вместо суммы 68924965,40 руб. указана сумма 68924750,68 руб.

Однако указанная ошибка экспертов существенно не влияет на выводы суда апелляционной инстанции по настоящему делу. Учитывая следующее.

Всеми экспертными заключениями подтверждается, что работы, предъявленные Подрядчиком Службе для приемки и оплаты по актам от 26.12.2017 № 3 и от 26.01.2018 № 3.2 на сумму 1518788,62 руб., являются работами, отраженными в рабочей документации, но отсутствующими в смете.

Таким образом, ООО «КБРСГ» по существу просит взыскать стоимость указанных      работ, ссылаясь на пункт 12 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В указанном пункте содержится указание на то, что с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Между тем согласно п. 2.1.3 Контракта Подрядчик удовлетворен правильностью и достаточностью цены работ, указанных в п. 2.1 Контракта, и подтверждает, что в основу расчета цены работ положены достоверные сведения в отношении характера и объема работ.

Согласно пункту 2.2 Контракта общая стоимость Контракта является твердой и не подлежит изменению за исключением случаев и на условиях, предусмотренных Контрактом и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта размер средств на непредвиденные работы и затраты по Контракту предназначен для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникнет в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов, предусмотренных в утвержденном проекте. Необходимость выполнения непредвиденных работ письменно согласовывается с государственным заказчиком. При возникновении непредвиденных работ составляется трехсторонний акт и локальная смета на непредвиденные работы с участием представителей Подрядчика, авторского надзора, Государственного заказчика (п. 2.3.1 Контракта). Необходимость применения непредвиденных затрат согласовывается письменно с Государственным заказчиком. Сумма средств на непредвиденные работы и затраты в целом не должна превышать суммы, указанной в Сводном сметном расчете стоимости строительства, предусмотренной для этих целей (п.п. 2.3.2, 2.4 Контракта).

Подтверждение наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а также вышеуказанными условиями Контракта, для оплаты Службой непредвиденных затрат в размере 1518788,62 руб., в материалах дела отсутствует.

На письма Подрядчика от 03.07.2017 № Т-258 (вх. 03.07.2017 № 4436), от 08.08.2017 № 400.1-Т (вх. 21.08.2017 № 5939), от 10.08.2017 № Т-315 Служба не представила ответ о согласовании сметы на выполнение спорных непредвиденных работ.

При таких обстоятельствах в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан был не только предупредить заказчика о наличии не зависящих от него обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, но и приостановить работу до получения от Государственного заказчика соответствующих указаний.

Между тем из материалов дела усматривается, что ООО «Стандарт-Строй», не приостанавливая, продолжило выполнение спорных работ, и предъявило их к приемке в акте КС-2 от 26.12.2017 № 3.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда российской Федерации в определении от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127, принимая во внимание организационно-правовой статус Службы как государственного казенного учреждения (органа государственной власти Республики Крым (т. 1, л.д. 113), его закупочная деятельность строго регламентирована Законом № 44-ФЗ, запрещающим заключать дополнительные соглашения в отсутствие на то законных оснований.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статья 1).

Целью правового регулирования осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Названный подход сформирован ранее Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2013 № 18045/12 и распространяется как на случаи, когда государственный контракт заключен вовсе в отсутствие закупочных процедур, так и на случаи, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта.

При этом, учитывая наличие, по мнению Подрядчика, существенных отступлений от условий Контракта, он был вправе поставить вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ (пункты 9.2, 9.12, 9.13, 9.14 Контракта).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно, отказал ООО «КБРСГ» во взыскании стоимости работ в размере 1518788,62 руб.

Как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указывается на то, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

С учетом ранее изложенного, Служба должна была оплатить ООО «КБРСГ» стоимость работ на общую сумму 67406176,78 руб., фактически выполненных и предъявленных к приемке по актам КС-2:

- № 1 от 03.11.2017 на сумму 9351544,84руб.;

- № 2 от 26.01.2018 на сумму 22746304,22руб.;

- № 3 от 26.01.2018 на сумму 16681511,32 руб.;

- № 3.1 от 26.01.2018 на сумму 5519573,90 руб.;

- № 3.3 от 26.01.2018 на сумму 12097590,10 руб.;

- № 4.1 от 13.01.2019 на сумму 1009652,40 руб., так как судебными экспертизами подтверждается правильность применения Подрядчиком расценок как в  корректировочном акте от 13.01.2019 № 4.1, равно как и в других актах по Контракту (не противоречат требованиям  МДС 81-35.2004 «Методика определения сметной стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации») и достоверность стоимости работ.

После возврата Подрядчиком Государственному заказчику суммы аванса в размере 12848885 руб. из полученных 80596800 руб. у него осталась сумма аванса 67747915 руб.

Таким образом, на стороне подрядчика после расторжения Контракта имеет место неосновательное обогащение (остаток неотработанного аванса) в размере 341738,22 руб. (67747915 руб. - 67406176,78 руб.).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2021 в части удовлетворения встречного иска подлежит изменению: вместо суммы 509126,22 руб. следует взыскать сумму 341738,22 руб.

В указанной части выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), вследствие упущений при назначении первоначальной и дополнительной судебных экспертиз при формулировании вопросов и предоставлении экспертам документов на исследование.

Кроме того, Служба просит взыскать с ООО «КБРСГ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 649608,03 руб., исчисленные в порядке статьи 1107 ГК РФ, за период с 29.01.2018 по 17.07.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку право на удержание неотработанного аванса у ООО «КБРСГ» прекратилось 26.01.2018 - с момента расторжения Контракта вследствие одностороннего отказа Государственного заказчика, с 27.01.2018 подрядчик должен был знать о неосновательности удержания ранее авансированных заказчиком денежных средств в размере 341738,22 руб.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено исковое требование Службы о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 1107 ГК РФ.

Однако, поскольку сумма удержанного Подрядчиком аванса составляет 341738,22 руб., а не 509126,22 руб., то размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2018 по 17.07.2018 составляет 11703,36 руб.

     Сумма долга на начало периода: 341738,22  руб.,

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, руб

29.01.2018 – 11.02.2018

14

7,75

365

1015,85

12.02.2018 – 25.03.2018

42

7,5

365

2949,25

26.03.2018 – 17.07.2018

114

7,25

365

7738,26

Сумма процентов: 11703,36  руб.

Службой также заявлено требование о взыскании с Подрядчика штрафа в размере 1343280,00 руб. за нарушение сроков предоставления отчетности по использованию аванса.

Государственный заказчик обратился к Подрядчику с претензией от 17.07.2017 № 04/3648 об уплате штрафа, предусмотренного п. 11.3.3 Контракта, за неисполнение обязательства по своевременному предоставлению отчетных документов, подтверждающих использование аванса по его целевому назначению в Службы капитального строительства.

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

 В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

 Согласно части 6  статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

 В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 11.3.3 Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1343280,00 руб.

Основанием для взыскания указанного штрафа Служба называет нарушение пункта 3.2 Контракта о соблюдении Подрядчиком сроков, установленных графиком освоения авансовых средств, и не предоставлении отчетных документов по освоению авансовых средств до 01.07.2017.

Согласно частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано действиями кредитора (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Из содержания писем от 03.07.2017 № Т-258, от 08.08.2017 №  400.1-Т, от 10.08.2017 № Т-315 усматривается, что Подрядчик не мог предоставить отчетные документы в виде актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), ввиду предоставления Государственным заказчиком некачественной проектно-сметной документации, и отсутствия ответов на указанные письма.

С письмом № Т-255 от 01.07.2017 Подрядчиком Службе представлена документация по использованию аванса (вх. от 03.07.2017 № 4440).

Из ответа ООО «Стандарт-Строй» от 14.08.2017 № Т-318 на претензию от 17.07.2017 следует, что по состоянию на 17.07.2017 проектно-сметная документация и сводный сметный расчет стоимости строительства (Приложения №№ 2, 3 к Контракту) сторонами не подписаны, что исключало возможность представить в соответствующие периоды акты и справки о стоимости выполненных работ, подтверждающих целевое использование аванса. Факт направления ответа на претензию подтверждается  почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо (т. 14, л.д. 16-20).

Письмом от 08.09.2017 № Т-375 ООО «Стандарт-строй» направило отчеты о поступлении и использовании средств и об исполнении графика по Контракту.

Кроме того, су первой инстанции верно отметил, что Контракт заключен путем присоединения к его условиям в целом (статья 428 ГК РФ). Следовательно, Подрядчик был лишен возможности повлиять на содержание условий Контракта. При исполнении Контракта он исходил из того, что штраф установлен только за нарушение основного обязательства по Контракт (выполнение строительных работ) и не распространяется на случаи непредоставления отчетности об использованном авансе. 

Приложение 1.1 Контракта указывает лишь на срок составления и представления отчетности, но не содержит ссылки на ответственность за несвоевременное ее представление. В пункте 11.3.3  Контракта о санкциях, также не предусмотрена ответственность в виде штрафа  за  нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 3.2. Контракта.

В случае неясности условий договора толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Исходя из содержания пункта 11.3.3 Контакта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сторонами согласовано начисление штрафа за ненадлежащее исполнение Подрядчиком основного обязательства (по выполнению работ), за исключением просрочки исполнения, а не обязанностей организационного характера.

Следовательно, отказ во взыскании с Подрядчика штрафа в размере 1343280,00 руб. за указанное Службой нарушение обоснован.

В удовлетворении иска ООО «КБРСГ» к Службе о взыскании стоимости выполненных работ в размере 19978217,02 руб. отказано обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы в связи с рассмотрением первоначального иска полностью относятся на ООО «КБРСГ».

Поскольку в Служба в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ по встречному иску Службы к ООО «КБРСГ» государственная пошлина взыскивается с ООО «КБРСГ» в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (1,7%) в размере 2173,00 руб.

ООО «КБРСГ» понесло издержки на оплату первоначальной и дополнительной судебных экспертиз в арбитражном суде первой инстанции в размере 155530,40 руб. (60530,40 руб. + 95000,00 руб.).

За дополнительную экспертизу в арбитражном суде апелляционной инстанции Министерство строительства и архитектуры Республики Крым перечислило на депозитный счет 50000,00 руб.; ООО «КБРСГ» перечислило также 50000,00 руб.

ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» за проведенную дополнительную экспертизу в арбитражном суде апелляционной инстанции выставило счет на 99923,20 руб.

Следовательно, на каждую из сторон относится оплата за дополнительную экспертизу в арбитражном суде апелляционной инстанции по 49961,60 руб.

Поскольку первоначальная и две дополнительные судебные экспертизы проводились с целью выяснения фактических обстоятельств как по первоначальному иску, так и по встречному иску, и обе стороны обжалуют решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2021 на каждую из сторон относятся издержки по оплате стоимости экспертиз пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как в удовлетворении иска ООО «КБРСГ» отказано полностью, с учетом вышеизложенного на него относятся издержки по оплате первоначальной и дополнительной судебных экспертиз в арбитражном суде первой инстанции в размере 77765,20 руб.; а также издержки по оплате стоимости дополнительной экспертизы в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 49961,60 руб.

Поскольку встречный иск Службы удовлетворен на 1,7% от цены иска (на 98,3% отказано в удовлетворении), и на оплату первоначальной и дополнительной судебных экспертиз в арбитражном суде первой инстанции понесло издержки только ООО «КБРСГ», со Службы в пользу ООО «КБРСГ» подлежат взысканию издержки на оплату стоимости судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в размере 76443,19 руб. (77765.20 руб. х 98,3%).

Так как за Службу на оплату стоимости дополнительной судебной экспертизы в арбитражном суде апелляционной инстанции оплачена сумма 49961,60 руб., и встречный иск Службы удовлетворен на 1,7% от цены иска, то ООО «КБРСГ» обязано возместить Службе судебные издержки по оплате стоимости дополнительной судебной экспертизы в размере 849,35 руб. (49961,60 руб. х 1,7%).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО «КБРСГ» также распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований  с учетом того, что ООО «КБРСГ» обжалует решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2021 и в части отказа в удовлетворении первоначального иска, и в части частичного удовлетворения встречного иска, а его апелляционная жалоба удовлетворена частично только в части встречного иска (3000 руб./2 х 98,3%).

Поскольку Служба в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина в связи с рассмотрением её апелляционной жалобы, в удовлетворении которой по существу судом апелляционной инстанции      отказано, с ООО «КБРСГ» не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2021 по делу № А83-7355/2018 изменить в части удовлетворения встречного иска и распределения судебных расходов. Принять новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения в редакции.

«В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «КБРСГ» к Службе капитального строительства Республики Крым о взыскании стоимости выполненных работ в размере 19978217,02 руб. отказать.

Иск Службы капитального строительства Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «КБРСГ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КБРСГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 299001, 

<

...>) в пользу Службы капитального строительства Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 295001, 

<

...>) денежные средства в размере 353441,58 руб., из которых: неотработанный аванс в размере 341738,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11703,36 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КБРСГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 299001, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2173,00 руб.

Взыскать со Службы капитального строительства Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 295001, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КБРСГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 299001, 

<

...>) судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в размере 76443,19 руб.»

Взыскать со Службы капитального строительства Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 295001, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КБРСГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 299001, 

<

...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 1474,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КБРСГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 299001, 

<

...>) в пользу Службы капитального строительства Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 295001, 

<

...>) судебные расходы по оплате стоимости дополнительной судебной экспертизы в размере 849,35 руб.

Возвратить Министерству строительства и архитектуры Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 295001, Республика Крым, Симферополь город, Ленина улица, дом 17) с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 38,40 руб., излишне перечисленные платежным поручением от 03.12.2021 № 145014.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КБРСГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 299001, 

<

...>) с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 38,40 руб., излишне перечисленные платежным поручением от 01.11.2021 № 286128.

Перечислить с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда на счет федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» вознаграждение в размере 99923,20 руб. за проведение по делу № А83-7355/2018 дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по г. Севастополю (ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России, л/с 

<

***>)

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 920401001

БИК – 016711001 

ЕКС (поле платежного документа 15) № 40102810045370000056

Счет получателя (поле платежного документа 17) № 03214643000000017400

Наименование Банка – ОТДЕЛЕНИЕ СЕВАСТОПОЛЬ БАНКА РОССИИ/УФК по г. Севастополю.

ОКТМО 67000000, КБК 00000000000000000130.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                            Е.А. Баукина

 

Судьи                                                                                                                     Н.Ю. Горбунова

 

О.И. Мунтян