АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОС

 ИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14656/2024

г. Новосибирск

08 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года.  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ануфриевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондрик А.А., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 513, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профпрокат" (г. Москва, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Терминал" (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО1; 2) страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (г. Москва, ОГРН 

<

***>); 3) акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (г.Москва, ОГРН 

<

***>); 4) ООО «Фольксваген ГРУП ФИНАНЦ» (ИНН

<

***>, 117485, 

<

...>).  

о взыскании ущерба в размере 155 895, 72 руб. при участии в судебном заседании представителей: истца: не явился, извещен, 

ответчика: ФИО2, доверенность № Д-15 от 14.01.2025, диплом, паспорт;  

третьих лиц 1-4): не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профпрокат" (г. Москва, ОГРН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Терминал" (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 125 528, 41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 367, 31 руб. с последующим начислением по дату фактической уплаты задолженности, расходов по оплате экспертных услуг в сумме 15 000, 00 руб., юридических услуг в сумме 50 000, 00 руб.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву заявил возражения против удовлетворения исковых требований. Полагает, что в соответствии с представленным Истцом экспертным заключением № 24-0604- 892-06, составленным ООО «Русоценка» эксперт не осуществлял осмотр транспортного средства (п. 1, стр. 6 Заключения) и выводы эксперта основаны на сведениях, представленных истцом. Кроме того, ответчик полагает, что ответчиком не представлено доказательств превышения  

фактического ущерба автомобилю над суммой полученного страхового возмещения, истец, не смотря на то, что выплаченное страховое возмещение находится в пределах лимита , в страховую компанию с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты не обращался, доказательств несения расходов в заявленной сумме на восстановление транспортного средства не представил.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы истца и ответчика в обоснование своих требований и возражений, оценив в порядке статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 мая 2021 года в 15 час. 20 мин. по адресу: 109429 г. Москва, км. Мкад 14-й, внутренняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo гос. рег. знак BE89299, VIN номер XW8ZZZ61ZLG049821, (далее – Поврежденное т/с).  

Согласно Постановлению № 18810077200000454784 от 8 мая 2021 года виновником ДТП признан водитель автомобиля Volvo FM, гос. рег. знак A578AC777 – ФИО1.  

Согласно отчету из базы данных РСА страхователем и собственником транспортного средства Volvo FM гос. рег. знак A578AC777 является ООО "Газпромнефть-Терминал", ОГРН 

<

***>, деятельность которого была прекращена 21.04.2022 года. Согласно выписке из ЕГРЮЛ его правопреемником является Ответчик.  

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах" согласно страховому полису ХХХ 0133343015.  

Гражданская ответственность ответчика застрахована в Акционерное Общество "Страховое Общество Газовой Промышленности" согласно страховому полису ННН 3019687830.  

Третье лицо - Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) - признав случай страховым, выплатил истцу 108 500 рублей 00 копеек (с учетом износа).  

Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ООО «Независимая экспертная группа Русоценка» для определения полной стоимости восстановительного ремонта.  

Согласно заключению специалиста № 875422 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen гос. рег. знак ВМ28399, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen гос. рег. знак ВМ28399, VIN номер XW8ZZZCKZNG010872 без учета износа деталей составляет 234 028, 41 руб., с учетом износа – 208 133,58 руб.  

Истец, полагая, что он может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков в размере 125 528,41 руб., составляющих разницу между суммой страховой выплаты с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта, определенного ООО «Независимая экспертная группа Русоценка» без учета износа ( 234 028, 41 руб. – 108 000, 00 руб.),  

процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение оценки, а также расходов по оплате услуг представителя.  

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Положения статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, не содержит каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда (за исключением возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ).  

Более того, пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено изъятие из общего принципа вины, согласно которому ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.  

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.  

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено право потерпевшего вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.  

Как указано в Постановлении Конституционного Суда российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» (далее – Постановление КС РФ от 10.03.2017 № 6-П) введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской  

ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом.  

Введение Законом об ОСАГО правила возмещения потерпевшему причиненного вреда не в полном объёме, а лишь в пределах указанной страховой суммы и с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.  

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подменяет собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.  

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.  

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.  

Таким образом, положения статьи 15 и 1079 Гражданского кодекса РФ предполагают возможность возмещения имущественного вреда лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в установленном Законом об ОСАГО размере, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.  

Изложенное свидетельствует о том, что истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, должен доказать превышение суммы фактически понесённого имущественного ущерба над размером страхового возмещения, полученного в рамках обязательства по ОСАГО. Иной подход нивелирует принцип недопустимости  

возникновения на стороне потерпевшего неосновательного обогащения, получаемого в результате исключительно формального возмещения вреда, приходящегося на долю износа безотносительно к фактически понесённым затратам. Само по себе наличие износа транспортного средства, учитываемого при определении размера ущерба, не означает автоматического возникновения у потерпевшего расходов на восстановление своего автомобиля в размере, превышающем сумму страхового возмещения.  

Применительно к рассматриваемому делу истцом не добыто и не представлено доказательств превышения фактического ущерба автомобилю потерпевшего над суммой полученного страхового возмещения.  

Позиция истца сводится к формальному определению разницы между стоимостью ремонта автомобиля, определенного независимым экспертом без учета износа и выплаченной страховой компанией суммой. При этом в подтверждение своих доводов представлено лишь экспертное заключение, содержащее оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта.  

Решение указанного вопроса не может быть определено посредством проведения экспертизы по определению размера ущерба, причинённого транспортному средству потерпевшего.  

В рассматриваемом случае ключевое значение имеет установление размера расходов, фактически понесённых потерпевшим на восстановление своего автомобиля, поврежденного в результате дорожного-транспортного происшествия. Такие доказательства должен представить сам истец. Именно у истца должны быть доказательства в подтверждение расходов на восстановление транспортного средства. В свою очередь, другая сторона вправе оспаривать несение расходов в размере, превышающем сумму страхового возмещения.  

Отсутствие же соответствующих доказательств несения расходов на восстановление автомобиля не позволяет суду, в том числе посредством назначения судебной экспертизы, установить необходимость и обоснованность таких расходов потерпевшего в части их превышения над суммой страхового возмещения.  

Материалы дела не содержат как доказательств фактических расходов на восстановление автомобиля, так и доказательств превышения этих расходов над суммой полученного страхового возмещения в рамках правоотношений по ОСАГО.  

Поскольку иск заявлен к причинителю вреда, соответственно, доказыванию подлежат фактические расходы на восстановление имущественного права потерпевшего.  

Кроме того, установленная экспертизой стоимость восстановительного ремонта не превышает лимиты страховой выплаты по ОСАГО с учетом частичной оплаты страхового возмещения третьим лицом. Однако доказательств повторного обращения в страховую компанию истцом не представлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части  

представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.  

Истцом процессуальных действий, направленных на доказывание иска, не совершено, дополнительные доказательства не представлены.  

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает исковые требования недоказанными, а потому не подлежащими удовлетворению.  

В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании расходов на оказание юридических услуг и о возмещении расходов по оплате экспертных услуг.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.  

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).  

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Судья О.В. Ануфриева