Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25968/2019

г. Владивосток

06 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ярославского городского поселения,

апелляционное производство № 05АП-4984/2020

на решение от 23.07.2020 

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-25968/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Администрации Ярославского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Дальневосточному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 2724079048, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.12.2019 № 1/12-2019 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ярославского городского поселения (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Управление, административный орган, Управление Росстандарта) от 10.12.2019 № 1/12-2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Определением суда от 22.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Определением от 11.03.2020 суд в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства для дополнительного истребования и исследования доказательств. 

Определением суда от 04.06.2020 аналогичное дело № А51- 26031/2019 по требованию Администрации Ярославского городского поселения о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по делу об административном правонарушении от 10.12.2019 №1/12-2019 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, объединено судом с настоящим делом с присвоением объединённому делу номера А51-25968/2019.

Решением арбитражного суда Приморского края от 25.07.2020 постановление Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10.12.2019 по делу об административном правонарушении № 1/12-2019 изменено в части назначения Администрации Ярославского городского поселения административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф в размере 100000 (сто тысяч) рублей заменен административным штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с  решением суда, администрация Ярославского городского поселения обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при производстве оп делу об административном правонарушении, в том числе, заявитель считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным органом; защитник не был допущен и не был ознакомлен в установленном порядке со всеми материалами административного дела; не были рассмотрены ходатайства о признании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении недопустимым доказательством и о допуске к участию в деле в качестве защитника Яшина В.В.; также при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Яшину В.В. не были разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ.

Также приводит доводы о том, что администрация является ненадлежащим субъектом вмененного правонарушения, административный орган рассмотрел дело с нарушением правил подведомственности. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явились, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.10.2019 Прокуратурой Хорольского района Приморского края во исполнение приказа прокурора Приморского края «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи» на основании решения от 21.10.2019 №218 с участием представителя администрации проведена проверка в части вопросов соблюдения администрацией Ярославского городского поселения Хорольского муниципального района Приморского края законодательства при организации отдыха и охраны здоровья несовершеннолетних в свободное от учебы время на территории Ярославского городского поселения. 

В ходе проверки был выявлен ряд нарушений, допущенных при эксплуатации детских игровых площадок, а именно:

 1) при осмотре детской игровой площадки, расположенной по адресу: 

<

...> установлено следующее: 

- за данной площадкой не осуществляется контроль и техническое обслуживание детского игрового оборудования, что выражено в непроведении осмотра и проверки оборудования перед вводом в эксплуатацию, регулярного визуального осмотра, что подтверждается отсутствием журналов и актов в нарушение требований пунктов 6.1 - 6.4 ГОСТ Р 52301-2013; 

- не разработаны графики проведения осмотров детского игрового оборудования, что является несоблюдением требований пункта 6.5.1 ГОСТ Р 52301-2013; - на детской площадке на момент проверки отсутствовали информационные таблички с указанием правил и возрастных требований при пользовании оборудованием, номеров телефона службы спасения и скорой помощи, номера телефонов для сообщения службе эксплуатации при неисправностях и поломке оборудования, что является несоблюдением требований пункта 7.5 ГОСТ Р 52301-2013;

 - у игрового комплекса качели LE.QQ.042 крепление сиденья произведено металлическими карабинами, позволяющими произвести демонтаж без применения инструментов, что является несоблюдением требований пункта 4.3.13 ГОСТ Р 52169-2012; 

- у игрового комплекса качели LE.QQ.042 ударопоглощающее покрытие в зоне приземления не обеспечивает безопасность приземления ребенка, а именно имеются препятствия в виде обнаженных элементов бетонных конструкций в зоне падения, на которое может упасть ребенок и получить травму, что является несоблюдением требований пунктов 4.3.26.8, 4.3.22.2 и пункта 4.3.27.7 ГОСТ Р 52169-2012;

 - на элементах оборудования игровых комплексов детской площадки: серии «Сказочная страна» 5LE Х5.703.312.01; качалка-балансир 6212; качели LE.QQ.042; карусель 6505L; качалка на пружине 012 РЕ; игровая панель 4017 отсутствует маркировка, а именно наименование и адрес изготовителя или его уполномоченного представителя, год ввода в эксплуатацию, а так же обозначение оборудования - по ГОСТ 2.201 и ОК 012, чем не соблюдены требования пункта 6.2 ГОСТ Р 52169-2012; 

2) при осмотре детской игровой площадки, расположенной по адресу: п. Ярославский, в районе администрации Ярославского городского поселения по ул. Матросова, 4 и ул. Ломоносова, 14, установлено следующее: 

- на данной игровой площадке установлено детское игровое оборудование серии «Сказочная страна»; качалка-балансир; качели (2шт.); карусель; гимнастический бум; баскетбольное кольцо; шведская стенка; элементы полосы препятствий (трамплины 2шт.); в ходе проверки установлено, что за данной площадкой не осуществляется контроль и техническое обслуживание детского игрового оборудования, выраженный в непроведении осмотра и проверки оборудования перед вводом в эксплуатацию; регулярного визуального осмотра; ежегодного основного осмотра, что подтверждается отсутствием журналов и актов, и является несоблюдением требований пунктов 6.1 - 6.4 ГОСТ Р 52301-2013; 

- не разработаны графики проведения осмотров детского игрового оборудования, что является не соблюдением требований пункта 6.5.1 ГОСТ Р 52301-2013;

 - на момент проверки не предоставлена эксплуатационная документация: паспорта на качели (1шт.); гимнастический бум; баскетбольное кольцо; шведскую стенку; элементы полосы препятствий, а также документация осмотров, обслуживания и ремонта оборудования, чем не соблюдены требования пункта 7.4 ГОСТ Р 52301-2013;

 - детское игровое оборудование «шведская стенка» имело неисправности в виде обрыва каната и качели; также элементы полосы препятствий (трамплины 2шт.) имеют выступающие элементы досок с острыми углами, что не обеспечивает безопасное использование данного оборудования и является несоблюдением требований пункта 4.3.27.7 ГОСТ Р 52169-2012 и пункта 4.3 ГОСТ Р 52301-2013; 

- на детской площадке на момент проверки отсутствовали информационные таблички с указанием правил и возрастных требований при пользовании оборудованием, номеров телефона службы спасения и скорой помощи, номера телефонов для сообщения службе эксплуатации при неисправностях и поломке оборудования, что является несоблюдением требований пункта 7.5 ГОСТ Р 52301-2013;

 - на элементах оборудования детской площадки на всех игровых комплексах, расположенных в районе администрации Ярославского городского поселения ул. Матросова, 4 и улицы Ломоносова, 14, отсутствует маркировка, а именно наименование и адрес изготовителя или его уполномоченного представителя, год ввода в эксплуатацию, а также обозначение оборудования - по ГОСТ 2.201 и ОК 012, чем не соблюдены требования пункта 6.2 ГОСТ Р 52169-2012. 

Кроме того, прокуратурой установлено, что в администрации Ярославского городского поселения отсутствуют работники, ответственные за безопасность и технический контроль за детскими площадками по вышеуказанным адресам и расположенным на них игровым оборудованием, чем не соблюдены требования пункта 7.3 ГОСТ Р 52301-2013. 

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 22.10.2019 с приложенными к нему фотоматериалами.

 Работы по благоустройству общественной территории – зоны детского отдыха (установка детской площадки) в районе администрации Ярославского городского поселения, расположенной по адресу: 

<

...>, а также работы по благоустройству детской площадки на Аллее Славы (установка малых архитектурных форм, детского игрового оборудования) в п. Ярославский выполнены на основании муниципальных контрактов от 23.08.2018 №0120300000818000014-0220606-01, от 28.05.2019 №0120300000819000020-0220606-01 соответственно, заказчиком по которым выступила администрация Ярославского городского поселения. 

Акты о приемке выполненных работ подписаны Администрацией; работы приняты и оплачены. 

Балансодержателем указанных игровых площадок является администрация п. Ярославский; документы о передаче игровых площадок в собственность иным субъектам хозяйственной деятельности в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства не представлены. Результаты проверки послужили основанием для вынесения заместителем прокурора Хорольского района Приморского края Аргуновым Д.М. 08.11.2019 постановления о возбуждении в отношении администрации Ярославского городского поселения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Сопроводительным письмом от 08.11.2019 исх.№7-22-2019/4836 указанное постановление направлено в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Спасск-Дальний для рассмотрения по существу.

 Определением от 15.11.2019 территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Спасск-Дальний административное дело в отношении администрации Ярославского городского поселения передано по подведомственности в соответствии со статьей 23.52 КоАП РФ в территориальный отдел госнадзора Приморского края Дальневосточного межрегионального территориального управления по техническому регулированию и метрологии.

 27.11.2019 начальником отдела государственного надзора (инспекции) Приморского края Росстандарта ФИО2 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №1/12-2019 на 10.12.2019; копия определения получена администрацией 29.11.2019, о чем на почтовом уведомлении проставлена соответствующая отметка. 

10.12.2019 по результатам рассмотрения административного дела в отсутствие законного представителя администрации Ярославского городского поселения, уведомленного надлежащим образом, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №1/12-2019 о привлечении администрации Ярославского городского поселения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.; копия постановления направлена Администрации по почте и получена последней 13.12.2019. 

Не согласившись с указанным административным постановлением, администрация Ярославского городского поселения обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье КоАП РФ под подлежащими применению со дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в указанной статье, статьях 14.46.2 и 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184 - ФЗ «О техническом регулировании».

Таким образом, объективная сторона правонарушения, описанного в ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24 июня 2013 года № 182-ст утвержден и введен в действие национальный стандарт Российской Федерации - ГОСТ Р 52301-2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования» (далее по тексту - ГОСТ Р 52301-2013). 

Пунктом 1 ГОСТ Р 52301-2013 установлено, что настоящий стандарт распространяется на оборудование детских игровых площадок (далее - оборудование), предназначенное для индивидуального и коллективного пользования. 

Стандарт устанавливает общие требования безопасности при монтаже и эксплуатации оборудования всех типов. 

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, целью принятия стандарта является обеспечение безопасной эксплуатации детьми оборудования игровых площадок, в связи с чем требования стандарта носят обязательный характер.

 По изложенному, довод заявителя в данной части о добровольности исполнения требований государственных стандартов, за нарушение которых администрация привлечена к административной ответственности обоснованно признан несостоятельным.

В соответствии с пунктами 4.1-4.3 главы 4 «Монтаж и установка оборудования» ГОСТ Р 52301-2013 монтаж и установку оборудования выполняют в соответствии с проектом, паспортом изготовителя и нормативными документами.

 Оборудование монтируют и устанавливают так, чтобы была обеспечена безопасность играющих детей. Запрещается пользоваться оборудованием, не обеспечивающим безопасность детей. 

Требованиями пункта 5.2 ГОСТ Р 52301-2013 установлено, что паспорт предоставляют на комплекс оборудования или на оборудование, которое может быть установлено отдельно и использовано как самостоятельная единица (детский игровой комплекс либо отдельно стоящие горка, качели, карусели, качалка и т.п.). 

Согласно пунктам 6.1 - 6.4 главы 6 «Контроль и техническое обслуживание оборудования» ГОСТ Р 52301-2013 оборудование и его элементы, осматривают и обслуживают в соответствии с инструкцией изготовителя с периодичностью, установленной изготовителем. 

Контроль за техническим состоянием оборудования и контроль соответствия требованиям безопасности, техническое обслуживание и ремонт осуществляет эксплуатант (владелец). 

Результаты контроля за техническим состоянием оборудования и контроля соответствия требованиям безопасности, технического обслуживания и ремонта регистрируют в журнале, который хранится у эксплуатанта (владельца). 

Контроль технического состояния оборудования включает: осмотр и проверку оборудования перед вводом в эксплуатацию; регулярный визуальный осмотр; функциональный осмотр; ежегодный основной осмотр. 

В соответствии с пунктом 6.4.1 ГОСТ Р 52301-2013 по результатам ежегодного основного осмотра составляют акт. Пунктом 6.5.1 ГОСТ Р 52301-2013 установлено, что в целях контроля периодичности, полноты и правильности выполняемых работ при  осмотрах различного вида эксплуатант (владелец) разрабатывает графики проведения осмотров. Пунктом 7.3 ГОСТ Р 52301-2013 установлены требования к персоналу. Персонал должен быть обученным и компетентным. 

Уровень компетентности персонала определяется видом выполняемых работ. Персонал должен иметь точную информацию о выполняемой работе, уровне ответственности и полномочий. 

Требованиями пункта 7.4 ГОСТ Р 52301-2013 установлено, что вся эксплуатационная документация (в том числе паспорт, акт осмотра и проверки, графики осмотров и т.п.) подлежит постоянному хранению. 

Должен быть обеспечен постоянный доступ персонала к документации во время осмотров, обслуживания и ремонта оборудования. В соответствии с пунктом 7.5 ГОСТ Р 52301-2013 для обеспечения безопасности на детской игровой площадке эксплуатант разрабатывает и устанавливает информационные таблички или доски, содержащие: правила и возрастные требования при пользовании оборудованием; номера телефонов службы спасения, скорой помощи; номер(а) телефона(ов) для сообщения службе эксплуатации при неисправности и поломке оборудования. 

Регулярное обслуживание включает мероприятия по поддержанию безопасности и качества функционирования оборудования и покрытий детской игровой площадки. 

Мероприятия по регулярному обслуживанию включают, в частности, нанесение на оборудование маркировок, обозначающих требуемый уровень ударопоглощающих покрытий из сыпучих материалов (пункт 7.8 ГОСТ Р 52301-2013). 

Детская игровая площадка - это специально оборудованная территория, предназначенная для отдыха и игры детей, включающая в себя оборудование и покрытие детской игровой площадки, оборудование для благоустройства детской игровой площадки (пункт 3.16 ГОСТ Р 52169- 2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. 

Общие требования», утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 23.11.2012 № 1148-ст; далее - ГОСТ Р 52169-2012). Требованиями пункта 4.3.13 ГОСТ Р 52169-2012 установлено, что крепление элементов оборудования должно исключать возможность их демонтажа без применения инструментов.

Согласно пункту 4.3.22.2 ГОСТ Р 52169-2012 для предупреждения травм при падении детей с игрового оборудования по всей зоне приземления устраивают ударопоглощающие покрытия. В соответствии с пунктом 4.3.26.8 ГОСТ Р 52169-2012 для оборудования с высотой свободного падения свыше 600 мм или при возможности принудительного перемещения ребенка должны быть соблюдены следующие требования: по всей зоне приземления должно быть ударопоглощающее покрытие; в зоне приземления не должно быть препятствий; материал ударопоглощающего покрытия зоны приземления должен исключать травмирование ребенка; критическая высота падения на ударопоглощающее покрытие по ГОСТ Р 1177 должна быть не менее высоты свободного падения оборудования, с которым это покрытие применяется; состав покрытия должен обеспечивать сохранность ударопоглощающих свойств в течение всего срока эксплуатации оборудования, с которым это покрытие применяется. 

Согласно пункту 4.3.27.7 ГОСТ Р 52169-2012 в зоне падения не должно быть препятствий, на которые ребенок может упасть и получить травму, например обнаженных элементов фундамента оборудования и т.д. 

Требованиями пункта 6.2 ГОСТ Р 52169-2012 установлено, что на оборудование на видном и доступном месте устанавливают табличку, содержащую: наименование и адрес изготовителя или его уполномоченного представителя; год введения в эксплуатацию; обозначение оборудования по пункту 6.1.

Администрации вменяется в вину именно нарушение требований государственных стандартов - ГОСТ Р 52301-2013 и ГОСТ Р 52169-2012.

 Выявленные прокурорской проверкой нарушения по существу заявителем не оспорены. 

В обоснование требования о признании оспариваемого постановления незаконным заявитель в числе прочего указал на то, что администрация не является субъектов вмененного правонарушения.

Субъектом административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является не только изготовитель и продавец, но и исполнитель применительно к процессам, названным диспозицией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, включая процессы эксплуатации, к которым установлены обязательные требования. Взятые за основу нормативного обоснования оспариваемого постановления пункты государственных стандартов ГОСТ Р 52301-2013 и ГОСТ Р 52169-2012 устанавливают требования к эксплуатанту (владельцу) оборудования и покрытия детских площадок. 

Из материалов дела следует, что администрация Ярославского городского поселения выступила заказчиком работ по установке игрового оборудования и организации спорных детских игровых площадок по муниципальным контрактам от 23.08.2018 №0120300000818000014- 0220606-01, от 28.05.2019 №0120300000819000020-0220606-01 и в настоящее время эксплуатирует данные игровые площадки с момента подписания актов о приемке выполненных работ от 01.10.2018 №1, от 01.10.2019 №1 соответственно; при этом какие-либо документы о передаче игровых площадок в собственность иным субъектам отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, в том числе с ссылкой подпункт 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» сделал обоснованный вывод о том, что именно администрация Ярославского городского поселения нарушила требования подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов государственных стандартов ГОСТ Р 52301-2013 и ГОСТ Р 52169-2012, в связи с чем выводы Управления о наличии в действиях/бездействии администрации события вменяемого ей административного правонарушения, признаются правомерными.

Статья 2.1 КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной пракдел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

 Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по предотвращению совершения правонарушения в материалы дела не представлено. 

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно заключил, что материалами дела подтверждается факт совершения администрацией административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания заявителя виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения администрации к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены. 

Довод заявителя о том, что при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении гражданину Яшину В.В. не были разъяснены процессуальные права и обязанности, и не было предоставлено право давать объяснения по делу, знакомиться с материалами дела обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 25.5 КоАП РФ защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было составлено 08.11.2019 заместителем прокурора Хорольского района Приморского края Аргуновым Д.М. в присутствии лица, имеющего право действовать от имени администрации Ярославского городского поселения без доверенности – главы администрации ФИО3, которому в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ были разъяснены права и обязанности (лист постановления 8), текст постановления представлен для ознакомления; в соответствующих графах постановления на листе 9 проставлены подписи ФИО3 

Таким образом, права администрации как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в указанной части не нарушены. 

После возбуждения дела об административном правонарушении администрация, получив статус лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его процессуальные права, вправе была воспользоваться юридической помощью и помощью защитника, что ею им было сделано.

Поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта по вопросу о допуске лица в качестве защитника, правомерно отклонен довод администрации о том, что Управлением не было рассмотрено ходатайство допуске Ящина В.В. к участию в деле в качестве защитника. 

О том, что интересы администрации в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении будет представлять защитник Яшин В.В., административный орган был уведомлен объяснением администрации по делу об административном правонарушении от 05.12.2019, что свидетельствует о том, что права администрации на пользование юридической помощью и привлечение защитника нарушены не были, такой защитник администрацией был избран.

Доводы заявителя о нарушении правил подведомственности при рассмотрении административного дела необоснованны. 

Передача дела об административном правонарушении на рассмотрение Росстандарта произведена обоснованно, в порядке пункта 1 статьи 29.1, пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ; права администрации на рассмотрение её дела компетентным органом не нарушены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, Управлением не пропущен.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ арбитражным судом не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

В свою очередь проверка размера наложенного на администрацию административного штрафа показала, что он был назначен в пределах минимальной санкции статьи 14.19 КоАП РФ и обжалуемым решением на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снижен до 50 000 руб., то есть ниже низшего предела, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Действительно, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, руководствуясь данными принципами, а также принимая во внимание справедливость и соразмерность административного наказания, суд первой инстанции правомерно снизил размер административного штрафа до 50 000 руб. за указанное выше правонарушение. Каких-либо возражений по данному основанию от административного органа при рассмотрении апелляционной жалобы не поступило.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 211 АПК РФ изменил оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении только в части размера наложенного административного штрафа.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2020  по делу №А51-25968/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева