СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                         Дело № А45-16724/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                             И.И. Терехиной,

судей                                                             К.Д. Логачева,  

                                                                       Е.И. Захарчука,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Стуловой, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» (№07АП-9779/17(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2018 по заявлению товарищества собственников жилья «Искра»  о взыскании судебных расходов (судья Т.Г. Майкова) по делу № А45-16724/2017  по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» г. Москва в лице Новосибирского филиала публичного акционерного общества «МТС-Банк» (630102, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Искра» (630900, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 36 230,03 руб.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «МТС-Банк», в лице Новосибирского филиала (далее – ПАО «МТС-Банк») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к товариществу собственников жилья «Искра» (далее – ТСЖ «Искра») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 36 230,03 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2017 (резолютивная часть от 13.09.2017) в удовлетворении исковые требований отказано.

ТСЖ «Искра» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО «МТС-Банк» судебных расходов в сумме 17 241 руб.

Определением арбитражного суда от 15.03.2018 (резолютивная часть определения от 14.02.2018) заявление ТСЖ «Искра» удовлетворено. 

Не согласившись с определением суда, ПАО «МТС-Банк» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что представленные ответчиком документы не доказывают факт несения расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением искового заявления истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку на момент заключения договора от 29.01.2018 необходимость в данных услугах отсутствовала, конкретный спор был уже рассмотрен и приняты судебные акты, вступившие в законную силу.

ТСЖ «Искра» в отзыве на апелляционную жалобу  просит оставить определение без изменения, указывая на то, что факт оказания услуг исполнителем подтвержден в том числе протоколами судебных заседаний, отзывами на иск и апелляционную жалобу истца.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей сторон, извещенных  надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявление ТСЖ «Искра», суд первой инстанции исходил из принципа разумности с учетом категории спора, объема подготовленных ответчиком (заявителем) документов, участия представителя ответчика в судебных заседаниях первой инстанции, осуществления им процессуальных действий.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1  от 21.01.2016  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления №1).

По правилам ст. 65 АПК РФ, исходя из п. 10 Постановления №1, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №121 от 05.12.2007  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность 

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

Обращаясь в суд с заявлением,  ответчик в обоснование требований представил: договор возмездного оказания юридических услуг от 29.01.2018, акт приемки - сдачи работ от 29.01.2018, расходный кассовый ордер № 3 от 29.01.2018 (на сумму 15 000 руб.), с учетом удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 2 241 руб.

 Учитывая содержание указанных документов, суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве надлежащих доказательств  факта оказания юридических услуг ответчику и подтверждение произведенной оплаты.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №82 от 13.08.2004  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом изложенного, а также  положений ст.ст.101, 106,110 АПК РФ,  разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

В п. 3 вышеназванного Информационного письма № 121 от 05.12.2007  Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции учел обстоятельства рассмотрения дела, включающие: характер и сложность рассматриваемого спора, объем доказательственной базы, участие представителя в судебных заседаниях.  

Исследовав условия договора, услуги, перечисленные в акте от 29.01.2018, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил заявление ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 17 241 руб.,  в том числе: составление отзыва на исковое заявление, дополнения к отзыву на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу истца, а также составление ходатайства об участии в судебном заседании в Седьмом арбитражном апелляционном суде путем использования видео-конференц связи, участие представителя в двух судебных заседаниях первой инстанции 04.09.2017, 13.09.2017, составление заявления о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик  ссылается на то, что представленные ответчиком документы не доказывают факт несения расходов на оплату юридических услуг, поскольку на момент заключения договора от 29.01.2018 необходимость в данных услугах отсутствовала.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, факт оказания услуг исполнителем подтвержден материалами дела, в том числе, протоколами судебных заседаний, отзывами на иск и апелляционную жалобу.

Суд первой инстанции, признав судебные расходы в сумме 17 241 руб. разумными и исходя из категории спора, объема подготовленных ответчиком (заявителем) документов, участия представителя ответчика в судебных заседаниях первой инстанции, осуществления им процессуальных действий, правомерно удовлетворил заявление ТСЖ «Искра».

Доказательств завышения стоимости услуг представителя против сложившегося уровня цен на аналогичные услуги истцом не представлены.

На основании изложенного, исходя из принципа разумности, средней стоимости юридических услуг в регионе, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что выплаченная юристу сумма соответствует значительному объему фактически оказанных юридических услуг.

Принимая во внимание указанное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2018 по делу № А45-16724/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                      И.И. Терехина 

 

Судьи                                                                                                   К.Д. Логачев

 

                                                                                                               ФИО1