АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 16.10.2024 Дело № А40-251328/22 

 Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2024 

 Полный текст постановления изготовлен 16.10.2024  

 Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего - судьи Перуновой В.Л., судей: Кручининой Н.А., Морхата П.М. при участии в заседании: 

от ООО «РВК» – ФИО1, доверенность от 05.03.2024,  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО «РВК» на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 

по заявлению о признании недействительными сделками договора от 11.01.2021   № 11-01/2021, договора от 30.01.2019 № ОДЦ30-01/19, заключенных между ООО  «Гласс Инжиниринг» и ООО «РВК», а также перечисления денежных средств,  совершенных ООО «Гласс Инжиниринг» в пользу ООО «РВК» в период с  27.11.2019 по 28.07.2022 на общую сумму 24 450 000 руб., применении  последствия недействительности сделки  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гласс Инжиниринг» 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 в отношении  должника ООО «Гласс Инжиниринг» открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена ФИО2  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24.07.2024, признаны недействительными сделками  договор от 11.01.2021 № 11-01/2021, договор от 30.01.2019 № ОДЦ30-01/19,  заключенные между ООО «Гласс Инжиниринг» и ООО «РВК», а также  перечисление денежных средств, совершенных ООО «Гласс Инжиниринг» в  пользу ООО «РВК» в период с 27.11.2019 по 28.07.2022 на общую сумму 24 450  000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ответчика данной суммы денежных средств в конкурсную массу должника.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «РВК»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

 В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в  обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном  Интернетсайте https://kad.arbitr.ru/.  

 В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО  «РВК» поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам.  

 В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ООО  конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.  

 Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по  рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного  заседания извещены надлежащим образом.  

 Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека  арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба  рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном  статьями 121, 123 АПК РФ.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному  спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  

должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

 Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об  этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли  (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с  выходом из состава учредителей (участников) должника.  

 В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность  следующих условий:  

 а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

 б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

 в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

 В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

 Судами установлено, что между должником и ответчиком заключены  договоры от 11.01.2021 № 11-01/2021 и от 30.01.2019 № ОДЦ30-01/19, а также  совершены перечисления денежных средств в период с 27.11.2019 по 28.07.2022  на общую сумму 24 450 000 руб.  

 Определение о принятии к производству заявления о признании должника  несостоятельным датировано 23.11.2022, ввиду чего оспариваемые сделки  совершены в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве  

 Суды отметили, что между ООО «Гласс Инжиниринг» (Заказчик) и ООО  «РВК» (Подрядчик) 11.01.2021 заключен договор № 11-01/2021 на поставку,  изготовление и монтаж продукции.  

 В соответствии с договором № 11-01/2021 Подрядчик обязуется по  поручению Заказчика поставить и смонтировать светопрозрачные витражные  алюминиевые конструкции («Продукция») «Паршина 10», находящегося по  адресу: 

<

...>, а Заказчик обязуется принять и оплатить  качественную Продукцию на условиях настоящего Договора.  

 Также, между ООО «Гласс Инжиниринг» (Покупатель) и ООО «РВК»  (Поставщик) 30.01.2019 заключен договор поставки № ОДЦ30-01/19, согласно  условиям которого Поставщик обязуется в сроки, установленные договором,  передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить на  условиях, установленных договором, Товар, согласованный с Покупателем в  товарных накладных торг-12 (или УПД).  

 Удовлетворяя заявленные требования, суды указали, что оспариваемые  договоры и платежи совершены безвозмездно между аффилированными лицами  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии у  должника признаков неплатежеспособности.  

 Суды указали, что у ответчика отсутствовала физическая возможность  поставки товара, должник безосновательно принял на себя обязательства в  рамках оспариваемых договоров, не получив какой-либо продукции,  фактическое выполнение работ по монтажу ответчиком также не доказано.  

 Доводы о наличии доказательств реальности спорных правоотношений  отклонены судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия доказательств  источника происхождения поставленной и монтированной продукции у  ответчика, доказательств ее приобретения (или изготовления), доказательств  возможности хранения товара, доказательств транспортировки товара.  

 Представленные счета-фактуры, транспортные накладные суды сочли  формально составленными.  

 Таким образом, суды сочли доказанным совокупность оснований для  признания сделки должника недействительной.  

 По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, при  принятии обжалуемых судебных актов судами не учтено следующее.  

 По смыслу части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ, пункта 36  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021   № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», пунктов 1, 9, 79,  100, 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 8, 11, 17  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» АПК РФ  предписывает суду самостоятельно определить законы и иные нормативные  правовые акты, подлежащие применению при принятии судебного решения,  выявить на основе этого круг обстоятельств, имеющих значение для  правильного рассмотрения дела, раскрыть их перед сторонамия (поставить на  обсуждение) и распределить между ними бремя доказывания необходимых  положительных фактов.  

 Судами не дана надлежащая оценка представленным ответчиком в суд  первой инстанции налоговым декларациям ООО «РВК» по НДС с  доказательством их направления в налоговый орган, подтверждающие  исчисление ответчиком налога с продажи работ и товаров должнику.  

 Судами также не принят во внимание бухгалтерский баланс ООО «РВК»,  распечатка сведений из общедоступных ресурсов в сети «Интернет»,  подтверждающие наличие у ответчика всех необходимых ресурсов для  выполнения монтажных работ и поставки товара (работников, имущества,  членство в СРО в области строительства, лицензии на осуществлении  деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств  обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и т.д.).  

 Заслуживает дополнительного исследования доводы о представлении  ответчиком документации, подтверждающего закупку товара у третьих лиц-  ООО «Алютех МСК», АО «РСК», ООО «Инвестснабстрой».  

 Кассатор обоснованно обращает внимание на неисследование судом  первой инстанции вопроса оплаты ответчиком товара в пользу названных лиц.  

 Также находят подтверждение доводы заявителя о том, что судами не  исследовался и не устанавливался факт необходимости хранения и перевозки  товара непосредственно ответчиком.  

 Суд округа отмечает, что сам по себе факт аффилированности  юридических лиц не препятствует заключению между ними различных  гражданско-правовых сделок, в том числе договоров займа с целью передачи и  последующего возврата денежных средств с уплатой соответствующих  процентов.  

 Кроме того, кассатор обращает внимание, что решением Арбитражного  суда города Москвы от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 и постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2024 по делу № А40-228076/21  о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса, был  установлен факт выполнения комплекса строительно-монтажных работ на  устройство светопрозрачных конструкций (окна и витражи) и устройство  

вентилируемого фасада по объекту при строительстве жилого комплекса с  подземной автостоянкой, детским общеобразовательным учреждением,  инженерными сетями и объектами инженерной инфраструктуры по адресу: г.  Москва, внутригородское муниципальное образование Хорошево-Мневники, ул.  Паршина, вл. 10, блок 3.  

 Перечисленные выше доводы и аргументы заявителя кассационной  жалобы в нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ не получили  какой-либо правовой оценки в обжалуемых судебных актах.  

 При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что  судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям  процессуального законодательства не установлены все фактические  обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным  доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов  сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное  значение для дела.  

 Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения  требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а  также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела  в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу  его полномочий, принятые судами по данному делу определение и  постановление подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом  3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

 При новом рассмотрении суду следует установить наличие (отсутствие)  оснований для признания спорных платежей недействительными сделками, дать  оценку доводам ответчика и представленным им доказательствам реальности  сложившихся между должником и ответчиком отношений, установить все  имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы  процессуального и материального права, принять законный и обоснованный  судебный акт.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по  делу № А40-251328/22 отменить, обособленный спор направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.Л. Перунова  

Судьи: В.В. Кручинина 

 П.М. Морхат