АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-16285/2017

30 ноября 2017 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Командирова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИУС» к акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» в лице филиала – «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова» о взыскании основного долга по договору поставки № 48-152849 от 10.11.2015 в размере 349 800 руб. 00 коп., пени в размере 6 996 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИУС» (далее – ООО «МИУС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» в лице филиала – «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова» (далее – ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки № 48-152849 от 10.11.2015 в размере 349 800 руб. 00 коп., пени в размере 6 996 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ от 23.11.2017 ответчиком изменена организационно-правовая форма на акционерное общество «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева», при этом ОГРН и ИНН организации не изменены, в связи с чем оснований для проведения процессуального правопреемства не усматривается.

Дело принято к производству в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 14.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанное определение направлено лицам, участвующим в деле, с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в их адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда (л.д. 1-2). 

При указанных обстоятельствах дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной продукции по договору поставки № 48-152949 от 10.11.2015.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором ответчик указал, что с суммой основного долга согласен, также 07.08.2017 представил заявление, в котором просил уменьшить сумму основного долга до 249 800 руб. 00 коп. в связи с частичной оплатой задолженности в размере 100 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 65385 от 27.07.2017), а также просил уменьшить сумму взыскиваемой неустойки пропорционально сумме иска.

01.09.2017 от истца поступили возражения на отзыв, в котором указал, что денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп., перечисленные ответчиком по платежному поручению № 65385 от 27.07.2017, на расчетный счет истца не поступили в связи с неверным указанием реквизитов.

27.11.2017 от ответчика поступило заявление, в котором указал, что денежная сумма в размере 100 000 руб. 00 коп. ошибочно переведенная ответчиком на счет истца платежным поручением № 65385 от 27.07.2017 , была возвращена ответчику банком по причине того, что реквизиты получателя были указаны неверно. На данный момент сумма задолженности АО «УКВЗ им. С.М. Кирова» - филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в пользу ООО «Миус» составляет 349 800 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2015 года между ЗАО «МИУС» (поставщик) и ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (заказчик) заключен договор № 48-152849 (далее – договор; л.д. 14-27), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить ванну соляную (далее по тексту - оборудование) в количестве, по цене и в сроки согласно техническому заданию (Приложение № 1 к настоящему договору) и спецификации (Приложение № 2 к настоящему договору) с обязательным выполнением следующих сопутствующих работ: доставка, наладка, пуск в эксплуатацию и проведение инструктажа специалистов Заказчика, проведение телефонных консультаций, ремонт и поставка запасных частей и/или расходных материалов для ремонта и обслуживания оборудования в течение гарантийного срока бесплатно, и другие дополнительные работы в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование в порядке и на условиях настоящего оговора в комплекте с технической документацией (пункт 1.1 договора).

Сумма договора составляет 3 498 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 533 593 руб. 22 коп., является твердой и остаеется неизменной, в том числе за единицу оборудования в течение всего срока действия оговора (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится на основании предоставленного поставщиком счета на оплату в следующем порядке:

- Заказчик перечисляет поставщику аванс в размере не более 30% от цены договора в течении 10 банковских дней после заключения настоящего Договора;

- Промежуточный платеж (второй аванс) в размере 60% от стоимости оборудования, не позднее 10 банковских дней после уведомления Поставщиком о готовности оборудования к отгрузке; 

- Окончательный расчет в течении в размере 10% , не позднее 10 банковских дней, после выполнения поставщиком пусконаладочных работ и подписания сторонами Акта о вводе оборудования эксплуатацию.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока окончательного расчета по настоящему договору, указанного в пункте 2.3, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки указанного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения названного обязательства, и до дня фактической оплаты. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 2 % от суммы задолженности. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика.

В случае возникновения споров по вопросам, связанным с настоящим договором, стороны обязуются принять все меры к их разрешению путем переговоров, они регулируются в претензионном порядке. Срок предъявления претензии - 30 рабочих дней с момента наступления события, которое послужило основанием для оформления претензии, срок ответа на претензию - 30 рабочих дней с момента ее получения заказным письмом. В случае невозможности разрешения споров в претензионном порядке, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 12.1 договора).

Настоящий договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения обязательств. Прекращение срока действия настоящего договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении сторонами настоящего договора (пункт 13.1 договора).

Спецификацией № 48-152849 от 10.11.2015 к договору стороны согласовали наименование продукции, количество, цену, сумму поставки, срок поставки, порядок оплаты – 30% предоплата, 60% - после сообщения о готовности оборудования к отгрузке, 10% - после пусконаладки и подписания акта о вводе в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки № 48-152949 от 10.11.2015 истец поставил в адрес ответчика оборудование, что подтверждается представленной в материалы дела истцом товарной накладной № 23 от 25.01.2016 (л.д. 43), актом приемки оборудования от 27.01.2016 (л.д. 45), актом ввода оборудования в эксплуатацию от 07.10.2016 (л.д. 46).

Продукция получена сотрудником ответчика, что подтверждается подписью указанного лица на товарной накладной и печатью организации.

Оплата ответчиком поставленного товара произведена частично.

Продукция на оставшуюся сумму в размере 349 800 руб. 00 коп. ответчиком оплачена не была.

В случае возникновения споров по вопросам, связанным с настоящим договором, стороны обязуются принять все меры к их разрешению путем переговоров, они регулируются в претензионном порядке. Срок предъявления претензии - 30 рабочих дней с момента наступления события, которое послужило основанием для оформления претензии, срок ответа на претензию - 30 рабочих дней с момента ее получения заказным письмом. В случае невозможности разрешения споров в претензионном порядке, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 12.1 договора).

Истцом в адрес ответчика направлена требование (претензия) исх. № 161 от 18.04.2017 (л.д.10), в которой ответчику предложено погасить задолженность в размере 349 800 руб. 00 коп. с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований с требованием о взыскании указанной задолженности, понесенных убытков за неисполнения обязательства по договору и судебных издержек.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате поставленной продукции и отсутствием ответа на направленную в адрес ответчика претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество продукции.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по договору № 48-152949 от 10.11.2015 истец поставил в адрес ответчика оборудование, что подтверждается представленной в материалы дела истцом товарной накладной № 23 от 25.01.2016 (л.д. 43), актом приемки оборудования от 27.01.2016 (л.д. 45), актом ввода оборудования в эксплуатацию от 07.10.2016 (л.д. 46).

Оплата ответчиком поставленного товара произведена частично.

Доказательств оплаты в сумме 349 800 руб. 00 коп. ответчиком не представлено. Оплата до настоящего времени не произведена.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами, признание задолженности ответчиком и отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 349 800 руб. 00 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статьи 401 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока окончательного расчета по настоящему договору, указанного в пункте 2.3, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки указанного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения названного обязательства, и до дня фактической оплаты. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 2 % от суммы задолженности. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика.

В связи с наличием просрочки исполнения денежного обязательства истец начислил ответчику неустойку в размере 6 996 руб. 00 коп. 

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за период с 22.10.2016 (следующий день, после дня истечения срока исполнения обязательств по договору) по 02.06.2017 (день подачи искового заявления в суд). При этом сумма неустойки за указанный период составляет более 2% от суммы задолженности, в связи с чем истцом в порядке пункта 10.3 договора за указанный период взыскивается неустойка в размере 6 996 руб. 00 коп. (2% от 349 800 руб. 00 коп.).

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. 

Ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен, заявлено об уменьшении указанной суммы неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки и необходимости ее снижения, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ судебной коллегий не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена. С учетом периода просрочки поставки товара, цены договора, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит установленный договором размер неустойки чрезмерным.

Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия осуществлять снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд отмечает, что ответчик контррасчет не представлял, чрезмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не доказал.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается. Кроме того, условиями договора установлено ограничение размера неустойки в 2% от суммы задолженности, что соблюдено истцом при обращении с соответствующим требованием.

Учитывая доказанность факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара, требование о взыскании неустойки является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). 

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 10 136 руб. 00 коп., что подтверждаются платежным поручением № 963 от 23.05.2017 (л.д. 9).

В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МИУС» удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» в лице филиала – «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН7104073976, г. Тула) основной долг по договору на поставку продукции № 10015483 от 04.02.2016 в размере 349 800 (триста сорок девять тысяч восемьсот) руб. 00 коп., пени в размере 6 996 (шесть тысяч девятьсот девяносто шесть) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 136 (десять тысяч сто тридцать шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                           А.В. Командирова