Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4609/2021

г. Владивосток

06 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточные поля»,

апелляционное производство № 05АП-1324/2024

на решение от 23.01.2024 судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-4609/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточные поля» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 18.12.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесозаводскавтотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 04.08.2004)

о взыскании 1 418 200 рублей,

со встречным иском общества с ограниченной ответственностью «Лесозаводскавтотранс»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Восточные поля»,

о признании сделки недействительной

третьи лица: ФИО1, Хулиньская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «Сун Хай» (КНР) (провинция Хэйлунцзян, г. Цзиси,                  

<

...>,

в судебное заседание явились: от ООО «Восточные поля» представитель ФИО2 по доверенности от 14.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточные поля» (далее - ООО «Восточные поля», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесозаводскавтотранс» (далее - ООО «Лесозаводскавтотранс», ответчик) о взыскании 1 418 200 рублей задолженности по договору аренды транспортного средства от 08.06.2018 (далее - договор аренды) за период с 08.06.2018 по 16.03.2021.

Определением суда от 26.04.2021 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству принято встречное исковое заявление ООО «Лесозаводскавтотранс» о признании договора аренды недействительным.

Определением суда от 26.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечена Хулиньская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «СУН ХАЙ» (КНР).

Решением от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.09.2022, первоначальный иск ООО «Восточные поля» удовлетворен в заявленном размере, во встречном иске ООО «Лесозаводскавтотранс» отказано.

02.11.2023 ООО «Лесозаводскавтотранс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2024  заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение по от 08.02.2022 отменено.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Восточные поля» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. По мнению апеллянта, само по себе заключение между ООО «Восточные поля» и ФИО1 21.02.2019 договора купли-продажи автомобиля, в отношении которого между сторонами был заключен договор аренды, не могло рассматриваться судом в качестве вновь открывшегося обстоятельства и являться основанием для отмены принятого решения, так как факт наличия названного договора купли-продажи никак не затрагивает права и интересы ответчика и не отменяет его обязанность по внесению арендной платы. В частности, со ссылкой на статью 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) апеллянт указывает, что смена собственника спорного автомобиля, в отношении которого между сторонами был заключен договор аренды, не прекратила и не изменила договор аренды, а новый собственник автомобиля, достоверно зная о наличии договора, не заявлял намерений о расторжении арендных отношений. Также заявитель жалобы отмечает, что  в силу пункта 5 договора аренды обязательство по выплате арендной платы подлежало исполнению арендатором в полном объеме путем выплаты аванса в пользу ООО «Восточные поля» не позднее 08.06.2018, то есть ранее заключения договора с ФИО1

От ООО «Лесозаводскавтотранс» в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, от ООО «Восточные поля» - письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые в порядке статей 262, 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Помимо этого от ООО «Лесозаводскавтотранс» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом на основании статей 158, 159, 184, 185 АПК РФ рассмотрено и отклонено.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 названного Кодекса основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи (на который ссылается ответчик) одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшиеся обстоятельства являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 названного постановления разъяснено, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Также суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве основания для отмены решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылался на то, что 21.02.2019 между ООО «Восточные поля» как продавцом и ФИО1 как покупателем был заключен договор купли-продажи транспортного средства, являющегося предметом аренды, о чем ООО «Лесозаводсктранс» не было известно на момент рассмотрения дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается ответчик как на основание для пересмотра решения, способно повлиять на выводы суда при принятии решения по делу, то есть, если бы оно было известно, это могло бы привести к принятию другого решения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.

Как следует из пояснений ФИО1, данных им в заявлении от о привлечении его к участию в настоящее дело в качестве третьего лица от 17.11.2019 (т. 4. л.д. 61-64), 21.02.2019 на основании договора купли-продажи транспортного средства он приобрел у ООО «Восточные поля» автомобиль марки HOWO цвет зеленый, государственный регистрационный знак 

<

***> 2007 года выпуска, который был ему фактически передан ему продавцом ООО «Восточные поля» с оригиналом паспорта транспортного средства серии 28 ТО № 148283, свидетельством о регистрации транспортного средства серии 

<

...>. Передача состоялась в г. Спасск - Дальний Приморского края.

Транспортное средство по его согласию использовалось Хулиньской торгово - экономической компанией «СУН ХАЙ» для осуществления производственной деятельности. После того как граждане КНР уехали с территории России (примерно в апреле - мае 2020 года), транспортное средство назад передано не было.

Таким образом, представленный ответчиком договор купли-продажи транспортного средства  от 21.02.2019, продавцом по которому является ООО «Восточные поля», и пояснения ФИО1 ставят под сомнение и способны опровергнуть доводы ООО «Восточные поля» о том, что в течение всего периода, за который с ООО «Лесозаводскавтотранс» взыскана арендная плата по настоящему делу, ответчик пользовался транспортным средством.

Более того, заключение названного договора влечет вывод о необходимости проверки обоснованности требований ООО «Восточные поля» о взыскании именно в его пользу арендной платы после 21.02.2019.

Отмеченное апеллянтом условие пункта 5 договора аренды, согласно которому арендатор вносит арендную плату единовременно в размере 100 % общей стоимости аренды до получения транспортного средства, указанный вывод не изменяет.

Так, согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), а арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть, право арендодателя на получение арендной платы обусловлено предоставлением именно с его стороны имущества в пользование арендатору

Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 ГК РФ), однако в таком случае прежний собственник утрачивает, а новый собственник приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Следовательно, позиция ООО «Восточные поля» о наличии у него права на получение арендной платы за весь спорный период, несмотря на заключение договора купли-продажи транспортного средства  от 21.02.2019, является несостоятельной.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2024  по делу №А51-4609/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

 

С.Б. Култышев