ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-8952/2019

25 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

/ тр.13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

от АО «Альфа-Банк»: ФИО2, доверенность от 01.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35229/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 по обособленному спору № А56-8952/2019/тр.13, принятое по заявлению АО «Альфа-Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО3,

установил:

ДНП «Малый Петербург» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.03.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 28.02.2020 (резолютивная часть от 27.02.2020) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.03.2020 №46.

Решением суда от 14.09.2020 (резолютивная часть от 07.09.2020) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.09.2020 №171.

Акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 087 217,75 руб.

Определением суда от 05.10.2022 признаны обоснованными требования АО «Альфа-Банк» к ФИО3 в сумме 1 087 217,75 руб. (832 628,51 руб. (основной долг), 250 305,50 руб. (проценты), 3 283,74 руб. (неустойка)), и включены в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение от 05.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований банка отказать. Податель жалобы указывает на то, что в рамках обособленного спора №А56-8952/2019/сд.4 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 признаны недействительными платежи на сумму 1 087 217,75 руб., совершённые должником в пользу АО «Альфа-Банк» в период с 11.04.2019 по 29.01.2020, при этом судом применена односторонняя реституция в качестве последствий недействительности сделки, денежные средства взысканы в пользу ФИО3, иных последствий недействительности сделки не применено. По мнению подателя жалобы, названное обстоятельство препятствует включению требования банка в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 27.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определённым статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление №35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках спора №А56-8952/2019/сд.4 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 признаны недействительными сделками платежи на сумму 1 087 217,75 руб., совершенные должником в пользу АО «Альфа-Банк» в период с 11.04.2019 по 29.01.2020 по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

С АО «Альфа-Банк» в конкурсную массу ФИО3 взыскано 1 087 217,75 руб.

Во исполнение названного судебного акта кредитор перечислил на счет ФИО3 денежные средства в размере 1 087 217,75 руб. (платежное поручение №84187 от 15.07.2022).

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указывалось выше, определением суда от 28.02.2020 (резолютивная часть от 27.02.2020) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, таким образом, реестр требований кредиторов на момент обращения банка с настоящим заявлением был закрыт.

Применительно к ситуации, когда право на предъявление требования к должнику возникает у кредитора только после вступления в законную силу судебного акта, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что для такого требования предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона (в отношении ликвидируемого должника - пунктом 2 статьи 225 Закона) срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, поскольку восстановленное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, то такое требование считается заявленным в срок, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В данном случае, суд верно отметил, что судебный акт по обособленному спору №А56-8952/2019/сд.4 вступил в законную силу 30.06.2022, учел, что с настоящим требованием кредитор обратился 17.08.2022, пришел к выводу о том, что срок на предъявление требования не пропущен.

В данном случае срок закрытия реестра должника  обоснованно исчислен судом с применением пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве с учетом исчисления срока предъявления требования кредитором, обусловленного моментом вступления в законную силу судебного акта по требованию о признании сделки недействительной. 

Довод апелляционной жалобы о невозможности включения требования в реестр требований кредиторов на том основании, что суд применил одностороннюю реституцию, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный, основанный на ошибочном понимании норм Закона о банкротстве.

Установленные в пункте 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия в виде возврата кредитором всего полученного от должника по недействительной сделке имущества в конкурсную массу с последующим удовлетворением требований кредитора к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве, подлежат применению во всех случаях признания судом совершенных должником сделок по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве (абзац 5 пункта 27 Постановления № 63).

Суд признал сделки недействительными по специальным основаниям по статье 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, подлежат применению предусмотренные статьей 61.6 Закона о банкротстве специальные последствия недействительности сделок. При этом закон императивно предусматривает именно одностороннюю реституцию в виде возврата в конкурсную массу всего полученного кредитором по недействительной сделке, с правом предъявления своих требований к должнику после возврата полученного.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда по существу принятого определения, а потому не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

При таком положении, определение суда как законное и обоснованное отмене не по доводам жалобы подлежит. 

Нарушений судом процессуальных норм, являющихся в соответствии  счастью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 по обособленному спору № А56-8952/2019/тр.13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

И.В. Юрков