ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4251/2022

17 января 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 января 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазаренко Л.Б., судей Котляровой Е.Л., Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.09.2022 по делу № А84-4251/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ирма Интернешнл» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова» о взыскании задолженности и пени по договорам поставки,

в отсутствие представителей сторон, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ирма Интернешнл» (далее – истец, общество, ООО «Ирма Интернешнл») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова» (далее - ГБУЗС «Городская больница №1», ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 4 928 082,80 рублей и штрафных санкций (процентов) на просроченную сумму оплаты 277 400,01 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по гражданско-правовым договорам № 2759-313413 от 16.08.2021, № П4-58 от 01.04.2021, №П4-031 от 16.03.2022, №П4-032 от 16.03.2022, №П4-033 от 16.03.2022 в сумме 4 928 082,80 рублей стоимости поставленного товара; неустойка по договору №2759-313413 от 16.08.2021 за период с 30.09.2021 по 31.03.2022 - 94 150,23 рублей; проценты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ): - по договору №П4-58 от 01.04.2021 за период с 14.05.2021 по 31.03.2022 – 49 902,09 рублей; - по договору №П4-031 от 16.03.2022 за период с 25.04.2022 по 01.06.2022 – 9 275,99 рублей; - по договору №П4-032 от 16.03.2022 за период с 25.04.2022 по 01.06.2022 – 10 111,94 рублей; - по договору №П4-033 от 16.03.2022 за период с 25.04.2022 по 01.06.2022 – 9 973,18 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 507 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, учреждение обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции безосновательно не применены положения статьи 333 ГК РФ.

Определением от 10.11.2022 после устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

До даты судебного заседания, 26.12.2022, от ООО «Ирма Интернешнл» поступили пояснения относительно порядка и оснований начисления неустойки и процентов за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

В судебное заседание стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что доводы апеллянта сводятся к несогласию с принятым решением в части отказа в применении судом статьи 333 ГК РФ и лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в части применения ответственности за неисполнение обязательств по оплате, взысканных судом неустойки и процентов.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

16 августа 2021 года между учреждением (далее - заказчик) и обществом (далее - поставщик) в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) заключен гражданско-правовой договор №2759-313413 на поставку катетеров ангиографических для отделения рентген-хирургических методов диагностики и лечения (далее – договор 1), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки предусмотренные договором, осуществить поставку товара в соответствии со спецификацией и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленные товары и надлежащим образом оказанные услуги (пункт 1.1 договора 1).

Между учреждением (далее - заказчик) и обществом (далее - поставщик) в порядке Федерального закона № 44-ФЗ заключены гражданско-правовые договоры №П4-58 на поставку расходных материалов для ОРХМДиЛ от 01.04.2021 (далее – договор 2); №П4-031 на поставку расходных материалов для ОРХМДиЛ (катетеры и проводники) от 16.03.2022 (далее – договор 3); №П4-032 на поставку расходных материалов для ОРХМДиЛ (катетеры, интродьюсеры и проводники) от 16.03.2022 (далее – договор 4); №П4-033 на поставку расходных материалов для ОРХМДиЛ (катетеры, интродьюсеры и проводники) от 16.03.2022 (далее – договор 5), по условиям которых заказчик поручает, а поставщик обязуется осуществить поставку товара, согласно спецификации (приложение №1 к договорам) в срок согласно разделу 4 договоров, а заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату (пункт 1.1 договоров).

Цена договора 1 составляет 2 632 634,80 рублей, договора 2 – 580 448 рублей, договора 3 – 580 160 рублей, договора 4 – 571 340 рублей, договора 5 – 563 500 рублей (пункты 2.1, 2.2 договоров).

В соответствии с пунктом 9.5 договора 1, оплата по договору осуществляется по факту поставки всех медицинских изделий, предусмотренных спецификацией и оказания услуг в течение 15 рабочих дней после предоставления заказчику документов, предусмотренных пунктом 9.3 договора 1.

В пунктах 2.5.4 сторонами согласован следующий порядок расчётов по договорам 2-5: расчёт за поставленный товар (партию товара) осуществляется в течении 30 дней после подписания заказчиком товарной накладной (акта приёмки товара) на данный товар (партию товара), а также выставленных поставщиком счетов, счетов-фактур.

Во исполнение условий договоров истец поставил ответчику товар на сумму 4 928 082,80 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний и возражений, а также скреплённые печатями сторон акты приёма-передачи товара и товарные накладные:

по договору 1 – №УТ-319 от 02.09.2021 на сумму 495 886,80 рублей (товар принят 09.09.2021), №УТ-387 от 04.10.2021 на сумму 1 068 374 рублей (товар принят 11.10.2021), №УТ-445 от 02.11.2021 на сумму 544 266 рублей (товар принят 08.11.2021), №УТ-511 от 16.12.2021 на сумму 524 108 рублей (товар принят 27.12.2021) (л.д. 56-62 т.1);

по договору 2 – №УТ-107 от 07.04.2021 на сумму 580 448 рублей (товар принят 12.04.2021) (л.д. 55 т.1);

по договору 3 – №УТ-125 от 16.03.2022 на сумму 580 160 рублей (товар принят 23.03.2022) (л.д. 63-64 т.1);

по договору 4 – №УТ-126 от 16.03.2022 на сумму 571 340 рублей (товар принят 23.03.2022) (л.д. 65-66 т.1);

по договору 5 – №УТ-127 от 16.03.2022 на сумму 563 500 рублей (товар принят 23.03.2022) (л.д. 67-68 т.1).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объёме, истцом в адрес ответчика направлялись претензии №21-10/12_4 от 12.10.2021 (получена 01.11.2021), №21-11/09_1 от 09.11.2021 (получена 17.11.2021), №21-12/09_1 от 09.12.2021 (получена 27.12.2021), №22-02/08_1 от 08.02.2022 (получена 21.03.2022), №22-05/12_3 от 12.05.2022 (получена 09.06.2022), с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение в добровольном порядке требований общества явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Оценив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на неё, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Правоотношения сторон в данном случае регулируются нормами параграфа 4 главы 30 ГК РФ и Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), а в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами приёма-передачи товара. Наличие задолженности по договорам, а также факт поставки указанного товара ответчик не оспаривал.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты товара в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договорам в сумме 4 928 082,80 рублей. В указанной части решение суда не обжалуется.

Обществом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 223 693,55 рублей на основании пункта 11.3 договора 1.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено обязательное включение в контракт условия об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 11.4 договора 1 предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Данные условия договора в части определения размера неустойки не противоречат требованиям части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного товара, начисление истцом неустойки признано судом обоснованным.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, судом первой инстанции правомерно произведён расчёт неустойки с учётом применения ставки рефинансирования 8%, действующей на момент вынесения решения (12.09.2022), а также положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497), однако неверно определено начало периода начисления неустойки по товарным накладным №УТ-319 от 02.09.2021 и №УТ-387 от 04.10.2021.

В соответствии со статьёй 191 ГК РФ течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырёх часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днём срока надлежащего исполнения обязательств.

Апелляционным судом произведён расчёт неустойки по договору 1 с учётом корректировки периода её начисления:

- по товарной накладной №УТ-319 от 02.09.2021:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

495 886,80

01.10.2021

31.03.2022

182

8

495 886,80 × 182 × 1/300 × 8%

24 067,04 

Итого: 24 067,04 руб.

 

- по товарной накладной №УТ-387 от 04.10.2021:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

1 068 374,00

02.11.2021

31.03.2022

150

8

1 068 374,00 × 150 × 1/300 × 8%

42 734,96 

Итого: 42 734,96 руб.

 

- по товарной накладной №УТ-445 от 02.11.2021:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

544 266,00

30.11.2021

31.03.2022

122

8

544 266,00 × 122 × 1/300 × 8%

17 706,79 

Итого: 17 706,79 руб.

 

- по товарной накладной №УТ-511 от 16.12.2021:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

524 108,00

25.01.2022

31.03.2022

66

8

524 108,00 × 66 × 1/300 × 8%

9 224,30 

Итого: 9 224,30 руб.

 

Таким образом, размер неустойки по договору 1 составляет 93 733,09 рублей (24 067,04 + 42 734,96 + 17 706,79 + 9 224,30).

Истцом за нарушение срока оплаты поставленного товара по договорам 2, 3, 4, 5 в соответствии со статьёй 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.06.2022 в общей сумме 88 924,63 рублей.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, то обстоятельство, что истец обосновывает своё требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Данная правовая позиция изложена в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (ответ на вопрос № 2).

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ) (пункт 50 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В данном случае пунктами 6.1, 6.4 договоров 2-5 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение денежного обязательства, а именно - в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Таким образом, поставщик вправе требовать взыскания с заказчика неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты поставленного товара, предусмотренной пунктами 6.4 договоров 2-5, а не процентов по статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2.5.4 договоров 2-5, расчёт за поставленный товар (партию товара) осуществляется в течении 30 дней после подписания заказчиком товарной накладной (акта приёмки товара) на данный товар (партию товара), а также выставленных поставщиком счетов, счетов-фактур.

Срок исполнения обязательства по оплате товара, поставленного по договору 2, наступил 12.05.2021 (товар принят 12.04.2021); по договорам 3, 4, 5 – 22.04.2022 (товар принят 23.03.2022), следовательно, начисление неустойки должно производиться с 13.05.2021 и 23.04.2022 соответственно.

Вместе с тем, при расчёте неустойки судом начало периода просрочки по договору 2 определено с 14.05.2021, а не 13.05.2021; по договорам 3-5 с 25.04.2022, а не с 23.04.2022, исходя из периода просрочки, определённого истцом в пользу ответчика.

Апелляционным судом произведён самостоятельный расчёт неустойки, с учётом применения ставки рефинансирования 8%, действующей на момент вынесения оспариваемого решения (12.09.2022).

По договору 2 (товарная накладная №УТ-107 от 07.04.2021), с учётом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 моратория, размер неустойки составляет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

580 448,00

14.05.2021

31.03.2022

322

8

580 448,00 × 322 × 1/300 × 8%

49 841,13

Итого: 49 841,13 руб.

 

При расчёте неустойки по договорам 3-5 судебной коллегией принимается во внимание следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 с 01.04.2022 на 6 месяцев введён мораторий на банкротство, предполагающий не начисление штрафных санкций всем видам должников в мораторный период.

В данном случае товар поставлен ответчику 23.03.2022 по товарным накладным от 16.03.2022 №УТ-125, №УТ-126, №УТ-127 и с учётом установленного пунктами 2.5.4 договоров срока оплаты в 30 дней, обязательство по его оплате возникло у ответчика 22.04.2022, то есть после введения моратория.

Таким образом, начисление санкций на текущий долг (возникший в мораторный период) следует производить без ограничений, установленных постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Судом апелляционной инстанции произведён следующий расчёт неустойки:

- по договору 3 (товарная накладная №УТ-125 от 16.03.2022):

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

580 160,00

25.04.2022

01.06.2022

38

8

580 160,00 × 38 × 1/300 × 8%

5 878,95

Итого: 5 878,95 руб.

- по договору 4 (товарная накладная №УТ-126 от 16.03.2022):

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

571 340,00

25.04.2022

01.06.2022

38

8

571 340,00 × 38 × 1/300 × 8%

5 789,58

Итого: 5 789,58 руб.

- по договору 5 (товарная накладная №УТ-127 от 16.03.2022):

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

563 500,00

25.04.2022

01.06.2022

38

8

563 500,00 × 38 × 1/300 × 8%

5 710,13

Итого: 5 710,13 руб.

 

Таким образом, общая сумма неустойки (пени) по договорам 1-5, подлежащей взысканию с учреждения, составляет 160 952,88 рублей (93 733,09 + 49 841,13 + 5 878,95 + 5 789,58 + 5 710,13), в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик фактически выражает несогласие с отказом суда в снижении размера неустойки, вместе с тем, приводя довод о затруднительном финансовом положении в связи с наличием значительной кредиторской задолженности (более 400 000 000 рублей), просит изменить решение суда и отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Заявляя в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе о чрезмерности взыскиваемой истцом неустойки, ответчик не привёл соответствующих обоснований, свидетельствующих о явной её несоразмерности. 

Оснований для снижения размера неустойки не имеется, так как каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком не представлено, судебной коллегией указанные обстоятельства также не установлены.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что размер взыскиваемой неустойки соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать его необоснованно (чрезмерно) завышенным, несоразмерным или необоснованным применительно к обстоятельствам настоящего дела не усматривается.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Изменение решения суда первой инстанции в части снижения размера взыскиваемой суммы с ответчика влечёт за собой изменение пропорциональности распределения расходов на уплату государственной пошлины между сторонами. В связи с чем, решение суда первой инстанции также подлежит изменению в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

С учётом положений пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 5 205 482,81 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 49 027 рублей.

Исковые требования в рамках настоящего дела удовлетворены на 97,76% (5 089 035,68 рублей (размер удовлетворённых исковых требований) х 100% / 5 205 482,81 рублей (размер заявленных исковых требований).

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, с учётом пропорционального распределения судебных расходов, в ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 47 929 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов на стадии апелляционного производства, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворённого при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата её рассмотрения. При этом оснований для распределения судебных издержек, понесённых стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворённых и отклонённых требований в судебном акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, не усматривается, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящей инстанции, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 АПК РФ частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы (определение ВС РФ от 23.11.2021 по делу №А56-86521/2017).

Обращаясь с апелляционной жалобой, учреждение обжалует решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.09.2022 только в части взыскания неустойки в сумме 173 413,20 рублей, тогда как законность и обоснованность судебного акта в остальной части не ставилась под сомнение.

Апелляционная жалоба удовлетворена судом частично на 7,19 % (173 413,20 -160 952,88 = 12 460,32 (размер требований, в удовлетворении которых отказано апелляционным судом) х 100% / 173 413,20 (размер обжалованных требований)).

Принимая во внимание частичное удовлетворение апелляционной жалобы, а также принцип пропорционального распределения судебных расходов, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 216 рублей (3 000 х 7,19% / 100%).

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова» удовлетворить частично.

2. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 сентября 2022 года по делу №А84-4251/2022 изменить, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ирма Интернешнл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 5 089 035,68 рублей, в том числе: 4 928 082,80 рублей основного долга; 160 952,88 рублей неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 929 рублей».

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ирма Интернешнл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 216 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объёме) в порядке, установленном частью 1 статьи 275 АПК РФ. 

 

Председательствующий судья

 

       Л.Б. Лазаренко

 

Судьи 

 

Е.Л. Котлярова

 

С.А. Рыбина