Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>;  e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                                    Дело № А68-8298/2018

Резолютивная часть решения объявлена: 13 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено: 20 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Чубаровой Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Государственного учреждения Тульской области «Информационное агентство «Регион 71» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (ИНН 

<

***>, ОГРН1027100748950) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу №АП 02-11/47-2018 от 14.07.2018 об административном правонарушении,

при участии в заседании представителей:

от Государственного учреждения Тульской области «Информационное агентство «Регион 71» -   ФИО2 директор, ФИО3 по доверенности,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области - ФИО4  по доверенности, ФИО5 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Тульской области «Информационное агентство «Регион 71» (далее – ГУ ТО «Информационное агентство «Регион 71», Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее – Тульское УФАС России, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу №АП 02-11/47-2018 от 14.07.2018  об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в газете «Новая жизнь. Одоевский район» № 12 от 22.03.2018, предоставленной ГУ Тульской области «Информационное агентство «Регион 71» отделом «Новая жизнь. Одоевский район» (вх. № 1557 от 10.04.2018), размещалась реклама следующего содержания: «Принимаем лом черных металлов 13 000 руб. тонна, за сор 5%. 8-953-971-94-37 ООО «Вулкан-2». Лицензия № 361 выдана Министерством конкурентной политики и тарифов Калужской области».

ГУ Тульской области «Информационное агентство «Регион 71» отдел «Новая жизнь. Одоевский район» не предоставило в Управление документы, оформленные надлежащим образом и свидетельствующие о размещении спорной рекламы ООО «Вулкан-2»  а именно, договор, заключенный с рекламодателем, документы, подтверждающие оплату размещенной рекламы.

Усмотрев в действиях (бездействии) ГУ Тульской области «Информационное агентство «Регион 71» нарушения пункта 3 части 3 статьи 5, части 7 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе»,  должностное лицо Тульского УФАС России по данному факту   составило протокол № АП 02-11/47-2018 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях КоАП РФ (далее - КоАП РФ).

Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области ФИО6 04.07.2018  вынесено постановление о признании ГУ Тульской области «Информационное агентство «Регион 71» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ,  и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 101 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ГУ Тульской области «Информационное агентство «Регион 71» обратилось в арбитражный суд, считая, что выводы, изложенные в оспариваемом постановлении, являются ошибочными, так как ни виновных действий, ни бездействия лица, привлеченного к ответственности,  из материалов  дела №  АП  02-11/47-2018  об  административном  правонарушении не усматривается, а, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения.

Заявитель полагает, что ответственность за недостоверность предоставленной ООО «Вулкан-2» лицензии (оригинала) № 361 от 17.12.2014 лежит непосредственно на самой этой организации, но не на редакции (юридическом лице), в действиях которой не имеется умысла. Действия ООО «Вулкан-2»  в части отрицания размещения указанной рекламы в газете «Новая жизнь. Одоевский район» также подтверждают факт предоставления поддельного документа и намерения его скрыть. Само по себе событие - размещение объявления не является противоправным и не может повлечь за собой наказания в виде привлечения к административной ответственности.

Кроме того, Учреждение полагает, что, если и признать совершенное деяние правонарушением, то оно является малозначительным. В случае, если суд не согласится с доводами заявителя,  то следует уменьшить размер штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ

Тульское УФАС России считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, возражает против оценки правонарушения как малозначительного, а также возражает против назначения административного наказания менее минимального размера.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд  приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2  статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правоотношения в сфере распространения рекламы регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон N 38-ФЗ), целями которого являются, в том числе реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

В соответствии со статьей 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму.

Согласно части 4 статьи 3 Закона N 38-ФЗ ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства.

Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона N 38-ФЗ).

Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о возможности приобретения товара в определенном месте или в течение определенного срока (пункт 3 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ), а также содержащая не соответствующие действительности сведения о продавце товара (пункт 20 части 3 статьи 3 Закона N 38-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством о рекламе не допускается реклама, содержащая не соответствующие действительности сведения о возможности приобретения товара в определенном месте, а также о продавце товара.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг. Оценка рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

Информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах (пункт 29 названного Постановления).

В силу пункта 7 статьи 7 Закона о рекламе не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

На странице 8 газеты «Новая жизнь. Одоевский район» № 12 (10378) от 22.03.2018 размещалась следующая реклама: «Принимает лом черных металлов 13 000 руб. тонна, за сор. 5%. 8-953-971-94-37», под которой содержалась запись: «ООО «Вулкан-2». Лицензия № 361 выдана Министерством конкурентной политики и тарифов Калужской области».

ООО «Вулкан-2» - лицо, которое было указано в рекламе в качестве рекламодателя, сообщило в Тульское УФАС России, что деятельность по приему черных и цветных металлов Общество осуществляет на основании лицензии № 12 серия 40 № 000068 от 03.12.2014, выданной Министерством конкурентной политики Калужской области. Рекламу (объявление) в газете «Новая жизнь» ООО «Вулкан-2» не размещало (вх. 1846 от 28.04.2018).

Из представленного Учреждением бланка «Объявления, поздравления» (без даты, номера, иных идентифицирующих данных) и приходного кассового ордера (без номера, от 13.03. без указания года) следует, что фактически в ГУ ТО «Информационное агентство «Регион 71» обратилось физическое лицо - гр. ФИО7.

Документов, подтверждающих тот факт, что в ГУ ТО «Информационное агентство «Регион 71» обращалось именно ООО «Вулкан-2» Учреждением не представлено, как не представлены документы, свидетельствующие о согласовании макета рекламы, о предоставлении лицензии, которая является недостоверной, об оплате оказанных услуг. Учреждение не проверило полномочия ФИО7 (не установило  его полномочий) действовать от имени ООО «Вулкан-2».

ГУ ТО «Информационное агентство «Регион 71»  привело информацию, представленную гр. ФИО7, в форму в виде рекламы для распространения в газете «Новая жизнь. Одоевский район», поэтому оно обоснованно признано Управлением рекламопроизводителем данной рекламы.

Частью 6 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» определена ответственность рекламодателя за нарушение требований, установленных частями 2-8, 12 статьи 5, статьями 6-9, частями 4-6 статьи 10, статьей 12, частью 3 статьи 19, частями 2 и 6 статьи 20, частями 1, 3, 5 статьи 21, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30.1 настоящего Федерального закона.

Согласно части 8 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» рекламопроизводитель несет ответственность за нарушение требований, указанных в частях 6 и 7 настоящей статьи, в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине.

Таким образом, действия  ГУ ТО «Информационное агентство «Регион 71»  образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ (нарушение рекламопроизводителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса).

 Состав и событие административного правонарушения ГУ ТО «Информационное агентство «Регион 71» подтверждаются протоколом об административном правонарушении по делу № АП 02-11/47-2018 от 21.06.2018  и  другими материалами административного дела.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указанное правонарушение допущено по вине ГУ ТО «Информационное агентство «Регион 71». Доказательства, свидетельствующие о том, что ГУ ТО «Информационное агентство «Регион 71» предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о рекламе, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Иные доводы заявителя, положенные в обоснование позиции по спору, судом не принимаются, как основанные на ошибочном толковании приведенных норм действующего законодательства и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.  Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, предусмотренных требованиями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе», что посягает на установленный порядок в области распространения рекламы.

Федеральный закон о рекламе, регулируя отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы, ставит своей целью защиту от недобросовестной конкуренции в области рекламы, предотвращение и пресечение ненадлежащей рекламы, способной ввести потребителей рекламы в заблуждение.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного ГУ ТО «Информационное агентство «Регион 71»  деяния, суд не усматривает оснований для признания допущенного ГУ ТО «Информационное агентство «Регион 71» административного правонарушения малозначительным.

Оценивая доводы ГУ ТО «Информационное агентство «Регион 71» о возможности смягчения наказания за вменяемые в вину правонарушения, суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 этой статьи при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку ГУ ТО «Информационное агентство «Регион 71» не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

 В данном случае суд усматривает основания для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначения ГУ ТО «Информационное агентство «Регион 71» административного наказания в размере, менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В постановления о назначении административного наказания по делу №АП 02-11/47-2018 от 14.07.2018 указано о наличии обстоятельств,  смягчающих ответственность лица, привлекаемого к ответственности:  добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль (пункт 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ). В оспариваемом постановлении не содержится сведений о повторности привлечения Учреждения к административной ответственности за подобное правонарушение.

В рассматриваемом случае назначенное государственному учреждению наказание в виде штрафа в размере 100 001 руб. будет представлять собой избыточную меру государственного принуждения, может создать угрозу для дальнейшего нормального осуществления деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности назначения административного наказания в виде  штрафа в размере 50 000 руб. (половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ).

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 14.07.2018 о назначении административного наказания по делу №АП 02-11/47-2018 об административном правонарушении в части назначения Государственному учреждению Тульской области «Информационное агентство «Регион 71» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 101 000 рублей, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

  Судья                                                                                                              Н.И. Чубарова