685/2023-66807(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-9385/2023

Дело № А41-95184/22

11 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 11 июля 2023 года.  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от АО «Мосэнергосбыт» – ФИО2 представитель по доверенности от  21.11.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании;  

от АО «Раменская теплосеть» – ФИО3 представитель по доверенности от  02.08.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании;  

от ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» –  представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от АО «Гжельская управляющая компания» – представитель не явился, извещен  надлежащим образом;  

от АО «Ульянинская управляющая компания» – представитель не явился, извещен  надлежащим образом;  

от АО «Раменская управляющая компания» – представитель не явился, извещен  надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Московской области  

от 30 марта 2023 года по делу № А41-95184/22 по исковому заявлению 

акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Раменская теплосеть» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Московский областной  единый информационно-расчетный центр», акционерное общество «Гжельская  управляющая компания», акционерное общество «Ульянинская управляющая  компания», акционерное общество «Раменская управляющая компания»,  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу  

«Раменская теплосеть» (ответчик), о взыскании неустойки в размере 1 112 202,08 руб.  за период с 19.10.2020 г. по 22.07.2022 г.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Московский областной  единый информационно-расчетный центр», АО «Гжельская управляющая компания»,  АО «Ульянинская управляющая компания», АО «Раменская управляющая  компания».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2023 года  

по делу № А41-95184/22 иск акционерного общества «Мосэнергосбыт» удовлетворен  частично, с акционерного общества «Раменская теплосеть» в пользу акционерного  общества «Мосэнергосбыт» взысканы сумма неустойки в размере 737 363,18 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 992 руб.,  

в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Мосэнергосбыт»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  

в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера  

и периода взысканной неустойки по мотивам, изложенным в жалобе. Истец полагает,  что судом первой инстанции неправильно определена дата начала течения периода  неустойки.  

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции  рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени  

и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного  размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных  Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.  

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части в материалы дела от лиц, участвующих в деле, не поступило. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

в обжалуемой части. 

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель  истца поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции  возражал против апелляционной жалобы, полагая решение суда по настоящему делу  законным и обоснованным. Против проверки законности и обоснованности судебного  акта в обжалуемой части не возражал.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела  письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав  объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой  части, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор,  в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику электрическую  энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче  электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать поставленную  электрическую энергию (мощность).  

Порядок, объема, расчет стоимости определен сторонами в разделе 6 договора. 

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате  полученного ресурса своевременно не исполнил, в результате чего истцом начислена  неустойка в размере 1 112 202,08 руб. за несвоевременное исполнение обязательств  за сентябрь - ноябрь 2020, февраль - июнь 2021, ноябрь 2021 - апрель 2022. Согласно  представленному истцом расчёту период начисления неустойки – с 19.10.2020 по  22.07.2022.  

Поскольку в добровольном порядке ответчиком неустойка уплачена не была,  истец обратился с исковым заявлением в суд.  

Ответчик, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил  ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.  

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в размере 

737 363, 18 руб., суд первой инстанции произвёл перерасчёт заявленной истцом  неустойки с 21 числа месяца, следующего за расчетным, согласно условиям  заключенного между сторонами Договора, а также исключил из периода начисления  неустойки период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введённого  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. В  применении положений ст. 333 ГК РФ судом отказано.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам  дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь  следующим.  

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Размер неустойки за просрочку оплаты электрической энергии предусмотрен  абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике».  

В соответствии с абз. 2 п. 81 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 

 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и  (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии",  

исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего  поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической  энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если  соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок  оплаты.  

Согласно п. 3 Приложения № 5 к Договору, в срок до 20 числа месяца,  следующего за расчетным, абонент на основании платежного требования с акцептом,  выставленных МЭС в соответствии с п. 4 настоящего приложения, оплачивает  разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом (с учетом  субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце и ранее  оплаченной стоимостью договорной величины потребления электрической энергии  (мощности) за тот же месяц, определенных в соответствии с п. 3 Приложения  

 № 4 к Договору. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расчет  неустойки следует производить с 21 числа месяца, следующего за расчетным.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции  неверно произведен расчет неустойки с 21 числа месяца, следующего за расчетным,  отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном  толковании норм законодательства.  

Апеллянт в обоснование своих доводов ссылается на разъяснения,  содержащиеся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно которому день фактического исполнения  обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период  расчёта неустойки.  

Между тем, данное разъяснение не имеет никакого отношения к спорной  ситуации, поскольку дата фактического исполнения обязательства, а именно, дата  оплаты задолженности ответчиком, включена судом первой инстанции в период  расчёта неустойки.  

Истец не согласен с установленной судом первой инстанции датой начала  течения неустойки, к порядку исчисления которой указанное им в апелляционной  жалобе разъяснение никакого отношения не имеет.  

В данном случае суд первой инстанции обоснованно применил общие правила  исчисления сроков, установленные главой 11 ГК РФ.  

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами,  сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или  истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями,  днями или часами.  

В силу части 1 статьи 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня  срока.  

Таким образом, поскольку Договором между сторонами в качестве даты  исполнения ответчиком обязательства по оплате установлено 20 число месяца,  следующего за расчётным, просрочка исполнения обязательства по оплате  начинается по истечении 24 часов указанного числа. Следовательно, суд первой  инстанции правильно установил начало течения периода просрочки оплаты с 21  числе месяца, следующего за расчётным.  

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы апелляционный суд  признаёт необоснованными.  

В части отказа в применении судом ст. 333 ГК РФ и применения моратория,  введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022  

 № 497, решение суда первой инстанции не обжалуется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда  первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2023 года по делу 

 № А41-95184/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух  месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий судья Е.А. Стрелкова 

Судьи Н.В. Диаковская 

 Н.А. Панкратьева