АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11460/2016

г. Краснодар

23 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.10.2022), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 21.06.2021), от ФИО5 – ФИО4 (доверенность от 21.06.2021), от ФИО6 – ФИО4 (доверенность от 21.06.2021), в отсутствие  конкурного управляющего потребительского общества «Центр социальных программ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –ФИО7, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и ФИО3, ФИО5, ФИО6 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года по делу № А53-11460/2016 (судьи Шимбарева Н.В., Демина Я.А., Николаев Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПО «Центр социальных программ» (далее – должник) конкурсные кредиторы ФИО6, ФИО3 и ФИО5 обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении сроков проведения инвентаризации активов должника, в непроведении оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности и в неорганизации реализации дебиторской задолженности, а также выразившиеся в необоснованных расходах на ведение процедуры банкротства и повлекшие за собой убытки в размере 465 178 рублей. Конкурсные кредиторы ходатайствовали о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО8 до 10 тыс. рублей и взыскании с нее 419 845 рублей 45 копеек убытков (уточненные требования).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО «Страховая компания "Арсенал"». 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26 мая 2022 года признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 в качестве конкурсного управляющего должника, выразившиеся в необоснованных расходах на ведение процедуры банкротства в размере 465 178 рублей 78 копеек. С арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника взыскано 419 845 рублей 45 копеек убытков. В удовлетворении жалобы в оставшейся части отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 10 августа 2022 года определение суда от 26.05.2022 изменено в части. Резолютивная часть определения дополнена указанием на признание незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1 по неосуществлению работы с дебиторской задолженностью, по затягиванию процедуры банкротства. Уменьшен размер необоснованных расходов до 305 178 рублей 78 копеек. С арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника взыскано 259 845 рублей 45 копеек убытков. В остальной части определение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить судебный акты и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, являются преждевременными выводы апелляционного суда о неприменении исковой давности. Поскольку согласно выписке по счету должника № 40703810901700000010, открытому в ПАО «КБ «Центр-Инвест», большая часть дебиторов – физических лиц производило оплату задолженности добровольно, что отражено в разделе «дебет», вывод суда апелляционной инстанции о неосуществлении работы с дебиторской задолженностью является не соответствующим действительности. К 05.03.2018 (дате судебного заседания по рассмотрению отчета по результатам процедуры конкурсного производства) конкурная масса должника не сформирована, большая часть заявлений кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника не рассмотрена, соответственно, арбитражный управляющий не мог провести расчеты с кредиторами и ходатайствовать о завершении процедуры конкурсного производства. Конкурсное производство в последующем неоднократно продлялось, на основании заявлений последующих арбитражных управляющих ФИО9 и ФИО10 Вина арбитражного управляющего ФИО1 в затягивании процедуры отсутствует.

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО5 и ФИО6 просят отменить постановление апелляционного суда в части уменьшения размера расходов и убытков, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податели жалобы полают, что апелляционный суд не исследовал вопрос о наличии внеочередных обязательств должника. Доказательства, принятые судом апелляционной инстанции, являются формальными (налоговая и бухгалтерская документация недостоверна). 

В судебном заседании  представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы своей жалобы и возражал против доводов жалобы кредиторов.

Представитель кредиторов поддержала доводы своей жалобы и возражала против доводов жалобы ФИО1

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 07.09.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением суда от 26.06.2018 конкурсный управляющий ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 02.07.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО10

Конкурсные кредиторы ФИО6, ФИО3 и ФИО5 обратились с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1

Изменяя определение суда, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 15, 328, 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.6, 20.7, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего банкротстве», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Оценив трудовые договоры от 09.09.2017 и 04.09.2017, проанализировав акты выполненных работ, составленные во исполнение указанных трудовых договоров, суд апелляционной инстанции установил, что акты по договору об оказании юридических услуг исполнителем ФИО11 не подписаны, а сами выполненные им работы не указаны. Работа по взысканию задолженности не выполнена.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что привлечение ФИО11 как юриста и оплата его услуг не обоснованы, в связи с чем необоснованным является и несение расходов в части выплаты ФИО11 вознаграждения за оказание юридических услуг.

Между тем, акты выполненных работ от 30.09.2017 № 1, от 31.10.2017 № 2, от 03.11.2017 № 3, от 31.12.2017 № 4, от 31.01.2018 № 5, от 28.02.2018 № 6, от 31.03.2018 № 7, от 30.04.2018 № 8, от 31.05.2018 № 9 и от 31.06.2018 № 10 подписаны заказчиком и исполнителем, детализированы, а факт действительного выполнения работ подтверждается представлением должником отчетности в уполномоченный орган.

Таким образом, привлечение ФИО11 как бухгалтера и оплата его услуг в данной части являлось правомерным. Однако размер оплаты в размере 22 988 рублей не обоснован объем выполненных работы в условиях представления нулевой отчетности, а также не мотивировано оказание услуг в июне (в период освобождения арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего), в связи с чем суд апелляционной инстанции признал обоснованным несение расходов в части оплаты услуг ФИО11 как бухгалтера в размере 90 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции учел, что часть снятых со счета денежных средств арбитражный управляющий направил на оплату арендной платы по договору субаренды от 05.09.2017 № 1/17. Необходимость заключения договора аренды арбитражный управляющий обосновывает отсутствием у должника имущества и обеспечением сохранности первичной документации, полученной конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции установил, что арбитражному управляющему ФИО1 первичные документы переданы по месту ее нахождения в г. Москве посредством привлечения транспортной компании ООО «Деловые линии». Согласно представленным в материалы дела актам в адрес арбитражного управляющего ФИО1 доставлены документы в объеме 125 кг (акт от 08.11.2017 № 00084208658/0008) и 59 кг (акт от 03.11.2017 № 00084199750/0008).

Согласно договору субаренды от 05.09.2017 № 1/17 должнику в лице конкурсного управляющего ФИО1 передано во временное владение и пользование офисное помещение площадью 10 кв. м, расположенное по адресу 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договор имущество предоставлено в аренду на срок с 05.09.2017 по 05.08.2018. Пунктом 4.1 предусмотрена арендная плата в размере 7 тыс. рублей ежемесячно.

Факт внесения арендной платы подтверждается квитанциями к ПКО от 05.12.2017 № 30 на сумму 21 тыс. рублей, от 05.03.2018 № 9 на сумму 21 тыс. рублей, от 07.09.2017 № 17 на сумму 28 тыс. рублей.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что аренда помещения для обеспечения сохранности первичных документов должника являлась необходимой, а понесенные расходы по оплате арендной платы в размере 70 тыс. рублей обоснованными.

В остальной части факт несения расходов арбитражным управляющим ФИО1 не подтвержден. 

Применяя в качестве системы расчетов процедуру обналичивания денежных средств с последующей их передачей в пользу третьих лиц во исполнение тех или иных обязательств, арбитражный управляющий должен был осознавать возможные риски и необходимость представления расходных документов, однако соответствующие документы не представлены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО1 не обосновала несение расходов в части суммы 305 178 рублей 78 копеек.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод арбитражного управляющего ФИО1, о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании необоснованных расходов. Установление факта обналичивания арбитражным управляющим денежных средств со счета не является достаточным для взыскания убытков, поскольку таковые могли быть потрачены на цели связанные с процедурой. В связи с этим существенное значение имеет то, какие документы представлены управляющим в обоснование платежей. Только после получения данных документов кредиторы могли прийти к выводу о необоснованных тратах и нарушении своих прав. Избрав непрозрачную для кредиторов форму расчетов, не позволяющую осуществлять непосредственный контроль, управляющий несет риск предъявления требований кредиторов в более поздние периоды.

Оценивая наличие оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего до 10 тыс. рублей, суд апелляционной инстанции установил, что арбитражный управляющий ФИО1 провела инвентаризацию имущества, сдавала отчетность, провела собрание кредиторов, а также анализировала первичную документацию должника. 

Учитывая непринятие надлежащих мер по работе с дебиторской задолженностью, а также необоснованным несением расходов судом апелляционной инстанции установил наличие оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 до 10 тыс. рублей ежемесячно.

Факт снижения размера вознаграждения учтен судом первой инстанции при расчете суммы убытков, о взыскании которых заявлено конкурсными кредиторами.

Суд апелляционной инстанции установил, что арбитражный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности, а в результате совершенных действий по снятию денежных средств со счета должника необоснованно понесла расходы в размере 305 178 рублей 78 копеек. Указанная сумма скорректирована судом апелляционной инстанции ввиду признания обоснованными расходов на оплату бухгалтерских услуг и расходов, связанных с арендой помещения.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции дополнил резолютивную часть определения указанием на признание незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1 по неосуществлению работы с дебиторской задолженностью, по затягиванию процедуры банкротства, уменьшил размер необоснованных расходов до 305 178 рублей 78 копеек, взыскал с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника 259 845 рублей 45 копеек убытков.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года по делу № А53-11460/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий   Ю.В. Мацко

Судьи   М.Г. Калашникова

   Ю.О. Резник