/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41500/2018

Дело № А65-6784/2018

г. Казань

21 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя – Минаева Е.Н., доверенность от 14.01.2019,

ответчика – Сагиевой Э.Ф., доверенность от 25.04.2018, Сафиуллина Р.Р., доверенность от 05.12.2018,

третьего лица – Сагиевой Э.Ф., доверенность от 26.06.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Олимп» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 (судья Абдуллаев А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Кувшинов В.Е., Попова Е.Г.)

по делу № А65-6784/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Олимп» (ОГРН 1121650023351, ИНН 1650255664) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан о признании недействительным решения в части, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Олимп» (далее – общество, общество «ТК «Олимп») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее – инспекция) от 23.11.2017 № 2.18-13/26А о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 24 192 005 рублей налога на прибыль организаций, 23 001 931 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. По результатам проверки составлен акт проверки от 14.09.2017 № 2.18-0- 13/24А и принято решение от 23.11.2017 № 2.18-13/26А о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.

Основанием для доначисления налога на прибыль и на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и санкций послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и отражению в составе расходов затрат путем создания обществом формального документооборота по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Мелс», «Регион-Плюс», «Факел», «Армада», «Горизонт», «Дельта», «ВНК-Стройснаб», «Наят», «Купи оптом» (далее – общества «ТК «Мелс», «Регион-Плюс», «Факел», «Армада», «Горизонт», «Дельта», «ВНК-Стройснаб», «Наят», «Купи оптом»).

Решением управления от 16.02.2018 № 2.8-16/004596@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды правомерно исходили из следующего.

В статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами. Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления № 53).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как усматривается из материалов дела, в проверяемом периоде заявитель осуществлял деятельность автомобильного грузового транспорта (оказывал транспортно-эксплуатационные услуги в адрес сторонних организаций) и выступал в качестве заказчика транспортно-экспедиционных услуг. 

В рамках исполнения принятых на себя обязательств налогоплательщиком (заказчиком) привлекались сторонние организации (общества «ТК «Мелс», «Регион-Плюс», «Факел», «Армада», «Горизонт», «Дельта», «ВНК-Стройснаб», «Наят», «Купи оптом»).

В подтверждение хозяйственных операций с вышеназванными контрагентами и правомерности применения налоговых вычетов обществом представлены счет-фактуры, акты выполненных работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства об отсутствии у контрагентов необходимых условий для выполнения работ и оказания услуг (персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств), расходов, присущих реальной хозяйственной деятельности (заработная плата рабочим, арендная плата за пользование офисом, боксами для автомобилей, плата за энергоресурсы и т.д.), представление отчетности в налоговые органы с нулевыми, либо незначительными показателями, учитывая транзитный характер операций по расчетным счетам и отсутствие в актах выполненных работ и счет-фактурах обязательных реквизитов и необходимой информации (об объеме груза, маршруте и т.д.), подписание документов от имени контрагентов неустановленными лицами, что подтверждено почерковедческой экспертизой, пришли к выводу о нереальности осуществления хозяйственных операций между обществом и его контрагентами в спорный период времени и о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом, как указали суды, по результатам анализа маршрутов, отраженных в счет-фактурах оформленных от имени спорных контрагентов в адрес общества «ТК «Олимп» следует, что транспортно-экспедиционные услуги по маршрутам фактически выполнены собственными силами заявителя (транспортом, принадлежащим обществу и арендованным у индивидуального предпринимателя Емельяновым О.А. (далее – Емельянов О.А.) – учредитель общества «ТК «Олимп») без участия спорных контрагентов; либо не выполнялись вообще в связи с тем, что не было заказчика, соответственно, услуги заказчику не перевыставлены и доходы по ним заявителем не получены либо выполнялись Емельяновым О.А., с которым заключен с договор от 01.01.2015 о перевозке грузов автомобильным транспортом, согласно которому Емельянов О.А. (перевозчик) оказывает услуги грузоперевозки в адрес общества «ТК «Олимп» (заказчик). Более того, рейсы выполненные транспортом, принадлежащим Емельянову О.А., периодически выполнялись водителями, являющимися работниками заявителя.

Кроме того, налоговым органом произведен анализ представленных налогоплательщиком документов по выполненному обществами  «ТК «Мелс», «Купи оптом» и «Наят» ремонту транспортных средств заявителя, в ходе которого установлено, что первичные документы не обладают достоверными и полными сведениями. При сопоставлении государственных регистрационных номеров автомобилей в отношении которых осуществлялся ремонт, установлено, что указанные автомобили принадлежат физическим лицам и не являются грузовыми транспортными средствами.

С учетом численности спорных контрагентов в проверяемый период, в количестве 1 человека, а также объема принятых на себя обязательств (согласно представленным документам за один день 08.05.2015 произведен ремонт 46 транспортных средств), отсутствием документов подтверждающих реальность оказанных услуг заявителю, налоговым органом сделан вывод о невозможности оказания данными организациями услуг ремонта автотранспорта. 

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствуют о нереальности осуществления хозяйственных операций между обществом и его контрагентами в спорный период времени и о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых актов не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что почерковедческие исследования являются ненадлежащим доказательством, рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка исследованных судами доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу № А65-6784/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Л.Ф. Хабибуллин

 

Судьи                                                                          М.В. Егорова

 

                                                                                     Р.Р. Мухаметшин