АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 марта 2021 года

Дело №

А44-530/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В.,         Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 09.07.2020), от ФИО3 представителя ФИО4          (доверенность от 04.02.2020),

рассмотрев 04.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 01.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А44-530/2015,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий ФИО5 18.06.2019 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новкоммунсервис», адрес: Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская улица, дом 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), с заявлением о взыскании с контролирующих должника лиц: бывшего исполнительного директора Общества  ФИО1 и внешнего управляющего Общества  ФИО3 убытков в размере     7 110 033 руб. 48 коп. 

Определением от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО3 просят определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателей жалобы имеются безусловные основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суды первой и апелляционной инстанций не привлекли к участию в обособленном споре в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», в котором была застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО3

ФИО1 и ФИО3 ссылаются на то, что при заключении договора аренды транспортных средств с обществом с ограниченной ответственностью «Транском» (далее – ООО «Транском») они действовали в интересах Общества, заключенный договор был направлен на получение прибыли.

При этом ответчики указывают, что в их распоряжении имелся протокол Совета директоров Общества от 15.01.2016, согласно которому коллегиальным органом управления должника было одобрено заключение сделок о передаче в аренду транспортных средств Общества сторонним организациям, к данному протоколу приобщен расчет арендной платы 8 единиц транспортных средств с учетом их технического состояния. Должник предпринимал попытки передачи в аренду транспортных средств, однако многие контрагенты (кроме ООО «Транском») отказывались от заключения соответствующих договоров в связи с неудовлетворительным состоянием транспортных средств. 

Также податели жалобы считают, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по установлению стоимости транспортных средств и дорожной техники, переданных в аренду ООО «Транском», сославшись на преюдициальность определения Арбитражного суда Новгородской области от 12.07.2017, которым договора аренды с ООО «Транском» были признаны недействительными; указывают на то, что ФИО1 и ФИО3 не были привлечены к участию в обособленном споре по оспариванию договоров аренды.

Кроме того, ФИО1 и ФИО3, считают необоснованными выводы эксперта о стоимости аренды транспортных средств, сделанные по результатам проведенной экспертизы в обособленном споре по оспариванию договоров аренды; в заключении эксперта отсутствуют данные относительно технического состояния транспортных средств на момент передачи их в аренду.

В судебном заседании представители подателей жалобы поддержали её доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 23.03.2015 к производству суда принято заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.04.2015 заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения оставлено без удовлетворения, производство по делу прекращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 определение от 15.04.2015 отменено, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден   ФИО6

Определением от 30.03.2016 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3

Решением от 20.09.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Определением от 22.01.2019 ФИО7 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 05.02.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, которая обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ответчиков причиненных должнику убытков.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослалась на то, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.07.2017 признаны недействительными сделки по передаче в аренду ООО «Транском» имущества должника (транспортных средств и дорожной техники) по договору аренды транспортных средств (8 ед.) от 01.05.2016 №1088/2016- 55/2016, по договору субаренды транспортных средств (4 ед.) от 01.05.2016 № 67/2016 - 1165/2016, по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2016 №1168/2016-85/2016. 

При этом арбитражный суд установил, что в результате заключения указанных договоров аренды, являющихся неравноценными для должника, Обществу были причинены убытки в размере  7 820 694 руб. 

В ходе исполнительных действий с ООО «Транском» в пользу Общества было взыскано 710 660 руб. 52 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, конкурный управляющий просила взыскать остаток задолженности в размере 7 110 033 руб. 48 коп. (7 820 694 руб. – 710 660 руб. 52 коп.) с контролирующих должника лиц, по вине которых Обществу были причинены убытки

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, привлек ФИО1 и ФИО3 к солидарной ответственности, в виде взыскания в конкурсную массу должника 7 110 033 руб. 48 коп., поскольку пришел к выводу о том, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.07.2017 по настоящему делу подтверждена заведомая убыточность сделок, заключенных от имени должника ответчиками и, соответственно, недобросовестность указанных лиц.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998    № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Данная позиция также отражена в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления № 62, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Постановления № 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются, в частности, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества (пункт 4 Постановления № 62).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 7 Постановления № 62, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Ответственность контролирующих должника лиц за причинение ими убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, исполнительным директором должника ФИО1 на основании доверенности, выданной ему внешним управляющим ФИО3, 01.05.2016 были заключены договоры аренды с ООО «Транском»: 

- договор аренды транспортных средств (9 ед.) от 01.05.2016 №1088/2016-55/2016 (погрузчика фронтального Амкорд 333В; экскаватора ЕК 12-10; экскаватора погрузчика колесного JCB 3CX Super; экскаватора одноковшового ЭО2621; автоцистерны для жидких отходов; экскаватора погрузчика ЭО 2626А; экскаватора погрузчика ЭО 2626А; автомобиль мастерская); 

- договор субаренды транспортных средств (4 ед.) от 01.05.2016 №67/2016 - 1165/2016 (автомобиля ВАЗ 21074; автомобиля ГАЗ 2818; автомобиля УАЗ 390944; аппарата высокого давления для мойки автомобилей).

Вспушившим в законную силу определением от 12.07.2017 договоры № 1088/2016-55/2016 и № 67/2016-1165/2016 признаны недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как заключенные по ценам, существенно отличающимся от рыночных в меньшую сторону.

В качестве последствий признания сделок недействительными суд взыскал с ООО «Транском» в конкурсную массу Общества денежные средства в размере 7 820 694 руб. и возложил на ООО «Транском» обязанность возвратить должнику технику, переданную в аренду.

Установив, что в ходе исполнительных действий с ООО «Транском» в пользу должника было взыскано 710 660 руб. 52 коп., суды пришли к выводу, что убытки причиненные должнику составляют 7 110 033 руб. 48 коп.

При рассмотрении дела суды учли, что исполнительный директор Общества ФИО1 с фактического одобрения внешнего управляющего ФИО3, выдавшего ФИО1 доверенность от 31.03.2016 №03/31-01, на заведомо невыгодных для должника условиях совершил сделки, которые впоследствии были признаны судом недействительными, лишив, тем самым, должника возможной прибыли от сдачи спорного имущества в аренду или использования его иным образом. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильным выводам о том, что данные обстоятельства в достаточной степени подтверждают недобросовестность действий ответчиков и свидетельствуют о наличии прямой причинной связи между их действиями и убытками должника.

Вопреки доводам подателей жалоб, факт заведомой убыточности спорных сделок и, соответственно, недобросовестность ответчиков, их совершивших, являются доказанными, поскольку вступившим в законную силу определением от 12.07.2017 по настоящему делу на основании экспертного заключения от 15.05.2017 № 02-03/17/0860 было установлено, что определенная договорами №1088/2016-55/2016 и № 67/2016-1165/2016 плата за пользование транспортными средствами существенно занижена по сравнению с рыночной ценой, взимаемой по договорам аренды сходного имущества.

Суды обоснованно отклонили доводы ответчиков о недостоверности экспертного заключения об определении рыночной стоимости аренды спорных транспортных средств, указав, что данное заключение признано допустимым доказательством в рамках рассмотрения обособленного спора о признании вышеуказанных сделок недействительными, податели жалобы не представили достоверных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что ФИО1 и ФИО3 обжаловали определение от 12.07.2017 в апелляционном и кассационном порядке, также ссылаясь на недостоверность экспертного заключения, однако суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания заключения от 15.05.2017 недостоверным. 

Таким образом, вопреки мнению подателей жалоб, суды, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, правомерно придали обстоятельствам, изложенным в определении от 12.07.2017, преюдициальное значение и отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Довод о том, что суды не привлекли к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», в котором была застрахована ответственность арбитражного управляющего        ФИО3 отклоняется, поскольку обжалуемые судебные акты не приняты непосредственно о правах и обязанностях указанного общества.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 01.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А44-530/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 и ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.В. Зарочинцева

 А.Э. Яковлев