Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

10  мая 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10.05.2023

Решение суда в полном объеме изготовлено 10.05.2023

   Дело № А12-6182/2023

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании конкурсного управляющего МУП городского округа город Фролово Волгоградской области «Комбинат школьного питания» ФИО1 о признании  (действий) бездействий незаконными,

с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Фроловское районное отделение службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебного – пристава исполнителя Фроловского районного отделения службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, заинтересованного лица – МИФНС России №6 по Волгоградской области.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий МУП городского округа город Фролово Волгоградской области «Комбинат школьного питания» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании: 

- незаконными действия судебного пристава исполнителя Фроловского РОСП по Волгоградской области ФИО2, по списанию денежных средств в размере 41 080 руб.,

- обязать судебного пристава исполнителя Фроловского РОСП по Волгоградской области ФИО2 вернуть денежные средства в размере 41 080 руб.

Ответчики, заинтересованное лицо против удовлетворения заявления возражают.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения требований не находит.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе Законом N 229-ФЗ, в соответствии с которым одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судеб-ного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительны-ми ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. При этом судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов «первая очередь», «эксплуатационный платеж», «оплата услуг привлеченного лица» и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией: в этих документах дополнительно указываются конкретные данные. подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Порядок установления и исчисления сроков в исполнительном производстве определен статьей 15 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которой сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановлений, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование без-действия судебного пристава-исполнителя, вынесении постановления, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого бездействия незаконным или постановления недействительным, должно было узнать о самом бездействии, вынесении постановления.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из материалов дела усматривается, что  21.05.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО «Торговый дом «Легион» о признании МУП городского округа г. Фролово «Комбинат школьного питания» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 12.12.2019 МУП ГО г. Фролово «Комбинат школьного питания» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

21.09.2022          во ФИО4 УФССП по Волгоградской области поступил исполнительный лист 036314643 от 01.11.2021, выданный Арбитражным судом Волгоградской области о взыскании налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в отношении должника в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Волгоградской области. Возбуждено исполнительное производство 55842/22/34034-ИП

21.09.2022          во ФИО4 ГУФССП по Волгоградской области поступил исполнительный лист 036314645 от 01.11.2021, выданный Арбитражным судом Волгоградской области о взыскании налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в отношении должника в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Волгоградской области. Возбуждено исполнительное производство 55841/22/34034-ИП.

21.09.2022          во ФИО4 ГУФССП по Волгоградской области поступил исполнительный лист 036314644 от 01.11.2021, выданный Арбитражным судом Волгоградской области о взыскании налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в отношении должника  в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Волгоградской области. Возбуждено исполнительное производство 55840/22/34034-ИП.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя  в связи с неисполнением требований в добровольном порядке  в отношении должника вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, постановлениями  от 09.12.2022 обращено взыскание на денежные средства должника в банках.

Суд отмечает, что постановления о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства заявителем в рамках настоящего дела не оспариваются.

Задолженность по исполнительным документам в размере 13 080 рублей образовалась в связи с невыполнением обязанности конкурсного управляющего МУП ГО г. Фролово «Комбинат школьного питания» по оплате государственной пошлине по делу № А12-32746/2020.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось МУП ГО г. Фролово Волгоградской области «Комбинат школьного питания» в лице конкурсного управляющего ФИО5 к Администрации ГО г. Фролово Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 135 995,08 руб., сложившегося из оплат по платежным поручениям №93 от 17.03.2018 на сумму 2 094,04 руб. за март 2018 года, № 122 от 28.03.2018 на сумму 68 000 руб. за март и апрель 2018 года, № 138 от 20.04.2018 на сумму 65 901,04 руб. за апрель 2018 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2021, в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 080 руб.

Не согласившись с судебным актом первой инстанции, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 взыскана с МУП ГО г. Фролово Волгоградской области «Комбинат школьного питания» в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2021 взыскана с МУП ГО г. Фролово «Комбинат школьного питания» в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Согласно п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату  услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В связи с длительным бездействием конкурсного управляющего по оплате государственной пошлины в рамках дела № А12-32746/2020 Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области были выданы исполнительные листы на взыскание госпошлины.

Данные исполнительные документы были предъявлены во Фроловское РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области для исполнения.

21.09.2022 были возбуждены исполнительные производства № 55840/22/34034- ИП, № 55841/22/34034-ИП, № 55842/22/34034-ИП. О постановлениях о возбуждении исполнительных производств конкурсному управляющему должника было известно, мер по обжалованию не предпринималось.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Налоговый        орган правомерно отметил, что обязанность конкурсного управляющего по оплате государственной пошлины в размере 8 080 рублей согласно решению суда от 16.04.2021            и постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021  наступила 28.06.2021. 

Обязанность      по        оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей согласно постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2021 наступила 07.10.2021.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. Данные требования конкурсным управляющим исполнены не были.

Конкурсным управляющим в рамках данного спора был представлен отчёт о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 06.04.2023.

Суд отмечает, что указанный отчет достаточным и достоверным доказательством правомерности доводов заявителя не является, из отчета невозможно усмотреть, какие именно текущие платежи существовали на момент оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

Более того, суд отмечает, что представленная заявителем копия отчета управляющего по состоянию на 28.12.2021 содержит данные о включении задолженности по государственной пошлине в первую очередь текущих обязательств должника.

 Более того, заинтересованное лицо правомерно указало о том, что задолженность по государственной пошлине в размере 8 080 рублей должна была быть погашена перед выплатой денежных средств конкурсному управляющему за период с 28.06.2021 по 10.10.2021 и последующих выплат.

Задолженность по государственной пошлине в размере 3 000 рублей - перед выплатой денежных средств конкурсному управляющему за период с 07.10.2021   по 10.10.2021 и последующих выплат.

В случае добросовестного исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий имел возможность избежать расходов по исполнительскому сбору.

В связи с неисполнением данных обязанностей, задолженность по исполнительскому сбору должна была быть погашена перед выплатой денежных средств конкурсному управляющему за период с 28.09.2022 по настоящее время.

Таким образом, суд отмечает, что о наличии у него обязанности по уплате государственной пошлины заявитель, как инициатор судебных разбирательств, знал еще в 2021 году, однако мер к погашению задолженности не предпринял, действия судебного пристава по взысканию исполнительского сбора, вынесению постановлений об обращении взыскания за счет денежных средств должника не оспаривал, судебному приставу-исполнителю о наличии иных обязательств по текущим платежам не сообщил.

При таких обстоятельствах ссылку заявителя на судебную практику суд находит ошибочной, поскольку в рамках настоящего дела исследовались иные обстоятельства.

Более того, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование указанных действий судебного пристава-исполнителя.

Суд отмечает, что обязательного досудебного порядка урегулирования спора указанная категория дел не предусматривает. Подача жалобы в ГУФССП по Волгоградской области в феврале 2023 года лишь после списания денежных средств с расчетного счета, с учетом осведомленности о наличии неисполненной обязанности по исполнению судебных актов, возбуждению исполнительных производств об уважительности причин пропуска срока не свидетельствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-170, 203 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении  заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

 

Судья                                                                                                         Кострова Л.В.