ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4752/2020

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2024 года

15АП-2475/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Пименова С.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

арбитражного управляющего ФИО1, лично,

от конкурсного управляющего ООО ПКФ "Прибой Сервис" ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 22.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2024 по делу № А53-4752/2020 по заявлению ФИО4 об уменьшении размера вознаграждения и взыскании излишне полученного вознаграждения с арбитражного управляющего ФИО1                     третьи лица: Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Орбита", общество с ограниченной ответственностью "СК "Гелиос", ООО "МСГ", Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих", Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Прибой Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Прибой Сервис" (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО4 в заявлением об уменьшении размера вознаграждения временного управляющего ФИО1 за период с 27.08.2020 по 16.11.2020 в полном объеме, то есть на 77 000,00 рублей, вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 за период с 17.11.2020 по 16.01.2023 в полном объеме, то есть на 778 516,00 рублей, взыскании излишне полученного вознаграждения в размере          510 214,41 рублей.

К участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Орбита", общество с ограниченной ответственностью " СК "Гелиос", ООО "МСГ", Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих", Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2024 по делу № А53-4752/2020 снижен размер вознаграждения ФИО1 до 90 000,00 рублей, установив размер вознаграждения за процедуру наблюдения - 20 000,00 рублей, за процедуру конкурсного производства - 70 000,00 рублей. Взыскано с ФИО1 в конкурсную массу должника излишне полученное вознаграждение в размере 420 214,41 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 13.02.2024, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба является краткой и доводов не содержит.

От ФИО1 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором просит определение временного управляющего оставить в полном объеме, вознаграждение конкурсного управляющего снизить до 300 000,00 рублей.

Арбитражный управляющий ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета.

Представитель конкурсного управляющего ООО ПКФ "Прибой Сервис" ФИО2 не возражал против удовлетворения ходатайства.

Арбитражный управляющий ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО ПКФ "Прибой Сервис" ФИО2 оставил на усмотрение суда разрешение апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2020 (резолютивная часть оглашена 27.08.2020) требования Комитета по управлению имуществом г. Таганрога признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Прибой Сервис" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 161(6882) от 05.09.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2020 (резолютивная часть оглашена 17.11.2020) общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Прибой Сервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" № 219(6940) от 28.11.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2023 (резолютивная часть) ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Прибой Сервис".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2023 (резолютивная часть оглашена 14.02.2023) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Прибой Сервис" утверждена кандидатура ФИО2.

Полагая, что арбитражный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего должником, ФИО4, являясь собственником доли участия в уставном капитале должника, обратился с настоящим заявлением в суд.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12,2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом.

В пунктах 5, 6 Постановления N 97 прямо указано, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности:

1) имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок;

2) причинил ли он убытки должнику;

3) имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Разъяснения, данные в абзаце третьем пункта 5 Постановления N 97, в силу пункта 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" являются действующими и обязательными к применению.

Поскольку правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), то применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве) выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за осуществление им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Исходя из этого и системного толкования вышеназванных норм права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

Законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела с учетом правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ приведенных норм, а также правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о наличии двух правовых оснований, установив наличие которых арбитражный суд вправе снизить вознаграждение арбитражного управляющего:

1) ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, выразившееся в фактическом уклонении от осуществления своих полномочий на протяжении всей процедуры, либо в отдельный период;

2) продолжение осуществления обязанностей арбитражным управляющим, заведомо знавшим об отсутствии оснований для этого.

При этом, заинтересованное лицо обязано доказать суду наличие обстоятельств, подтверждающих возникновение оснований, с наличием которых Закон о банкротстве связывает возможность невыплаты (или неполной выплаты) арбитражному управляющему вознаграждения и (или) отказа в компенсации произведенных расходов.

Как указано выше, исходя из полномочий арбитражного управляющего, закрепленных в Законе о банкротстве, его обязанности не являются отдельными действиями, не связанными друг с другом, а представляют собой единый связанный комплекс мероприятий, направленных на достижение целей процедур банкротства должника, предусмотренных законом.

Таким образом, при наличии заявления о необходимости снижения вознаграждения сторона, заявившая об этом должна представить доказательства того, что управляющий ненадлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности, действовал не в соответствии с принципами и задачами законодательства о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2023, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции от 06.03.2023 и кассационной инстанций от 11.05.2023, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Прибой Сервис" ФИО1, выразившиеся в:

- сокрытии сведений о наличии у должника недвижимого имущества, не включенного в инвентаризационную опись,

- непроведении инвентаризации, оформления правоустанавливающих документов, оценки и реализации части недвижимого имущества должника,

- нарушении требований законодательства при организации и проведении торговых процедур по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Прибой Сервис".

- необоснованном привлечении иных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и оплате их услуг в условиях превышения установленного лимита.

ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Прибой Сервис".

Удовлетворяя требования, суды руководствовались положениями статей 2, 20, 20.3, 20.4, 20.7, 60, 129 - 131, 145 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Суды установили и из материалов дела видно, что 17.02.2021 конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника; данный факт подтверждается актом инвентаризации.

В конкурсную массу включено следующее имущество: помещение общей площадью 199,3 кв.м, кадастровый номер 61:58:0005308:429, помещение общей площадью 305,8 кв.м, кадастровый номер 61:58:0005308:434, право аренды земельного участка, площадью 1 768 кв.м, кадастровый номер: 61:58:0005308:1, право аренды земельного участка, площадью 362 кв.м, кадастровый номер: 61:58:0005308:4.

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы на сайте ЕФРСБ 17.02.2021, сообщение N 6204203.

Однако, фактически по адресу: 

<

...>, помимо указанных двух зданий, находится реконструированный объект капитального строительства пекарни (литеры а, А4, А5, А6), общей площадью 548,0 кв.м.

На основании постановления главы администрации г. Таганрога N 1893 от 07.06.1999 выдано разрешение на строительство производственно-торговых помещений по адресу: 

<

...>.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2008 N RU61311000-348, выданным администрацией г. Таганрога, разрешается ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства пекарни (литеры А, а, А1, А2, А3, А4, А5, А6), общей площадью 1054,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. Общеполезная площадь литера а - 7,3 кв.м, литера А4 - 383,40 кв.м, литера А5 -         8,5 кв.м, литера А6 - 149,8 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются справками МУП "Бюро Технической Инвентаризации" от 22.09.2008 и 05.06.2009, планом 1-го этажа литера А и ситуационным планом земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005308:1, расположенного по адресу: 

<

...>.

Комплекс зданий производственного назначения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0005308:1, по адресу: 

<

...> общей площадью 1054,1 кв.м состоит из трехэтажного кирпичного здания общей площадью 383,40 кв.м (литер А4), а также одноэтажных зданий (литер А6) и вспомогательных помещений (литеры а, А1, А2, А3).

Из ситуационного плана земельного участка с кадастровым номером: 61:58:0005308:1 и фотоматериалов, обозреваемых судом в судебном заседании 24.11.2022, установлено, что все литеры расположены в непосредственной близости друг от друга, а конструктивные элементы указанных зданий связаны между собой.

Так, литер А6 имеет смежную стену с литером А, литер А4 имеет смежную стену с литером А3, а литер а фактически представляет собой пристройку (тамбур) литера А.

Таким образом, объекты капитального строительства в виде трехэтажного кирпичного здания общей площадью 383,40 кв.м (литера А4), одноэтажного кирпичного здания (литера А6), а также помещений вспомогательного назначения (литеры а, А5), находящиеся на указанном земельном участке и конструктивно связанные с реализованными зданиями конкурсным управляющим не учтены при проведении инвентаризации, соответственно, не включены в конкурсную массу.

Отсутствие государственной регистрации вещного права на здание/строение препятствует продаже этого объекта как объекта недвижимости, однако не исключает его материальной ценности в ходе конкурсного производства и не препятствует реализации его как иных активов должника (как движимого имущества).

Наличие на земельном участке сооружений, являющихся его составной частью, безусловно может влиять на его стоимость, однако, действия по оформлению и регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости за должником конкурсным управляющим не предпринимались. Информация о данных объектах не отражена ни в одном из отчетов конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства в отношении должника. Общая площадь не учтенных управляющим объектов составляет 548 кв.м.

Суды пришли к выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в невключении в конкурсную массу указанного имущества и непроведении его оценки, является незаконным и нарушающим права и законные интересы должника и его кредиторов.

Определением от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2023, признаны недействительными торги по реализации имущества должника, проведенные посредством публичного предложения, оформленные протоколом о результатах проведения торгов от 21.12.2021. Признана недействительной сделка по отчуждению имущества: помещения общей площадью 199,3 кв.м, кадастровый номер 61:58:0005308:429, расположенного по адресу: 

<

...>, помещения общей площадью 305,8 кв.м, кадастровый номер 61:58:0005308:434, расположенного по адресу: 

<

...> права аренды земельного участка, находящегося по адресу: 

<

...>, площадью 1 768 кв.м, кадастровый номер 61:58:0005308:1, права аренды земельного участка, находящегося по адресу: 

<

...>, площадью 362 кв.м, кадастровый номер 61:58:0005308:4, заключенная должником и ФИО5, опосредованная последовательно заключенными сделками: договором купли-продажи от 23.12.2021, заключенным должником и ФИО6, договором купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2022, заключенным ФИО6 и ФИО5, дополнительным соглашением от 18.05.2022 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2022, заключенным ФИО6 и ФИО5 Применены последствия недействительности сделки, восстановив стороны в первоначальное положение. На ФИО5 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника указанное имущество. Восстановлена задолженность должника перед ФИО6 в размере 1 800 тыс. рублей. Распределены судебные расходы.

Судебный акт вступил в законную силу.

Признавая торги недействительными, суды исходили из того, что конкурсный управляющий ФИО1 реализовал недвижимое имущество должника без проведения торгов в электронной форме, то есть, нарушены императивные требования пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Кроме того, неверное указание сведений о предмете торгов привело к существенному снижению круга участников торгов, поскольку добросовестно действующий покупатель путем ознакомления с данными, содержащимися в публичном доступе, не мог не обратить внимание на то, что на земельных участках и в непосредственной близости с помещениями, выставленными на торги, возведены иные объекты недвижимости, обслуживание которых предполагает безусловное использование земельных участков либо их части, право аренды которых продавалось на торгах. При этом конкурсным управляющим не представлены сведения об особенностях объектов недвижимости (связанности конструктивных элементов продаваемых помещений и иных возведенных вплотную зданий), возможности использования представленных к продаже объектов недвижимости отдельно от других реконструированных объектов, наличии подъездов к ним, а также возможности использования земельных участков, на которых находятся приобретаемые объекты недвижимости по назначению с учетом наличия на них обременений в виде других строений.

Учитывая, что незаконность торгов по реализации имущества должника установлена вступившим в законную силу судебным актом, оснований для переоценки выводов судов в ранее принятых судебных актах у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, довод о нарушении конкурсным управляющим           ФИО1 порядка реализации на торгах имущества, принадлежащего должнику, правомерно признан обоснованным.

Оценивая требование о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном привлечении специалистов и оплаты их услуг с превышением лимита, предусмотренного пунктами 6, 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве, суды установили следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимитов по делу о банкротстве должника, в связи с привлечением им для обеспечения своей деятельности ООО ЧОО "Аргус Единство" и индивидуального предпринимателя ФИО7

Конкурсный управляющий указал, что у должника в собственности имелось недвижимое имущество, для обеспечения сохранности которого конкурсным управляющим привлечены специалисты по предоставлению охранных услуг, а именно ООО ЧОО "Аргус Единство", с которым 01.12.2020 заключен соответствующий договор, стоимость охраны имущества должника составила 180 тыс. рублей в месяц. Расходы на охрану составили 900 тыс. рублей.

Кроме того, для осуществления услуг по бухгалтерскому и юридическому сопровождению 25.11.2020 заключен договор с индивидуальным предпринимателем ФИО7, с ежемесячной оплатой в размере 30 тыс. рублей. Произведенные расходы по договору составили 409 тыс. рублей, неоплаченная задолженность составила 270 тыс. рублей.

Определением суда от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что конкурсный управляющий в материалы дела не представил акты выполненных работ по договору на оказание услуг от 25.11.2020, содержащие сведения об оказанных услугах привлеченным лицом, отчеты по результатам исполнения обязательств индивидуальным предпринимателем ФИО7, подтверждающие оказание юридических услуг и их объем; не доказана необходимость привлечения бухгалтера с оплатой услуг 30 тыс. рублей в месяц, а также невозможность привлечения специалиста в отчетный налоговый период в пределах лимита расходов на оплату привлеченных лиц.

В обоснование необходимости привлечения охранного агентства, конкурсный управляющий указал, что имелось недвижимое имущество, для обеспечения сохранности которого конкурсным управляющим привлечены специалисты по предоставлению охранных услуг, а именно ООО ЧОО "Аргус Единство", с которым 01.12.2020 заключен соответствующий договор, стоимость охраны имущества должника составила 180 тыс. рублей в месяц.

В отчете конкурсного управляющего от 11.05.2021 не указаны сведения о привлечении лиц для охраны или других целей, в отчете от 28.10.2021 приведены сведения о привлечении для целей охраны имущества должника ООО "Лидер" по договору от 01.12.2020, в то время как в последующих отчетах указано, что для целей охраны в тот же период привлекалось ООО ЧОП "Аргус Единство". Размер расходов на привлеченных лиц на протяжении процедуры необоснованно увеличивался и уменьшался.

Доказательств, подтверждающих фактическое выполнение услуг по охране, ни со стороны ООО ЧОП "Аргус Единство", ни со стороны ООО "Лидер", не представлено, как не представлено и доказательств невозможности осуществления охраны объекта по более низкой стоимости в пределах лимитов, с учетом того, что имущество должника представляет собой несколько зданий по одному адресу в оживленном районе г. Таганрога.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суды исходили из отсутствия документальных доказательств, подтверждающих оказание услуг по охране имущества должника, в материалы дела представлен только договор от 01.12.2020 N 230/20/ф, дополнительное соглашение к нему от 23.12.2021.

Кроме того, в материалы дела не представлены акты приема-передачи объекта под охрану, должностные инструкции сотрудников, иные документы по организации охраны объекта и несению службы сотрудниками охраны, акты технического состояния принимаемых объектов под охрану, журналы фиксации въезда и выезда техники, акты размещения постов охраны, график дежурств, выписки из приказов по организации службы на объекте, инструкции по организации охраны объекта, журнал приема-сдачи дежурств.

Судами также установлены несоответствия отчетов конкурсного управляющего, содержащие сведения о различных суммах расходов на оплату привлеченных лиц.

Учитывая, что конкурсный управляющий не представил доказательств разумности привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности, доказательства оказания ими услуг, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО1 в условиях превышения установленного лимита допустил необоснованное привлечение иных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и произведена оплата их услуг.

Указанные обстоятельства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей причиняют вред должнику кредиторам, учредителю должника. Выявленные факты неисполнения и ненадлежащего исполнения обязанностей могут привести к существенным нарушениям прав и законных интересов должника, его кредиторов и учредителя.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что ФИО1 не может объективно и независимо завершить процедуру банкротства и выполнить мероприятия, предусмотренные действующим законодательством о банкротстве, что нарушает права и законные интересы должника, учредителя и кредиторов, в связи с чем, подлежит отстранению на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2023 по делу N А53-4752/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Прибой Сервис" взысканы убытки в размере 1 309 000,00 рублей.

Судами установлено, что в данном случае ущерб должнику причинен в результате необоснованного перечисления денежных средств со счета должника в пользу ИП ФИО7 и ООО "Частная охранная организация "Аргус Единство", которыми какие-либо услуги для должника фактически не оказывались. Установлена причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего ФИО1 и наступившими последствиями для должника в виде убытков.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что действия арбитражного управляющего признаны незаконными и подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, оснований для переоценки выводов суда по раннее рассмотренным судебным актам у суда первой инстанции не имелось.

Возможность снижения фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, исходя из фактического объема выполненных им работ, изложена в определении Верховного Суда РФ от 13.04.2018 N 309-ЭС18-2701 по делу N А34- 4790/2008.

Так, Верховный Суд РФ определил, что по результатам оценки фактического объема выполненных конкурсным управляющим мероприятий, не повлекших за собой какого-либо положительного эффекта для должника и кредиторов, в том числе погашения требований кредиторов (хотя бы в части), пришел к выводу о необходимых основаниях для соответствующего снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Вместе с тем снижение вознаграждения арбитражного управляющего также не может быть произвольным, поскольку в ином случае будут нарушены его конституционные права на оплату труда в размере не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено, что исполнение обязанностей временного управляющего ФИО1 осуществлял в период с 27.08.2020 по 17.11.2020, с 17.11.2020 по 16.01.2023 – исполнял обязанности конкурсного управляющего.

Сумма вознаграждения за август 2020 года, января 2023 года рассчитывается исходя из суммы вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству календарных дней в месяце.

Таким образом, расчет вознаграждения выглядит следующим образом:

За период с 27.08.2020 по 31.08.2020 (5 дней) сумма составила: 30 000/31* 5 = 4 838,71 рублей.

За период с 01.09.2020 по 31.12.2020 (4 месяца) сумма составила: 30 000*4 = 120 000,00 рублей.

За период с 01.01.2021 по 31.12.2022 (24 месяца) сумма составила: 30 000*24 = 720 000,00 рублей.

За период с 01.01.2023 по 16.01.2023 (16 дней) сумма составила: 30 000/31*16 = 15 483,87 рублей.

Итого за процедуры наблюдения и конкурсного производства: 860 322,58 рублей.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО1 за проведение процедур в отношении должника получил вознаграждение в размере 510 214,41 рублей, погасил расходы в размере 15 331,90 рублей.

Возражая против доводов кредитора, арбитражный управляющий указал, что вознаграждение выплачено управляющему правомерно, основания для снижения отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции, управляющим представлен расчет, в котором он просит снизить сумму вознаграждения частично и признать подлежащей к возврату сумму 40 910,65 рублей (том 1 л.д. 73).

Выявленные судом незаконные действия и бездействие ФИО1, как правомерно отмечено судом первой инстанции, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им своих полномочий на протяжении периода осуществления полномочий в рамках дела о несостоятельности банкротстве должника, начиная с 27.08.2020 (дата введения в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения ФИО1 и до отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей (16.01.2023).

В связи с чем, суд пришел к правомерному выводу, что размер вознаграждения за весь указанный период подлежит уменьшению.

При определении суммы вознаграждения, подлежащей выплате ФИО1 за указанный период, суд исходил из характера действий временного и конкурсного управляющего при проведении процедуры в отношении данного должника, противоправный характер его намерений и действий в отношении должника и его кредиторов, который последовательно прослеживается на протяжении всей процедуры, начиная с даты введения процедуры наблюдения, с начала которой управляющий скрывал от кредиторов и суда сведения о наличии у должника имущества, а в дальнейшем совершал иные вышеуказанные действия либо допускал бездействие.

При этом суд также оценил и учел объем выполненных временным и конкурсным управляющим мероприятий, фактов ненадлежащего исполнения обязанностей по которым не установлено.

Кроме того, суд исходил из сложности и объема выполненной работы, в целях обеспечения справедливого баланса интересов, лиц, участвующих в деле о банкротстве, учитывая имевшиеся ожидания кредиторов от деятельности временного и конкурсного управляющего по пополнению конкурной массы, характер действий (бездействия) временного и конкурсного управляющего в соответствующей процедуре.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 допустил иные, помимо указанных выше, нарушения, в материалы дела не представлено.

Исходя из разумных сроков реализации указанных мероприятий с учетом предварительной подготовительной работы и выполнения сопутствующих работ, а также допущенных и установленных судом существенных нарушений при исполнении ряда основополагающих мероприятий по проведению в отношении должника процедуры наблюдения и конкурсного производства, суд с учетом снижения вознаграждения за период с 27.08.2020 по 16.01.2023 обоснованно счел необходимым установить размер вознаграждения в сумме 90 000,00 рублей, установив размер вознаграждения за всю процедуру наблюдения - 20 000 рублей, за всю процедуру конкурсного производства - 70 000,00 рублей.

С учетом того, что конкурсным управляющим ФИО1 из конкурсной массы должника получены денежные средства в размере 510 214,41 рублей, с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано излишне полученное вознаграждение в размере 420 214,41 рублей.

Доводы управляющего о том, что им были устранены допущенные в процедуре банкротства нарушения, а именно: денежные средства, выплаченные специалистам, возвращены в конкурсную массу, реализованное на торгах имущество возвращено в конкурсную массу, при этом все остальные обязанности управляющего им были выполнены, в связи с чем, отсутствуют основания для снижения суммы вознаграждения, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как указано ранее, исходя из системного толкования вышеназванных норм права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

Вопреки доводам жалобы, действия, повлекшие для должника и его кредиторов убытки, считаются незаконными не с момента признания их таковыми судом и вступления судебного акта в законную силу, а с даты их совершения.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего ФИО1 об отсутствии оснований к снижению вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения, суд апелляционной инстанции отмечает, что общая площадь не учтенных управляющим объектов составляет 548 кв.м. При этом наличие указанного имущества в собственности должника также не отражено временным управляющим  ФИО1 при составлении анализа финансового состояния должника и не учтено в качестве актива, за счет которого могут быть погашены расходы по делу о банкротстве, а также удовлетворены требования кредиторов. Указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей в процедуре наблюдения.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2024 по делу № А53-4752/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             С.В. Пименов

 

Г.А. Сурмалян