409/2017-43206(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

г. Киров Дело № А29-3802/2016  

(З-38066/2017) 

25 сентября 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Усть-Вымская тепловая компания»  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2017 по делу   № А29-3802/2016 (З-38066/2017), принятое судом в составе судьи Шершунова  А.В.,  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Жилфонд» ФИО2  

о признании сделок должника недействительными и применении последствий  недействительности сделок  

с участием лица, в отношении которого совершены сделки, – открытого  акционерного общества «Усть-Вымская тепловая компания» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Жилфонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Жилфонд» (далее – должник, ООО «Жилфонд», общество) ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий)  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в  Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании  недействительными сделок должника по предпочтительному удовлетворению  требований в виде перечисления денежных средств открытому акционерному  

обществу «Усть-Вымская тепловая компания» (далее – ответчик, ОАО «Усть- Вымская тепловая компания», компания, заявитель жалобы) в общей сумме  

436 580 руб. 63 коп. и применении последствий недействительности сделок –  обязании ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» возвратить денежные  средства в размере 436 580 руб. 63 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2017  признаны недействительными сделки в виде перечисления ООО «Жилфонд»  денежных средств в пользу ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» по  следующим платежным ордерам: № 237695 от 10.05.2016 на сумму 30 338 руб.  87 коп., № 237695 от 11.05.2016 на сумму 19 185 руб. 58 коп., № 237695 от  12.05.2016 на сумму 14 565 руб. 55 коп., № 237695 от 13.05.2016 на сумму  

23 422 руб. 27 коп., № 237695 от 17.05.2016 на сумму 8897 руб. 62 коп.,  

 № 237695 от 17.05.2016 на сумму 52 848 руб. 54 коп., № 237695 от 18.05.2016 на  сумму 64 128 руб. 40 коп., № 237695 от 19.05.2016 на сумму 48 134 руб. 17 коп.,   № 237695 от 20.05.2016 на сумму 22 261 руб. 82 коп., № 237695 от 23.05.2016 на  сумму 40 042 руб. 09 коп., № 237695 от 24.05.2016 на сумму 1231 руб. 33 коп.,  

 № 237695 от 25.05.2016 на сумму 16 671 руб. 69 коп., № 237695 от 26.05.2016 на  сумму 4962 руб. 62 коп., № 237695 от 27.05.2016 на сумму 7205 руб. 21 коп.,  

 № 237695 от 30.05.2016 на сумму 5468 руб. 03 коп., № 237695 от 31.05.2016 на  сумму 8820 руб. 54 коп., № 237695 от 14.06.2016 на сумму 11 181 руб. 78 коп.,   № 237695 от 14.06.2016 на сумму 56 184 руб. 92 коп., № 237695 от 15.06.2016 на  сумму 1029 руб. 60 коп., применены последствия недействительности сделок,  ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» обязана возвратить в пользу ООО  «Жилфонд» денежные средства в общей сумме 436 580 руб. 63 коп.  

ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» с принятым определением суда  не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

По мнению заявителя жалобы, сумма в размере 435 580 руб. 63 коп. не  является существенной для ООО «Жилфонд», кроме того, инкассовые  поручения производились до признания должника банкротом в рамках обычной  хозяйственной деятельности на основании вступившего в силу решения суда,  вступило в силу 01.04.2016, в связи с чем обязанность по их уплате возникла у  должника задолго до появления признаков банкротства. Таким образом, у суда  имелись основания дня признания оспариваемых платежей, как совершенных в  процессе обычной хозяйственной деятельности, и, соответственно для  применения к спорным правоотношениям статьи 61.4 Закона о банкротстве.  Списание обязательных платежей в размере 436 580 руб. 63 коп. совершено на  основании платежных ордеров, которые не являются самостоятельными  сделками, соответственно, сделки по «списанию этих денежных средств с  расчетного счета должника не могут быть признаны недействительными на  основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Доказательств того, что  действия по списанию средств привели или могли привести к нарушению прав  кредиторов в ходе рассмотрения заявителем не представлено. В ходе  рассмотрения дела не установлено, имеются ли не погашенные требования  кредиторов первой и второй очереди, а если имеются, то достаточно ли средств,  вырученных от реализации незаложенного имущества, для их удовлетворения,  возможно ли за счет конкурсной массы осуществить финансирование расходов  

по текущим платежам, указанным в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве,  прекращены ли проведением оспариваемых банковских операций обеспеченные  залогом обязательства должника по уплате неустоек (штрафов, пеней), иных  финансовых санкций и имеется ли возможность полного погашения требований  иных кредиторов третьей очереди по основному долгу и причитающимся им  процентам.  

В возражениях на жалобу конкурсный управляющий с доводами заявителя  не согласился, считает определение законным и обоснованным, просит его  оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, по имеющимся материалам.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики  Коми от 28.12.2015 по делу № А29-11065/2015 с ООО «Жилфонд» в пользу ОАО  «Усть-Вымская тепловая компания» взыскано 460 621 руб. 79 коп. долга,  

12 211 руб. 38 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины  (л.д.-72-74).  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016  решение от 28.12.2015 по делу № А29-11065/2015 оставлено без изменения (л.д.- 75-78).  

ООО «Жилфонд» перечислило денежные средства в общей сумме 

436 580 руб. 63 коп. в пользу ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» по  следующим платежным ордерам (л.д.-19-36): № 237695 от 10.05.2016 на сумму  30 338 руб. 87 коп., № 237695 от 11.05.2016 на сумму 19 185 руб. 58 коп.,  

 № 237695 от 12.05.2016 на сумму 14 565 руб. 55 коп., № 237695 от 13.05.2016 на  сумму 23 422 руб. 27 коп., № 237695 от 17.05.2016 на сумму 8897 руб. 62 коп.,  

 № 237695 от 17.05.2016 на сумму 52 848 руб. 54 коп., № 237695 от 18.05.2016 на  сумму 64 128 руб. 40 коп., № 237695 от 19.05.2016 на сумму 48 134 руб. 17 коп.,   № 237695 от 20.05.2016 на сумму 22 261 руб. 82 коп., № 237695 от 23.05.2016 на  сумму 40 042 руб. 09 коп., № 237695 от 24.05.2016 на сумму 1231 руб. 33 коп.,  

 № 237695 от 25.05.2016 на сумму 16 671 руб. 69 коп., № 237695 от 26.05.2016 на  сумму 4962 руб. 62 коп., № 237695 от 27.05.2016 на сумму 7205 руб. 21 коп.,  

 № 237695 от 30.05.2016 на сумму 5468 руб. 03 коп., № 237695 от 31.05.2016 на  сумму 8820 руб. 54 коп., № 237695 от 14.06.2016 на сумму 11 181 руб. 78 коп.,   № 237695 от 14.06.2016 на сумму 56 184 руб. 92 коп., № 237695 от 15.06.2016 на  сумму 1029 руб. 60 коп.  

Конкурсный управляющий, посчитав, что оспариваемые сделки должника  по предпочтительному удовлетворению требований кредитора ОАО «Усть- Вымская тепловая компания» на общую сумму 436 580 руб. 63 коп. в счет  погашения задолженности по исполнительному листу, выданному Арбитражным  судом Республики Коми по делу № А29-11065/2015 произведены с нарушением  

требований законодательства о банкротстве, обратился в Арбитражный суд  Республики Коми с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для  отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на  установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые  могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том  числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей,  возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным  законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным  законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством  Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской  Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или  правовых актов иных органов государственной власти.  

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.), действия по исполнению судебного акта, в том числе  определения об утверждении мирового соглашения, перечисление взыскателю в  исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации  имущества должника (пункт 1 разъяснений постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», далее – Постановление № 63).  

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о том, что, поскольку  списание платежей в размере 436 580 руб. 63 коп. совершено на основании  платежных ордеров, которые не являются самостоятельными сделками,  соответственно, сделки по списанию этих денежных средств с расчетного счета  должника не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1  статьи 61.3 Закона о банкротстве, отклоняется апелляционной инстанцией, как  основанный на ошибочном толковании норм права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  

кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований (сделка с предпочтением), в частности при наличии одного из  следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные  обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты  принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения  определения об этом.  

23.05.2016 Арбитражным судом Республики Коми вынесено определение о  принятии заявления ООО «Жилфонд» о признании его несостоятельным  банкротом к производству и назначении судебного заседания.  

29.12.2016 ООО «Жилфонд» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Следовательно, спорные платежи на общую сумму 436 580 руб. 63 коп.  произведены должником с 10.05.2016 по 31.05.2016, 14.06.2016 и 15.06.2016, то  есть в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника  банкротом и после возбуждения дела о банкротстве - 23.05.2016.  

Как следует из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная  в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что, если сделка с  предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления  о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств,  предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Из материалов настоящего дела усматривается, что обязательства перед  

ответчиком возникли в период январь-декабрь 2014 года, что, в свою очередь,  подтверждается решением от 28.12.2015 по делу № А29-11065/2015 (л.д.-72-74),  а оплата произведена в принудительном порядке через службу судебных  приставов-исполнителей почти полтора года спустя.  

Суд первой инстанции установил, что в реестр требований кредиторов  должника включены требования иных контрагентов, в том числе по  обязательствам, возникшим в 2012, 2013, 2014 годы (л.д.-51-71).  

В связи с этим, в результате оспариваемых сделок ответчик получил  предпочтительное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами  должника, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы  оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии  с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть  оспорены на основании статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества,  передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер  принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости  активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности  должника за последний отчетный период.  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является  сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от  аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в  течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с  учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся  обязательствам, в том числе возврат очередной части кредита в соответствии с  графиком. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж  со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не  обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат  кредита.  

С учетом изложенного, ссылка на совершение данных сделок в процессе  обычной хозяйственной деятельности противоречит обстоятельствам  совершения разовых платежей во исполнение решения суда о взыскании  денежных средств со значительной просрочкой.  

При таких обстоятельствах довод о том, что данные платежи совершены  обществом в рамках обычной хозяйственной деятельности, отклоняется  апелляционным судом, как не подтвержденный материалами дела.  

Иные доводы заявителя жалобы не имеют правового значения и не могут  быть приняты апелляционной инстанцией.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал перечисления  ООО «Жилфонд» денежных средств в пользу ОАО «Усть-Вымская тепловая  компания» по вышеперечисленным платежным ордерам в общей сумме  

436 580 руб. 63 коп. недействительными сделками. 

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению  по приведенным в жалобе доводам не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2017 по делу 

 № А29-3802/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Усть-Вымская тепловая компания» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий В.Г. Сандалов  

Судьи Т.М. Дьяконова  

Т.Е. Пуртова