Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1915/2021

г. Владивосток

30 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.А. Сухецкой,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего ФИО1, конкурсного управляющего ФИО2,

апелляционные производства № 05АП-707/2025, 05АП-941/2025 

на определение от 17.01.2025 

судьи Ю.А. Караман

по делу № А59-1915/2021 Арбитражного суда Сахалинской области 

по заявлению ФИО3 о включении требования в размере 6 125 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Альянсспецстрой» о признании его несостоятельным (банкротом).

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.04.2021 принято заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Альянсспецстрой» (далее – должник, ООО «Альянсспецстрой») несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 14.09.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

Решением арбитражного суда от 03.11.2022 ООО «Альянсспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альянсспецстрой» возложено на ФИО2, определением от 02.06.2023 последний утвержден конкурсным управляющим должника. Впоследствии срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего неоднократно продлевались.

В рамках дела о банкротстве 29.10.2024 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 6 125 000 рублей, из которых: 5 000 000 рублей основной долг, проценты по договору займа с 02.04.2019 по 09.09.2020 в размере 1 125 000 рублей, в качестве обеспеченных залогом следующего имущества: Бортовой СКМУ 2016 г.в.,VIN 

<

***>, шасси № Z7XFVR34SG000705; фронтальный погрузчик HITACHI-ZW100, 2013 года выпуска, заводской номер машины S59-01488, двигатель№ V3800-T-2DC0658. В обоснование заявленного требования указано на нарушение должником обязательств в части возврата денежных средств по договору займа от 02.04.2019. Требование основано на вступившем в законную силу апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12.01.2021 по делу № 33-81/2021. Заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.

Определением суда от 26.12.2024, вынесенным в виде резолютивной части, требования ФИО3 в сумме 6 125 000 руб., из которых основной долг – 5 000 000 руб., проценты за пользование займом –  1 125 000 руб., признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АльянсСпецСтрой» как обеспеченные залогом имущества должника: бортовой СКМУ 2016 года выпуска, VIN 

<

***> и фронтальный погрузчик HITACHI-ZW100, двигатель № V3800-T-2DC0658.

В связи с подачей заявлений лицами, участвующими в деле, судом первой инстанции  17.01.2025 изготовлено мотивированное определение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющийООО «Строй-Альянс» ФИО1, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить в части признания требований ФИО3 обеспеченных залогом фронтального погрузчика HITACHI-ZW100, двигатель № V3800-T-2DC0658. Заявителем указано на рассмотрение арбитражным судом в рамках дела № А59-162/2016 о банкротстве ООО «Строй-Альянс» заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, в результате применения последствий недействительности которых в конкурсную массу ООО «Строй-Альянс» возвращен фронтальный погрузчик HITACHI-ZW100, двигатель № V3800-T-2DC0658. Соответственно указанное спорное имущество не может выступать как залоговое при обеспечении требований кредитора ФИО3 в силу вступивших в законную силу судебных актов.

Также в апелляционный суд поступила жалоба конкурсного управляющегоООО «Альянсспецстрой» ФИО2, согласно тексту которой заявитель считает, что требований кредитора ФИО3 рассмотрены формально, судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Определениями апелляционного суда от 10.02.2025, 28.02.2025 жалобы оставлены без движения на срок до 05.03.2025, 26.03.2025. Определениями апелляционного суда от 06.03.2025, 26.03.2025 в связи с устранением апеллянтами обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалоб без движения, последние приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 01.04.2025, впоследствии отложено на 29.04.2025, 27.05.2025, 24.06.2025.

В судебное заседание 24.06.2025 отложено рассмотрение апелляционных жалоб конкурсного управляющего ФИО1 и конкурсного управляющего ФИО2, а также вопроса о наложении судебного штрафа на Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области за неисполнение судебного акта его подразделением (ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2). Рассмотрение жалоб начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» провести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Через канцелярию суда от ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области поступил ответ на запрос, который в порядке статьи 66 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ввиду поступления в материалы дела запрошенных документов суд, руководствуясь статьями 119, 184-185 АПК РФ, определил: судебный штраф на УФССП по Сахалинской области не налагать. В канцелярию суда от ФИО3 поступили запрошенные судом письменные пояснения о том, что им в августе 2024 года осуществлена запись к судебному приставу с указанием на отсутствие документов, позволяющих установить дату приема, пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 09.09.2020 с ООО «АльянсСпецСтрой» в пользу ФИО3 взыскан долг по договору займа от 02.04.2019 в размере 5 000 000 руб., проценты за период с 02.04.2019 по 09.09.2020 в размере 1 125 000 руб. Обращено взыскание на бортовой СКМУ 2016 года выпуска и фронтальный погрузчикHITACHI-ZW100 2013 года выпуска, путем реализации с публичных торгов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12.01.2021 решение от 09.09.2020 изменено путем дополнения резолютивной части о том, что реализация с публичных торгов заложенного ООО «АльянсСпецСтрой» имущества на которое обращено взыскание, должна производиться с начальной продажной стоимостью: бортовой СКМУ - 4 961 200 рублнй; фронтальный погрузчик HITACHI-ZW100 - 2 561 700 рублей.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 19.03.2024 по делу №2-705/2020 ФИО3 восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу №2- 705/2020 по иску ФИО3 к ООО «АльянсСпецСтрой» о взыскании долга по договору займа, процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании исполнительного листа от 07.04.2021 № ФС025462526, выданного судом по решению № 2-705/2020, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 от 28.05.2024 возбуждено исполнительное производство № 166659/24/65022-ИП. Согласно опубликованному в общем доступе банку данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство № 166659/24/65022-ИП прекращено 08.08.2024 в связи с признанием должника банкротом.

Заявитель, ссылаясь на то, что указанная выше задолженность не погашена, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования в сумме 6 125 000 рублей в третью очередь реестра, как обеспеченного залогом, заявив также ходатайство о восстановлении срока на такое обращение.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требование кредитора рассматривается судьей арбитражного суда единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено пунктом 3.1 статьи 100 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 100  Закона).

По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение путем подписания резолютивной части о включении или об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов с указанием размера и очередности удовлетворения такого требования.

Заявление о составлении мотивированного определения может быть подано лицом, участвующим в деле о банкротстве, в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части определения в установленном порядке. Мотивированное определение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления. Срок на обжалование этого определения исчисляется со дня его изготовления в полном объеме.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредитора могут быть заявлены лицами, указанными в пункте 10 статьи 16 настоящего Федерального закона. Указанные лица вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредитора.

Так в настоящем деле о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с возражением на требования кредитора, по тексту которого указано на формально пропущенный срок предъявления требований кредитором.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 21 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно сведениям, размещенным на  официальном сайте Единого федерального ресурса (https://fedresurs.ru/) информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 01.11.2022; в газете «Комерсантъ» соответствующая публикация осуществлена 12.11.2022. Настоящее заявление о включении требования ФИО3 в реестр подано в Арбитражный суд Сахалинской области 28.10.2024. Таким образом, требование предъявлено заявителем за пределами установленного законом срока.

Согласно новой редакции абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве (введенной в действие Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ), действующей на дату обращения кредитора в суд с рассматриваемым требованием, срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству кредитора при наличии уважительных причин. В частности, к числу уважительных могут быть отнесены случаи, когда обстоятельства (материальные и (или) процессуальные условия), необходимые для предъявления требования к должнику, не наступили на день закрытия реестра. До вступления в силу Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ законодательство о банкротстве прямо не предусматривало возможность восстановления срока на включение требования опоздавшего кредитора в реестр в конкурсном производстве, однако была сформирована устойчивая судебная практика, согласно которой в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, т.е. после закрытия указанного реестра.

В обоснование ходатайства о восстановлении данного срока кредитор указал на то, что он не был осведомлен о прекращении процедуры принудительного исполнения судебного акта ввиду возбуждении дела о банкротстве в отношении ООО «АльянсСпецСтрой» до августа 2024 года, поскольку записался на прием к судебному приставу, на котором узнал, что исполнительное производство прекращено 08.08.2024 в связи с признанием должника банкротом, также просил учесть, что от конкурсного управляющего не поступило уведомление о введении процедуры банкротства в отношении должника.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Постановление № 59), в случае возбуждения производства по делу о банкротстве, передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8) указано, что на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия реестра. Это относится, в частности, к ситуации предъявления требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства.

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требования в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В указанной ситуации судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.  Правомерность данной позиции подтверждена определениями Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070 (2), от 22.04.2019 № 305-ЭС18-23717.

Пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), предусмотрено направление исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 данного Федерального закона. Кроме того, направление исполнительного документа арбитражному управляющему предусмотрено методическими рекомендациями по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства, утвержденными Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 30.06.2010 № 02-1.

Так при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеют обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 15.01.2019 № 308-ЭС19-22867 при наличии уважительных причин срок на включение в реестр может быть восстановлен судом. При исследовании уважительности причин суды исходят из следующего: в случае пропуска срока на включение в реестр такой срок может быть восстановлен ввиду уважительных объективных причин, препятствовавших истцу заявить требование вовремя (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2018 № 305-ЭС18-14355 (1,2)).

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Поскольку согласно сведениям УФССП России по Сахалинской области исполнительное производство № 166659/24/65022-ИП от 28.05.2024 окончено 08.08.2024 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве ввиду признания ООО «Альянсспецстрой» банкротом, постановление от 08.08.2024 об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя направлено путем Единого портала государственных и муниципальных услуг 08.08.2024, прочитано 12.08.2024, доказательств получения кредитором постановления на бумажном носителе не представлено, с указанной даты кредитор, будучи физическим лицом, не обладающим в полной мере глубокими познаниями в области юриспруденции в общем и банкротства в частности, принял меры по установлению причин прекращения исполнительных действий, записался на прием к судебному приставу (доказательств обратного не представлено), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитор в связи с указанным не может нести негативные последствия за несовершение тех действий, совершить которые он был объективно не в состоянии (повторное предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению, включение в реестр требований кредиторов в рамках процедуры конкурсного производства – при закрытии реестра требований кредиторов должника), в связи с чем достаточных оснований для лишения его права на включение требований в реестр не имеется.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).

В настоящее время аналогичные, разъяснения содержатся в пунктах 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40), согласно которым при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) действует принцип обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей для всех без исключения органов государственной власти, в том числе арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Обязательность вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу предусмотрена и положениями части 3 статьи 69 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 № 3810/13, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно в части установленных им фактических обстоятельств.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, не проверяет установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Требование кредитора ФИО3 подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, при этом коллегией спор рассмотрен по существу с исследованием и оценкой всех обстоятельств дела и доказательств, с учетом возражений и доводов должника, соответственно указанные требования подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности арбитражным судом рассматривающим дело о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал доказанными размер и сущность обязательства должника перед кредитором, установленного вступившим в законную силу судебным актом, признал заявленные ФИО3 требования обоснованными в деле о банкротстве ООО «АльянсСпецСтрой» и подлежащими включению третью очередь реестра кредиторов должника, согласно статье 134 Закона о банкротстве.

В письменных дополнениях к жалобе конкурсный управляющий указывает, что предоставление займа по договору от 02.04.2019 предоставляет собой компенсационное финансирование, что является основанием для субординации требования кредитора.

Согласно Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 понижению подлежит очередность удовлетворения требований, возникновение которых связано с попытками контролирующего должника лица вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа, предоставления отсрочки платежа по договорам подряда, аренды, других договорных конструкций.

Вместе с тем, достаточных доказательств того, что ФИО3 юридически или фактически заинтересован по отношению к должнику, что предоставление займа представляло собой компенсационное или транзитное финансирование должника со стороны кредитора, не представлено, напротив, заем обеспечивался залогом ликвидного имущества совокупной стоимостью по оценке управляющего более 7 миллионов рублей.

Заявляя о недействительности займа, в том числе по мотиву мнимости, кабальности сделки, конкурсный управляющий не учитывает, что указанное не входит в предмет рассмотрения вопроса об установлении требования кредитора, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, что тем не менее не лишает заинтересованных лиц права на обращение с заявлением об исключении названного требования из реестра в порядке пункта 12 статьи 17 Закона о банкротстве или об оспаривании сделки должника по правилам главы 3.1 Закона о банкротстве.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 1 статьи 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (абзац первый пункта 1 статьи 335 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей.

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве).

Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции требования ФИО3 по договору займа от 02.04.2019 признаны как обеспеченные залогом имущества должника: бортовой СКМУ 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, шасси № Z7XFVR34SG000705; фронтальный погрузчик HITACHI-ZW100, 2013 года выпуска, заводской номер машины S59-01488, двигатель № V3800-T-2DC0658.

Залоговые обязательства стороны установили в договоре залога от 02.04.2019, согласно предмету которого вышеуказанная техника передана должником в залог кредитору во исполнение обязательств по договору займа. Стоимость предмета залога определена в размере 5 000 000 рублей. Согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 19.09.2019, подтвержденному нотариусом Долинского нотариального округа Сахалинской области, фронтальный погрузчик HITACHI-ZW100, принадлежащий должнику передан в залог ФИО3 по договору от 02.04.2019.

Конкурсным управляющим ООО «Строй-Альянс» в его жалобе выражена позиция о невозможности включения требований кредитора ФИО3 в реестр в связи с признанием арбитражным судом недействительной сделкой договора купли-продажи фронтального погрузчика HITACHI-ZW100 и применении судом последствий ее недействительности в рамках дела о банкротстве ООО «Строй-Альянс» (№ А59-162/2019).

Как следует из карточки дела № А59-162/2019 о признании несостоятельным ООО «Строй-Альянс», размещенной на общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, согласно вступившему в законную силу постановлению Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.08.2024, оставившему без изменения определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2023 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024, договор купли-продажи транспортного средства № 07, заключенный 28.09.2016 между ООО «Строй-Альянс» и ООО «АльянсСпецАвто»  признан недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки на ООО «АльянсСпецСтрой» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Строй-Альянс» транспортное средство - погрузчик HITACHI ZW100, заводской номер S59-01488, 2013 года выпуска.

В силу части 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 335 ГК РФ если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), то собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Однако из принципа следования залога судьбе вещи имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права.

Так, по смыслу статьи 10 и абзаца второго пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать. Кроме того, абзацем третьим пункта 2 статьи 335 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные абзацем вторым того же пункта статьи 335 Кодекса, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Судебная практика применения законодательства о залоге, правил сохранения залога за добросовестным залогодержателем при применении последствий недействительности сделки, на основании которой залогодатель приобрел переданное впоследствии в залог имущество, сформирована высшей судебной инстанцией до  возникновения спорных правовых обстоятельств в настоящем деле (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011№ 2763/11, от 07.06.2012 № 16513/11, от 07.06.2013 № 16513/11), но и в настоящее время также поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (определения от 28.04.2016 № 301-ЭС15-20282, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 24.01.2017 № 310-ЭС16-14179, от 09.04.2019 № 25-КГ18-11).

Признание сделки недействительной не может затрагивать залоговых прав кредитора (залогодержателя), который не знал и не должен был знать об обстоятельствах отчуждения объектов. Российский правопорядок базируется также на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что в числе прочего подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок.

В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением сторонами сделок при отчуждении имущества требований действующего законодательства. При проверке добросовестного или недобросовестного поведения залогодержателя при получении в залог имущества лицом, которое не имело права на это имущество вследствие последующего признания судом недействительной сделки, на основании которой залогодатель приобрел имущество, суду необходимо проверить и установить все входящие в предмет доказывания обстоятельства.

Отсутствуют документальные подтверждения наличия обстоятельств того, что стороны договора залога от 02.04.2019 являются аффилированными по отношению друг к другу, а также сопоставив даты заключения сделки по отчуждению движимого имущества ООО «Строй-Альянс» по договору купли продажи в пользу должника и дальнейшее спустя более чем два года заключение последним сделок по договорам займа и залога с ФИО3 в отношении спорного объекта имущества, коллегия определила, что указанное не свидетельствует, что кредитор объективно мог знать или предполагать, что договор купли-продажи № 07, заключенный 28.09.2016 между ООО «Строй-Альянс» и ООО «АльянсСпецАвто», является недействительной сделкой.

Так, в процессе заключения сделок по договорам займа и залога, кредитор действовал в соответствии с нормами гражданского законодательства, им приняты надлежащие меры по проверке контрагента не выходящие за рамки требующихся в обычной хозяйственной деятельности - удостоверение наличия права собственности на движимое имущество должника и отсутствие обременения.  Перед подписанием договоров также отсутствовали основания полагать о финансовой нестабильности ООО «АльянсСпецАвто», возможности дальнейшего признания общества несостоятельным. На основании изложенного действия кредитора следует расценивать как проявление должной осмотрительности и разумности в рамках деловой практики, что соответствуют требованиям добросовестности и разумности залогодержателя.

Резюмируя изложенное, поскольку спорный объект движимого имущества выбыл из владения ООО «Строй-Альянс» на основании договора купли-продажи, то есть по его воле в пользу должника, последующее признание соответствующей сделки недействительной не может затрагивать залоговых прав кредитора как добросовестного залогодержателя, который не знал и не должен был знать о ничтожности отчуждения этого объекта ООО «Строй-Альянс» в пользу ООО «АльянсСпецАвто», право собственности на который было в установленном законом порядке зарегистрировано за должником - залогодателем.

Действительно, следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 2763/11, при применении последствий недействительности сделок вопрос правового статуса имущества, возвращаемого в конкурсную массу, в частности, его обременение залогом, мог и должен был быть известен конкурсному управляющему ООО «АльянсСпецАвто», который участвовал при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Строй-Альянс», однако указанная информация до сведения участников не доведена. Возврат в конкурсную массу имущества, обремененного залогом, притом что в рассматриваемом случае по сделкам транспортные средства изначально передавались свободными от прав третьих лиц, будет свидетельствовать о неполноценности реституции, однако указанное само по себе не является основанием для поражения в правах добросовестного залогодержателя ФИО3, а выступает предпосылкой для изменения способа исполнения судебного акта, рассмотрения вопроса о взыскании в конкурсную массу ООО «Строй-Альянс»  действительной стоимости транспортных средств.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего ООО «АльянсСпецАвто» со ссылкой на экспертное заключение ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России от 12.08.2020 № 201/3-2, тот факт, что спорные транспортные средства находились у хранителя ФИО3 в 2020 году, не свидетельствует об их удержании залогодержателем. Более того, согласно пункту 5 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022, требование кредитора, удерживающего движимую вещь должника, включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона о банкротстве.

Определив изложенное, у коллегии, отсутствуют основания для отказа в установлении за ФИО3 статуса залогового кредитора, следовательно, требование, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, признанное по тексту настоящего постановления обоснованным, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АльянсСпецАвто» как обеспеченное залогом имущества, а заявленные доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Все доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит возложению на заявителей в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ и в размере, установленном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку конкурсному управляющему ООО «Строй-Альянс» представлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с ООО «Строй-Альянс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.01.2025 по делу №А59-1915/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать) тысяч рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.А. Сухецкая

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева