ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

23.10.2019                                                                              Дело № А41-100288/17

Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Петрова Е.А., Кручинина Н.А., 

при участии в судебном заседании:

от Акционерного коммерческого банка «КРОССИНВЕСТБАНК» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  – ФИО1 по доверенности от 16.04.2018 и  ФИО2 по доверенности от 22.06.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «ИНФИН КОНСАЛТ» – ФИО3 по доверенности от 05.04.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «КРОССИНВЕСТБАНК» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2019,

вынесенное судьей Морхатом П.М.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019,

принятое судьями Муриной В.А., Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНФИН КОНСАЛТ» о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Атлет»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Атлет» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Общество с ограниченной ответственностью «ИНФИН КОНСАЛТ»(далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 401 218,88 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 требования кредитора в размере в размере 3 902 000 руб. основного долга, 1 499 218,88 руб. процентов были включены в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 04.03.2019 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения, определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, требования кредитора в размере в размере 3 902 000 руб. основного долга, 1 499 218,88 руб. процентов были включены в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Акционерного коммерческого банка «КРОССИНВЕСТБАНК» (открытое акционерное общество) (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.

В судебном заседании представитель банка доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель кредитора просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду необходимо учесть доводы банка о мнимости договоров займа, заключенных между должником и кредитором, послуживших основанием для включения в реестр требований кредиторов; об отсутствии реального характера заемных отношений между должником и кредитором; аффилированном характере связей между должником и кредитором, наличие которых предполагает раскрытие разумных экономических мотивов заключения займов на нерыночных условиях.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между тем отметил суд, в материалы дела представлены выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника № 40702810800000000464, открытому в банке, и по расчетному счету кредитора № 40702810550110812301, открытому в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», подтверждающие фактическое перечисления средств по договорам займа.

Судом также отмечено, что кредитором в материалы дела представлены все необходимые документы в обоснование заявленного требования и доказана их правомерность, поскольку заемные денежные средства предоставлены путем безналичного перечисления на счет должника, открытый в банке.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего должника, по существу не опровергнутых иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, полученные заемные денежные средства должник использовал для осуществления своей хозяйственной деятельности.

Доводы конкурсного управляющего банка об отсутствии доказательств перечисления заемщику денежных средств уже были предметом судебной оценки и отклонены им, поскольку в дело представлены и исследовались судами  банковские выписки.

Как следствие, суды пришли к выводу о том что заключенные договоры о передаче кредитором денежных средств должнику по своей правовой природе являются договорами займа, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежат применению положения статей 807, 809, 810 ГК РФ.

Требования кредитора носят реальный характер и подтверждены документально, а конкурсным управляющим банка не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

При этом, как отметили суды, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств должником надлежащим образом, а размере размер и основания возникновения задолженности являются обоснованными ввиду предоставления кредитором в материалы дела соответствующих доказательств.

Таким образом, кредитором в материалы дела представил надлежащие доказательства реального существования между кредитором и должником заемных правоотношений.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления и включении требований кредитора в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

Доводы конкурсного управляющего банка о том, что в действиях кредитора по предоставлению заемных средств убыточному предприятию отсутствует благоразумность и экономическая целесообразность, условия договоров займа были нерыночными, заключенные сделки имели мнимый характер, обусловлены доводами о фактической аффилированности должника и кредитора, рассмотрены судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции и отклонены, как не нашедшие своего документального подтверждения в материалах настоящего обособленного спора.

Так, по мнению судов, кредитор в полном обьеме обосновал отсутствие аффилированности с должником, привел возражения относительно наличия у кредитора доступа к информации о деятельности должника в период предоставления займов (денежных средств), указало на необоснованность ссылок конкурсного управляющего банка на профессиональные суждения, не оформленные надлежащим образом и не относящиеся непосредственно к деятельности должника.

При этом судами отмечено, что конкурсным управляющим банка не представил доказательств недобросовестного поведения кредитора, предоставившего реальные денежные средства должнику.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, суды указали, что банком, в нарушение статьи 170 ГК РФ, не представлены доказательства мнимости и притворности сделки, доказательства нарушения его прав и интересов.

Так, вопреки доводами заявителя кассационной жалобы об обратном, судами установлено, что полученные от кредитора денежные средства должник использовал для осуществления текущей хозяйственной деятельности.

При этом суды указали, что в обоснование довода об аффилированности должника и кредитора, банк указывал их принадлежность к одной группе компаний, поскольку ФИО5 являлся генеральным директором должника с 25.09.2007 до 22.12.2008 и учредителем должника с 09.12.2009 по настоящее время; а также являлся генеральным директором ООО «Форум Интелинвест» с 23.09.2002 по 15.10.2012 и учредителем ООО «Форум Интелинвест» с 23.09.2002  по 29.04.2004; которое с 23.09.2002 по 29.04.2004 обладало 99,7 % уставного капитала ООО «ПАПИН ХАУС»; являвшееся с 2004 вплоть до отзыва лицензии акционером банка в размере 19,9 %.

Однако, указали суды, указанные доводы банка не свидетельствуют об аффилированном характере требований кредитора.

Так, из сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц следует, что у ООО «Форум Интелинвест» прекращена деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Доказательства, подтверждающие, что ФИО5 являлся генеральным директором с 23.09.2002 по 15.10.2012 и учредителем с 23.09.2002 по 29.04.2004 банком суду не представлены.

Между тем, из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, следует, что учредителем и генеральным директором ООО «Форум Интелинвест» являлась ФИО6

При этом, как указано судами, кредитор не является контролирующим лицом должника, то есть лицом, имеющим право распоряжаться более чем 50 % голосов от общего количества голосов участников должника.

Кроме того, довод о том, что о том, что в рассматриваемом случае имеет место аффилированный характер связей, сложившихся между должником и кредитором, был предметом рассмотрения при вынесении апелляционным судом постановления от 03.12.2018 в рамках иного спора по этому же делу.

Так, судами было установлено, что 10.11.2011 между ООО «РИКОН ПРОЕКТ» и П.Э. Айрапетян заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АЛЬЯНС» в размере 99,99 % от 10.11.2011, который удостоверен нотариусом города Москвы И.А. Пилия, в котором ООО «РИКОН ПРОЕКТ» является (выступает) продавцом, а П.Э. Айрапетян покупателем.

Данный факт подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, листом записи из единого государственного реестра юридических лиц от 18.11.2011 о прекращении обязательственных прав и отношений ООО «РИКОН ПРОЕКТ», как участника ООО «Альянс», списком участников ООО «Альянс» от 18.11.2011, выпиской из ЕГРЮЛ.

С 14.08.2007 ФИО5 не является участником ООО «РИКОН ПРОЕКТ», данный факт подтверждается изменениями к уставу ООО «РИКОН ПРОЕКТ» от 14.08.2007.

ФИО5 23.11.2009 уволен с должности генерального директора ООО «РИКОН ПРОЕКТ», что подтверждается решением от 23.11.2009 № 01/11, свидетельством о внесении записи в реестр юридических лиц, свидетельством о внесении записи в реестр юридических лиц о произведенных изменениях в ЕГРЮЛ.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу о том, что ФИО7, не является контролирующим лицом должника.

Кроме того, указали суды, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об обратном, сама по себе неуплата процентов по предоставленным договорам займа не свидетельствует о мнимости упомянутых договоров, равно как и не свидетельствует, что стороны при их заключении более, чем за 10 лет до принятия заявления о признании должника банкротом, преследовали цель причинения вреда имущественным правам как самому должнику, так и его кредитором, путем создания подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности с целью уменьшения процента требований независимых кредиторов.

Также не свидетельствует о мнимом характере заемных отношений и факт перечисления денежных средств должнику не по реквизитам, указанным в договорах займа при том, что факт предоставления денежных средств кредитором доказан.

Судом первой инстанции неукоснительно и в полном объеме выполнены письменные указания суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суды не исследовали обстоятельства, связанные с использованием должником спорных денежных средств, а также об экономической целесообразности спорных займов для должника, судебной коллегией отклоняется, как не основанный на фактических обстоятельствах дела и приведенных в обжалуемых судебных актах выводах судов.

Вопреки доводам об обратном, указанные обстоятельства исследовались судами, выводы судов приведены в обжалуемых судебных актах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РоссийскойФедерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актовправо оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами нормматериального и процессуального права и не позволяют ему непосредственноисследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оцениваютдоказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основепринципов состязательности, равноправия сторон и непосредственностисудебного разбирательства, что недопустимо. 

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.Аналогичная правовая позиция содержится в определении ВерховногоСуда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первойинстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силустатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, анесогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует онеправильном применении судом норм материального и процессуального праваи не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которыесуды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и приниматьрешение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иноесвидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенномнарушении норм процессуального права и нарушении прав и законныхинтересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактическисвидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениямистатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судукассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматриватьфактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать илисчитать установленными обстоятельства, которые не были установлены вопределении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой илиапелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной впостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенностиследует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном ивсестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отмененоисключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактическихобстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной прирассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А41-100288/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:Н.А. Кручинина 

 

Е.А. Петрова