Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-281074/18

116-2239 

06 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению: ООО "УРАЛ БУРЕНИЕ" (ОГРН: 

<

***> )

к ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности.

при участии представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.07.2019 года, ФИО3 определение от 08.05.2018 года по делу № А60-1414/17, паспорт.

от ответчика:  ФИО4 по доверенности от 20.12.2018 года. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "УРАЛ БУРЕНИЕ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" о взыскании по договору от 21.03.2016 года № 1603-12-СМР (СУБ) долга в сумме 6 463 776 рублей 78 копеек, процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 753 286  рублей 31 копеек, за период с 28.04.2016 года по 30.10.2018 года.

Представитель истца иск поддержал, представитель ответчика представил отзыв, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2016г. между ООО «Урал Бурение» (субподрядчик) и ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» (генподрядчик), именуемым после реорганизации ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», заключен договор субподряда № 1603-12-СМР (СУБ) на выполнение работ по устройству временных сетей хозяйственного питьевого водопровода, временных сетей канализации, временных теплосетей, ливневой канализации по магистральной улице внутриквартальных и пешеходных автодорог 1 этапа, магистральные кольцевые сети водопровода НВ2 на объекте: «Строительство объектов жилищного фонда РФ с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и культурно-бытового обеспечения и благоустройством территории» космодрома «Восточный».

С учетом подписания сторонами Дополнительного соглашения №3 от 29.07.2016 договор субподряда № 1603-12-СМР (СУБ) от 21.03.2016 в итоговом виде предусматривал обязанность ООО «Урал Бурение» по выполнению работ на общую сумму 74 175 332, 97 руб. 

В мае 2017г. договор субподряда № 1603-12-СМР (СУБ) от 21.03.2016 расторгнут

 ответчиком в одностороннем порядке.

На момент расторжения договора истцом выполнено работ на сумму 35 752 078, 27 руб. 

Факт выполнения истцом указанного объема работ подтверждается следующими справками КС-3 и актами КС-2:

№ 1 от 23.03.2016 (акт формы КС-2 № 1.1, 1.2) на сумму 16 563 960, 90 руб.;

№ 2 от 07.05.2016 (акт формы КС-2 № 2.1, 2.2) на сумму 6 351 538, 80 руб.;

№ 3 от 30.07.2016 (акт формы КС-2 № 3.1) на сумму 2 392 334, 05 руб.;

№ 4 от 10.08.2016 (акт формы КС-2 № 4.1, 4.2) на сумму 779 071, 40 руб.;

№ 5 от 20.10.2016 (акт формы КС-2 № 10.97,11.12) на сумму 5 070 862, 38 руб.;

№ 6 от 10.03.2017 (акт формы КС-2 № 6.1) на сумму 762 519, 54 руб.;

№ 7 от 14.03.2017 (акт формы КС-2 № 7.1) на сумму 240 383, 36 руб.;

№ 8 от 24.11.2017 (акт формы КС-2 № 8.1, 8.2., 8.3) на сумму 1 343 453, 60 руб.;

№ 9 от 24.11.2017 (акт формы КС-2 № 9.1) на сумму 2 247 954,24 руб.

Указанные акты КС-2 и справки КС-3 подписаны истцом и ответчиком двусторонне, за исключением:

- справка КС-3 № 5 от 20.10.2016 (акт формы КС-2 № 10.97, 11.12), которые вручены ответчику по сопроводительному письму №38 от 10.11.2016, но в подписанном виде истцу не возвращены;

- справки КС-3 № 8 от 24.11.2017 (акт формы КС-2 № 8.1, 8.2., 8.3) и справки № 9 от 24.11.2017 (акт формы КС-2 № 9.1), которые направлены 01.12.2017 в адрес ответчика заказной корреспонденцией, получены им 13.12.2017 (номер почтового идентификатора по сайту ФГУП «Почта России» - 62010517017163), однако в подписанном виде истцу не возвращены.

Как следствие, соответствующие работы рассматриваются истцом в качестве сданных в одностороннем порядке согласно ст.753 ГК РФ.

В рамках рассматриваемого договора ответчиком в пользу истца совокупно перечислено 29 288 301, 49 руб., что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела.

Таким образом, на момент подачи иска размер задолженности ответчика по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора субподряда № 1603-12-СМР (СУБ) от 21.03.2016, составляет 6 463 776, 78 руб. 

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 ст.753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

С учетом указанных норм суд полагает, что истцом фактически выполнены и предъявлены к приемке со стороны ответчика работы на общую сумму 35 752 078,27 руб.

При этом работы, предусмотренные справкой КС-3 № 5 от 20.10.2016 (акт формы КС-2 № 10.97, 11.12) на сумму 5 070 862, 38 рублей, а также справкой КС-3 № 8 от 24.11.2017 (акт формы КС-2 № 8.1, 8.2., 8.3) и справкой № 9 от 24.11.2017 (акт формы КС-2 № 9.1), на общую сумму 3 591 407, 84 руб. сданы ответчику в одностороннем порядке.

Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в судебном порядке неоплаченной части работ в размере 6 463 776, 78 руб.

При этом, суд учитывает, что акт от октября 2016 года, ответчиком частично был оплачен, мотивированного возражения от оплаты остальной части , указанных в акте работ, суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что после расторжения договора, между сторонами велась переписка, свидетельствующая, что работы истцом выполнялись.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ, которое не подлежит удовлетворению, ввиду представления неверного расчета, без учета , условий п.4.4 Договора. 

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на сторон расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Урал Бурение»  (ОГРН: 

<

***>) сумму задолженности в размере  6.463.776,78  руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (ОГРН: 

<

***>) в доход бюджета РФ расходы по госпошлине 52.917,96 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в  Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб