﻿61/2021-47872(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 июля 2021 года Дело № А56-52798/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года  Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Пастуховой М.В. и  

Судас Н.Е., 

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная  генерирующая компания № 1» - представитель Турганбаева А.Э. (доверенность  от 25.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Фобос» -  генеральный директор Казакова Н.В. (решение от 01.12.2020 № 14).  

рассмотрев 27.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая  компания № 1» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 11.03.2021 по делу № А56-52798/2020,  

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая  компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом  16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН 105781053400, ИНН 7841312071 (далее -  Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Фобос», адрес: 199226, Санкт-Петербург, улица Нахимова, дом 11, литера А,  помещение 95Н, ОГРН 1097847049090, ИНН 7801490374 (далее – Общество), о  взыскании 15 766 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию в  апреле 2017 – январе 2020 года.  

Определением суда от 13.08.2020 иск принят к рассмотрению в порядке  упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением суда первой инстанции от 26.10.2020 (решение в виде  резолютивной части изготовлено 16.10.2020) в удовлетворении иска отказано.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь  Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», установив  наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ,  руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 26.01.2021  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции.  

Определением от 26.01.2021 апелляционный суд к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлек товарищество собственников жилья  «Фрегат», адрес: 199226. Санкт-Петербург, улица Нахимова, дом 11,  

ОГРН 1037800063366, ИНН 7801101998 (далее - Товарищество).  

Постановлением апелляционного суда от 11.03.2021 решение суда первой  инстанции от 26.10.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судом  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а  также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела,  просит вынесенное постановление отменить, принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении требований в полном объеме.  

Податель кассационной жалобы считает, Общество как правопреемник  общества с ограниченной ответственностью «Сириус» должно оплатить  тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение 35Н в доме 11 литера А  по улице Нахимова в Санкт-Петербурге.  

До судебного заседания в кассационный суд от Общества поступил отзыв  на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее  удовлетворения.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в соответствии со  статьей 286 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в период с апреля 2017 года по январь  2020 года Компания осуществляла поставку тепловой энергии на нужды  теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, улица Нахимова, дом 11, литера А, в том числе в нежилое  помещение 35Н, собственником которого является общество с ограниченной  ответственностью «Сириус».  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ) деятельность общества с ограниченной ответственностью  «Сириус» прекращена, правопреемником является Общество.  

Компания, полагая, что Общество является правопреемником в отношении  нежилого помещения 35Н, обратилось к Обществу с претензией от 06.03.2020   № 1789-02/14 о погашении 15 866 руб. задолженности за потребленную  указанным помещением в апреле 2017 – январе 2020 года тепловую энергию.  

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Компания  обратилась в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на  отсутствие доказательств пользования Обществом спорным помещением и  установив, что Общество не владеет этим помещением. Кроме этого, суд указал  на частичный пропуск Компанией срока исковой давности.  

Апелляционная инстанция, отменив решение суда первой инстанции по  безусловным основаниям и повторно рассмотрев дело по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  отказала в удовлетворении исковых требований, признав их необоснованными  по праву и по размеру.  

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная  инстанция приходит к следующему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547  названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением  тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено  законом или иными правовыми актами.  

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть  водой и тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения,  если иное не установлено законом или иными правовыми актами или не  

вытекает из существа обязательства (пункт 2 статья 548 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него  отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего  устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого  необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления  энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2019 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» теплоснабжающие организации обязаны проводить  проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, оснований для этого  потребления в целях выявления бездоговорного потребления. При выявлении  факта бездоговорного потребления составляется акт, требования к  составлению которого перечислены в названном пункте.  

 Как установил суд апелляционной инстанции, заключенный в письменном  виде договор теплоснабжения в отношении данного помещения отсутствует,  Общество не является собственником помещения 35Н, доказательства того, что  Общество владеет или пользуется спорным помещением, в деле отсутствуют.  Доказательства выявления факта бездоговорного потребления Обществом  тепловой энергии не представлены.  

Кроме того, Компанией не оспаривается, что Общество не является  собственником спорного нежилого помещения. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по  состоянию на 03.09.2020 правообладателем помещения 35-Н, расположенного  по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 11, литера А, пом. 35-Н,  является иное юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью  «Сириус».  

Довод Компании о том, что Общество является правопреемником  общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в части помещения 35Н  обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, так как согласно  сведениям из ЕГРЮЛ Общество создано в форме выделения из общества с  ограниченной ответственностью «Сириус» 19.02.2009. Общество с  ограниченной ответственностью «Сириус» является правопредшественником  Общества.  

Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава  юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них  переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в  соответствии с передаточным актом.  

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по  всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех  его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами,  а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида,  состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением  прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут  произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 1 статьи  59 ГК РФ).  

Передаточный акт утверждается учредителями (участниками)  юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации  юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами  для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате  реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы  существующих юридических лиц. Непредставление вместе с учредительными  документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о  правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица  влекут отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в  результате реорганизации (пункт 2 статьи 59 ГК РФ).  

Юридическое лицо считается реорганизованным в форме выделения с  момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в  результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).  

При выделении Общества в процессе реорганизации общества с  ограниченной ответственностью «Сириус» в 2009 году спорное помещение  Обществу не передавалось. Согласно пояснительной записке к  разделительному балансу Обществу в 2009 году не передано спорное нежилое  помещение (35-Н), в связи с чем оно не является правопреемником общества с  ограниченной ответственностью «Сириус» в отношении спорных обязательств  при выделении в 2009 году.  

Доводы Компании о правопреемстве Общества в связи с прекращением  деятельности общества с ограниченной ответственностью «Сириус» и  использовании ответчиком данного помещения обоснованно отклонены судом  апелляционной инстанции как неподтвержденные допустимыми и относимыми  доказательствами.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно  отказал в удовлетворении исковых требований.  

Оснований для иных выводов кассационная инстанция не находит.  

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего  законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о  неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно  применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим  кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.03.2021 по делу № А56-52798/2020 оставить без изменения, а кассационную  жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая  компания № 1» – без удовлетворения.  

Председательствующий О.А. Бобарыкина  Судьи М.В. Пастухова  

Н.Е. Судас