СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А27-5039/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

 

ФИО3,         

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экотехнологии-42" (№07АП-7691/2018(1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июня 2018 года о возвращении встречного искового заявления по делу №А27-5039/2018 (судья Конарева И.А.) по иску муниципального предприятия Анжеро-Судженского городского округа "Коммунальное Спецавтохозяйство" (652472, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Экотехнологии-42" (650044, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН4205291855) о расторжении договора субаренды земельного участка от 04 октября 2016 года №1, взыскании 618 712 рублей 80 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Анжеро-Судженского городского округа (652470, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 директор на основании решения от 10 июля 2015 года, ФИО5, представитель по доверенности от 11 апреля 2018 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие Анжеро-Судженского городского округа "Коммунальное Спецавтохозяйство" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о расторжении договора № 1 субаренды земельного участка от 04 октября 2016 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Экотехнологии-42" (дело № А27-5039/2018).

Муниципальное предприятие Анжеро-Судженского городского округа "Коммунальное Спецавтохозяйство" также обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экотехнологии-42" о взыскании задолженности по арендной плате за период с января по март 2018 года в размере 618 712 рублей 80 копеек и расторжении договора № 1 субаренды земельного участка от 04 октября 2016 года (дело № А27-7138/2018).

Определением суда от 22 мая 2018 года дела № А27-7138/2018 и № А27-5039/2018 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера делу А27-5039/2018.

19 июня 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Экотехнологии-42" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 18 января 2018 года № 5-оф в размере 3 326 766 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июня 2018 года встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что требование встречного иска направлено к зачету требований истца, а также делало невозможным удовлетворение исковых требований о расторжении договора аренды ввиду существования задолженности истца перед ответчиком. При этом полигон, по эксплуатации которого оказаны услуги по договору от 18 января 2018 года № 5-оф, расположен на арендуемом земельном участке, являющемся предметом по первоначальному иску, в связи с чем имеется связь между встречным и первоначальным исками. Суд не стал выяснять обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего разрешения спора,  поставил стороны в неравное положение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, основаны на разных обстоятельствах и доказательствах, предполагают установление, исследование и оценку различных обстоятельств. Требования по встречному иску вытекают из иных обязательств, чем по первоначальному иску и основаны на факте оказании услуг обществом с ограниченной ответственностью "Экотехнологии-42" муниципальному унитарному предприятию Анжеро-Судженского городского округа "Коммунальное Спецавтохозяйство", требования же первоначальному иску основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по договору субаренды земельного участка.

Кроме того, суд учитывал, что между сторонами имеется спор, относительно как факта исполнения услуг в заявленный период, так и обстоятельств заключения договора на оказание услуг от 18 января 2018 года № 5-оф, установление которых не входит в предмет доказывания по первоначальному иску и не имеет правового значения для выводов суда по первоначальному иску. Совместное рассмотрение обоих исков по разным основаниям, с разными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, признано судом первой инстанции нецелесообразным, так как это не может привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к неоправданному затягиванию разрешения спора, а удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, учитывал также, что подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты ответчиком своих прав и законных интересов в арбитражном процессе. Возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или изложению своей правовой позиции в отзыве на иск в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что стороны поставлены судом в неравное положение, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения первоначального иска судом принято решение от 04 июля 2018 года. Данное обстоятельство само по себе исключает в настоящий момент возможность принятия и рассмотрения судом встречного иска по существу совместно с первоначальным иском.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по указанным в ней основаниям, удовлетворению не подлежит.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, приложенные документы по встречному иску подлежат возврату заявителю.

Поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, 3 000 рублей, уплаченные ответчиком при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июня 2018 года о возвращении встречного искового заявления по делу №А27-5039/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экотехнологии-42" (ОГРН 

<

***>, ИНН4205291855) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №385 от 16 июля 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2 

 

ФИО3