АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Дело№ А40-286761/25-69-3445

г. Москва

24 декабря 2025 года

Резолютивная часть в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 17 декабря 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску ООО "ЛИТКОЛ" (680000, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, Г. ХАБАРОВСК, УЛ. КОМСОМОЛЬСКАЯ, Д.62, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОАО "РЖД" (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 39 460 руб., почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 404,65 руб.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛИТКОЛ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «РЖД» (далее - ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 39 460 руб., почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 404,65 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд от ответчика в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на иск, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать. Заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменные пояснения и возражения сторон приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом 17 декабря 2025 года была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В суд поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд пришел к выводу о соблюдении заявителем сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, в связи с чем суд выносит мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в нюне 2025 г. ООО «ЛитКол» направило в адрес ОАО «РЖД» заявки на перевозку принадлежащих ООО «ЛитКол» порожних грузовых вагонов (54779194, 54400510, 54520168, 54705892, 54510938, 54611793, 54503149, 42468892, 42000505, 54522735, 54510912, 42161653, 54798632, 54064670, 54401476, 42119081, 54460720, 42004861).

ООО «ЛитКол», как отправитель порожних вагонов, после их выгрузки и передачи вагонов перевозчику оформил транспортные железнодорожные накладные под погрузку вагонов (ЭЫ697608, ЭЫ700582, ЭВ071201, ЭБ454947, ЭБ525740, ЭБ940708, ЭБ606737, ЭБ841771, ЭЭ119617, ЭЭ117428, ЭБ939770, ЭЭ725774, ЭЭ692020, ЭБ939770, ЭБ939770, ЭЭ1 18535, ЭБ454838, ЭЭ117428)

Согласно п. 59 Правил Перевозчик (ОАО «РЖД») в течение трех часов после получения запроса (в качестве формы запроса используется бланк накладной) от отправителя собственного порожнего вагона обязан рассмотреть запрос и либо согласовать указанные отправителем дату и время приема собственного порожнего вагона для перевозки, либо представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа.

На основании п.2 «Технологии рассмотрения запросов-уведомлений на перевозку порожних грузовых вагонов», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 04.09.2017 № 1773р (далее - Технология) и при наличии у отправителя договора об электронном обмене документами с применением электронной подписи, заключенного с ОАО «РЖД», запрос направляется в АС ЭТРАН в электронном виде с ЭГ1. После принятия решения по запросу в АС ЭТРАН проставляется соответствующая запись в истории документа (согласован или отклонен), доступная для просмотра отправителю.

В соответствии с п.66 «Правил приема грузов, порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом» накладная (оформленная в порядке, установленном правилами перевозок железнодорожным транспортом), а также выданная на основании накладной перевозчиком отправителю квитанция на порожний вагон (оформленная по форме квитанции о приеме груза к перевозке) подтверждают заключение договора перевозки.

Также п. 3.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 №26, предусматривает, что условие о сроках на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливается с учетом технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования. Такой срок исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции.

В нарушение указанных норм Перевозчиком вагоны, указанные в «Таблице расчета штрафа за сверхнормативный простой вагонов» не были приняты к перевозке в установленные сроки, при этом от ОАО «РЖД» не поступил мотивированный отказ от перевозки, в связи с чем, по вине ОАО «РЖД» вагоны ООО «ЛитКол» простаивали на станции выгрузки.

В соответствии с абзацем 2 ст. 100 ФЗ от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый чае задержки каждого вагона. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» - 100 руб.

Таким образом, разница во времени после завершения грузовой операции, указанной в уведомлении ГУ 26 и до отметки об отправке вагона является сверхнормативным простоем вагонов, за которую подлежит начислению штраф в соответствии со ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Общий размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов составляет 39 460 (тридцать девять тысяч четыреста шестьдесят) рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК России, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что требования истца документально подтверждены, факт нарушения ответчиком обязательств является установленным.

Проверив расчет, представленный истцом суду, суд признал его надлежащим.

При этом, подлежит отклонению довод ответчика о необходимости наличия между истцом и ответчиком договора на подачу и уборку вагонов, поскольку указанный довод опровергается судебной практикой, согласно которой при рассмотрении аналогичных споров суды неоднократно высказывались о том, что обязанность ответчика принять вагоны истца к перевозке в установленный срок (не более 3 часов с момента поступления заявки) установлена «Правилами приема грузов, порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом», и ответственность перевозчика за нарушение данных Правил установлена законодательно и закреплена ст. 100 Устава железнодорожного транспорта РФ.( Определением Верховного суда РФ от 07.07.2020 г, по делу № 302-ЭС20- 4636 (№ А19-5563/2019);решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-135977/2021 от 07.09.2021г., оставленное в силе Постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 г. №09АП-71496/2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2022 г.; решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 г. по делу №А40-213524/20, оставленное в силе Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 г. №09АП-4812/2021; решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2021 г. по делу №А73-597/2021, оставлено в силе Постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 г. и Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2021 г.; решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-78912/2022 от 19.07.2022 г., оставлено в силе постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 г, и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2023 г.; решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-150622/2022 от 12.09.2022 г., оставлено в силе постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 г.).

Ответчик в отзыве просил уменьшить размер взыскиваемого штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая высокий размер штрафа, обстоятельства, указанные ответчиком, считает заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 12, 15, 307-310, 393 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ОАО "РЖД" (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ЛИТКОЛ" (680000, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, Г. ХАБАРОВСК, УЛ. КОМСОМОЛЬСКАЯ, Д.62, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 27 622 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 404,65 руб. и 10 000 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска – отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.В.Новиков