431/2019-26045(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3460/2019

г. Челябинск

25 апреля 2019 года

Дело № А76-38231/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н.,  судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской  Федерации по Челябинской области на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 30.01.2019 по делу № А76-38231/2018  (судья Зайцев С.В.).  

В заседании приняли участие представители:  

Индивидуального предпринимателя ФИО2 -  ФИО2 (лично, паспорт), ФИО3 (паспорт, доверенность от  16.11.2018),  

Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда  Российской Федерации по Челябинской области – ФИО4  (удостоверение, доверенность от 06.12.2018).  

Представитель третьего лица - Государственного учреждения -  Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе  извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  надлежащим образом, в судебное заседание не явился.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия  представителя третьего лица.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в  Арбитражный суд Челябинской области с уточненным, в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлением к  Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской  Федерации в Курчатовском районе города Челябинска о признании незаконным  решения от 12.10.2018 № 3088 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных  

(взысканных) страховых взносов, в части отказа возвратить страховые взносы  за 2014 год в сумме 105 261 руб. 02 коп., за 2015 год в сумме 96 885 руб. 85 коп.  

Определением суда от 19.12.2018 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора привлечено Государственное учреждение – отделение Пенсионного  фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее – ГУ ОПФР по  Челябинской области, фонд).  

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика – ГУ УПФР в  Курчатовском районе на надлежащего – Государственное учреждение –  отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019  (резолютивная часть решения объявлена 23.01.2019) заявленные требования  удовлетворены. Решение ГУ ОПФР по Челябинской области от 12.10.2018   № 3088 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных)  страховых взносов в части отказа возвратить страховые взносы за 2014 год в  сумме 105261 руб. 02 коп., за 2015 год в сумме 96885 руб. 85 коп. признано  недействительным и отменено. В качестве способа восстановления  нарушенного права суд обязал ГУ ОПФР по Челябинской области в течение 10  рабочих дней со дня изготовления решения суда в полном объеме принять  решение о возврате предпринимателю излишне уплаченных (взысканных)  страховых взносов в сумме 202146 руб. 87 коп. и направить его на исполнение в  налоговый орган на следующий рабочий день после принятия.  

Кроме того, с ГУ ОПФР по Челябинской области в пользу  предпринимателя взыскана сумма расходов по оплате государственной  пошлины в размере 300 руб.  

Не согласившись с вынесенным решением суда, ГУ ОПФР по  Челябинской области обратилось в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на  необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что при определении  дохода для исчисления страховых взносов фондом не учтены расходы  предпринимателя. Полагает, что Постановление Конституционного Суда  Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П не подлежит применению в  рассматриваемом случае, поскольку относится к плательщикам НДФЛ. Кроме  того апеллянт указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство,  что сведения об излишне уплаченных предпринимателем страховых взносах  были учтены (разнесены) фондом на индивидуальном лицевом счете  предпринимателя в соответствии с частью 22 статьи 26 Федерального закона от  24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской  Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации,  Федеральный фонд обязательного медицинского страхования». Апеллянт  также указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу о  

пропуске заявителем срока давности для возвращения излишне уплаченных  страховых взносов. Кроме того, по мнению подателя жалобы, десятидневный  срок на принятие решения о возврате излишне уплаченных сумм страховых  взносов подлежит исчислению по общему правилу, со дня вступления решения  суда в законную силу.  

ИП ФИО2 в своем отзыве от 27.03.2019 против удовлетворения  апелляционной жалобы возражает, ссылается на законность и обоснованность  решения суда первой инстанции.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, согласно данным налогового органа,  содержащимся в выписках из реестра УФНС по Челябинской области  от 04.03.2016 № 14-10/000426 дсп@ и от 25.07.2016 № 14-09/001668дсп@)  доход от деятельности предпринимателя за 2014 год составил 19 837 777 руб.  00 коп.., за 2015 год – 26970754 руб. 00 коп.  

В соответствии с приведенными данными о доходе, фондом был  произведен расчет суммы страховых взносов в размере 1% от суммы дохода,  превышающего 300 000 руб., который составил: за 2014 год 195 377 руб. 77  коп., за 2015 год 130 375 руб. 60 коп.  

Расчет суммы страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование, подлежащей уплате за 2014, 2015 год, произведен верно.  

Указанные суммы страховых взносов, исчисленные в размере 1% от  суммы дохода, за 2014 и 2015 годы уплачены предпринимателем 30.03.2015 и  24.02.2016 соответственно.  

Заявитель, полагая, что расчет страховых взносов по обязательному  пенсионному страхованию в размере 1% от суммы дохода плательщика  страховых взносов, превышающего 300 000 рублей, за 2014, 2015 годы должен  был производиться с учетом расходов, непосредственно связанных с  извлечением дохода, руководствуясь пунктом 1 части 8 статьи 14 Федерального  закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд  Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации,  Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и  Постановлением Конституционного суда РФ № 27-П от 30.11.2016, обратился  02.08.2018 к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм.  

По результатам рассмотрения заявления ГУ ОПФР по Челябинской  области принято решение от 12.10.2018 № 3088 об отказе в возврате сумм  излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов в размере 202 146 руб.  87 коп.  

Полагая, что указанным решением фонда нарушены его права и законные  интересы, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящими  требованиями.  

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции  

пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения фонда и о наличии у  учреждения обязанности произвести перерасчет страховых взносов и принять  решение о возврате предпринимателю излишне уплаченных страховых взносов  за 2014, 2015 годы в сумме 202 146 руб. 87 коп.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле  доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд,  установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует  закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по  доказыванию обоснованности совершения оспариваемых действий  государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному  правовому акту возлагается на соответствующий орган, который их совершил.  

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением)  страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное  пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской  Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной  

нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд  обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское  страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления  контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и  привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской  Федерации о страховых взносах, на момент выставления требований об уплате  недоимки по страховым взносам в отчетные периоды 2014 – 2015 годов  регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых  взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального  страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного  медицинского страхования и территориальные фонды обязательного  медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ).  

Статьей 18 указанного Закона установлена обязанность плательщиков  страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые  взносы.  

Статьей 19 Федерального закона № 212-ФЗ установлен порядок  взыскания недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов за счет  денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов -  организации или индивидуального предпринимателя в банках.  

В силу положений статьи 5 Закона № 212-ФЗ предприниматель относится  к категории страхователей по обязательному пенсионному страхованию,  производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в связи с  чем, обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять)  страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, а также вести в  установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами,  начислений и перечислений страховых взносов.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28 Закона № 212-ФЗ плательщики  страховых взносов имеют право на своевременный зачет или возврат сумм  излишне уплаченных либо излишне взысканных страховых взносов, пеней и  штрафов.  

Пунктом 5 части 3 статьи 29 Закона № 212-ФЗ установлена обязанность  органов контроля за уплатой страховых взносов осуществлять зачет сумм  излишне уплаченных или излишне взысканных страховых взносов, пеней и  штрафов в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.  

Порядок определения размера страховых взносов, уплачиваемых  плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных  вознаграждений физическим лицам, установлен статьей 14 Закона № 212-ФЗ, в  соответствии с частью 1 которой, такие плательщики уплачивают  соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской  Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в  фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2  настоящей статьи.  

Частью 1.1 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ установлено, что  размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию  

определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено этой статьей:  

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за  расчетный период не превышает 300 000 рублей, – в фиксированном размере,  определяемом как произведение минимального размера оплаты труда,  установленного федеральным законом на начало финансового года, за который  уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный  фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12  настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;  

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за  расчетный период превышает 300 000 руб., – в фиксированном размере,  определяемом как произведение минимального размера оплаты труда,  установленного федеральным законом на начало финансового года, за который  уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный  фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12  настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от  суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за  расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более  размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального  размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало  финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа  страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного  пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12  раз.  

В целях применения положений части 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ  доход для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы  физических лиц, учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (часть 8 статьи 14 Закона   № 212-ФЗ).  

В соответствии с частью 9 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, налоговые органы  направляют в органы контроля за уплатой страховых взносов сведения о  доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный  период, определяемых в соответствии с частью 8 этой статьи, не позднее 15  июня года, следующего за истекшим расчетным периодом. После указанной  даты до окончания текущего расчетного периода налоговые органы направляют  сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за  расчетный период в органы контроля за уплатой страховых взносов в срок не  позднее 1-го числа каждого следующего месяца.  

По мнению предпринимателя, при определении размера страховых  взносов за 2014, 2015 годы, полученные им доходы подлежали уменьшению на  величину произведенных им в этих периодах расходов.  

Из материалов дела следует, что предприниматель в период с 2014 по  2016 год находился на упрощенной системе налогообложения с объектом  обложения - доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи  346.14 НК РФ).  

30.11.2016 принято Постановление Конституционного Суда РФ « 27-П  «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14  Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской  Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации,  Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в котором  отражены общие правовые подходы при применении положений пункта 1 части  8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ.  

В постановлении в частности указано на следующее: при исчислении  налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц федеральный  законодатель предусмотрел право индивидуальных предпринимателей на  уменьшение полученного ими дохода на сумму фактически произведенных ими  и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с  извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет); состав расходов  определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей  налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций»  Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 221 НК РФ).  

Взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ  и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о  размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным  предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные  вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому  смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что  для данной цели доход индивидуального предпринимателя подлежит  уменьшению на величину фактически произведенных им и документально  подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.  

В соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона от  21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с  момента вступления в силу Постановления Конституционного Суда, которым  нормативный акт или отдельные его положения признаны не  соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления о  признании нормативного акта либо отдельных его положений  соответствующими Конституции Российской Федерации в данном  Конституционным Судом истолковании не допускается применение указанного  нормативного акта в истолковании, расходящемся с тем, которое дано  Конституционным Судом.  

Суды при рассмотрении дел после вступления в силу Постановления  Конституционного Суда (включая дела, производство по которым возбуждено  до вступления в силу этого Постановления Конституционного Суда Российской  Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его  положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом  в этом постановлении истолкованием.  

С учетом изложенного Верховный Суд Российской Федерации в  определении от 30.11.2017 № 41-КГ17-27 указал на то, что, применяя в  

системной связи часть 3 статьи 210, пункт 1 статьи 221, статью 227 НК РФ,  пункт 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, законодателем предусматривалось  право индивидуальных предпринимателей на исчисление страховых взносов по  обязательному пенсионному страхованию в 2014, 2015 годах не из всей  величины полученного дохода, а из суммы налоговой базы для исчисления  НДФЛ.  

В связи с изложенным, доводы фонда о том, что правовая позиция,  изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 30.11.2016 № 27-П не применима к спорным правоотношениям, судом  отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального и  процессуального права.  

Частью 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ установлено, что в целях  применения положений части 1.1 настоящей статьи доход учитывается  следующим образом: для плательщиков страховых взносов, уплачивающих  НДФЛ, - в соответствии со статьей 227 НК РФ, для плательщиков страховых  взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в  соответствии со статьей 346.15 НК РФ.  

Согласно положениям статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики,  применяющие УСН (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных  пунктом 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект  налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.  

Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для  определения объекта налогообложения.  

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые  может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при  определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной  системы налогообложения.  

Таким образом, налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в  качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину  расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные  доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на  предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.  

Поскольку принцип определения объекта налогообложения  плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта  налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом  налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная  Конституционным Судом в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая  позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации (пункт 27  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).  

Согласно данным налоговых деклараций предпринимателя по УСН за  2014 год сумма полученных доходов составила 19 821 338 руб., сумма  произведенных расходов составила 17 971 707 руб. (л.д. 22-24). Согласно  данным налоговых деклараций предпринимателя по УСН за 2015 год сумма  

полученных доходов составила 26 970 754 руб., сумма произведенных расходов  составила 23 331 779 руб. (л.д. 25-27).  

Соответственно, сумма облагаемого единым налогом, уплачиваемым при  применении УСН, дохода составляет в 2014 году – 1 849 631 руб., в 2015 году –  3 638 975 руб.  

Рассчитанная по правилам пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ с  учетом произведенных расходов величина страховых взносов предпринимателя  составила за 2014 год – 32 824,81 руб. (17 328,5 + (1 849 631 руб. – 300 000  руб.)*1%), за 2015 год – 52 000,55 руб. (18 610,8 + (3 638 975 руб. – 300 000  руб.)*1%).  

При названных обстоятельствах, у заявителя имеется право на возврат  излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов за 2014 год в размере  105 803,05 руб. (138 627,86 руб. – 32 824,81 руб.), за 2015 год в размере  96 885,85 руб. (148 886,4 руб. – 52 000,55 руб.).  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о наличии у учреждения оснований для перерасчета  размера подлежащих уплате страховых взносов за 2014,2015 годы в порядке,  предусмотренном пунктом 2 части 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, с учетом  информации о расходах предпринимателя за эти периоды и наличии у  заявителя права на возврат излишне уплаченных страховых взносов в размере  202 146 руб. 87 коп.  

Требования заявителя о признании незаконным решения по отказу в  осуществлении такого перерасчета и осуществлении возврата сумм излишне  взысканных страховых взносов обоснованно удовлетворены судом первой  инстанции, поскольку такие действия не соответствуют закону и нарушают  права предпринимателя в сфере экономической деятельности.  

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для возврата излишне  уплаченных страховых взносов, в связи с разнесением указанных сумм на  лицевой счет застрахованного лица, со ссылкой на часть 22 статьи 26 Закона   № 212-ФЗ отклоняется в силу следующего.  

Согласно части 22 статьи 26 Закона № 212-ФЗ возврат суммы излишне  уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не  производится в случае, если по сообщению территориального органа  управления Пенсионным фондом Российской Федерации сведения о сумме  излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование представлены плательщиком страховых взносов в составе  сведений индивидуального (персонифицированного) учета и учтены на  индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц в соответствии с  законодательством Российской Федерации об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования.  

Аналогичная норма содержится в пункте 6.1 статьи 78 НК РФ. 

Однако из анализа указанных положений законодательства следует, что  установленные ограничения по возврату переплаты страховых взносов  

относятся к страховым взносам, учтенным в отношении физических лиц,  являющихся работниками страхователя, к каковым предприниматель не  относится.  

Таким образом, положения части 22 статьи 26 Закона № 212-ФЗ на  заявителя не распространяются.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт также ссылался на пропуск  заявителем срока исковой давности для обращения в суд с настоящими  требованиями.  

Частью 11 статьи 26 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что сумма  излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по письменному  заявлению плательщика страховых взносов в течение одного месяца со дня  получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления.  

Частью 6 статьи 27 Закона № 212-ФЗ установлено, что исковое заявление  в суд может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о факте излишнего взыскания страховых взносов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой  давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей  200 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Как указывает заявитель, о том, что его права нарушены, ему стало  известно с момента публикации Постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П. В свою очередь, каких-либо  доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель узнал о нарушении его  прав до момента публикации указанного постановления фондом в материалы  дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о  том, что срок исковой давности, предусмотренный частью 1 статьи 26 Закона   № 212-ФЗ, заявителем не пропущен.  

Предпринимателем также было заявлено требование возложения на  учреждение обязанности по осуществлению перерасчета страховых взносов и  принятию решения о возврате таких страховых взносов, в качестве способа  восстановления нарушенного права.  

Суд первой инстанции обязал ГУ ОПФР по Челябинской области в  течение 10 рабочих дней со дня изготовления решения суда в полном объеме  принять решение о возврате предпринимателю излишне уплаченных  (взысканных) страховых взносов в сумме 202 146 руб. 87 коп. и направить его  на исполнение в налоговый орган на следующий рабочий день после принятия.  

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с решением  суда в части установленного срока на принятие решения о возврате  предпринимателю излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов в  связи со следующим.  

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части  решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно  содержаться, в том числе, указание на обязанность устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя.  

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 АПК РФ,  решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.  

В части 2 этой статьи предусмотрено специальное правило, согласно  которому решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а  также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия)  указанных органов подлежат немедленному исполнению. Аналогичное  положение содержится в части 7 статьи 201 АПК РФ.  

Как указано в информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 № 73 «О некоторых  вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при  применении части 7 статьи 201 АПК РФ судам необходимо исходить из того,  что в данном случае речь идет о требованиях организационного, а не  имущественного характера. Соответственно, при удовлетворении судом таких  требований какие-либо выплаты из бюджета в пользу заявителя не  предполагаются.  

 Если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из  бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного  (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа  (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер  независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о  взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо  посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия  конкретного государственного органа (должностного лица).  

Правомерность данного подхода подтверждает толкование во  взаимосвязи положений части 1 статьи 171 и части 1 статьи 174 АПК РФ. По  смыслу указанных норм взыскание с ответчика денежных средств должно  осуществляться на основании решения суда о взыскании этих средств, а  решение суда, признающее бездействие незаконным и обязывающее ответчика  совершить определенные действия, не может быть связано со взысканием  денежных средств.  

Поэтому, если заявитель предъявляет в суд требование о признании  незаконным бездействия государственного органа (должностного лица),  выразившегося в отказе возвратить (возместить, выплатить) из бюджета  определенную денежную сумму, и названное требование удовлетворяется,  такое решение суда приводится в исполнение по общему правилу,  закрепленному в части 1 статьи 182 АПК РФ, то есть после вступления его в  законную силу.  

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том,  что в данном случае возложенная на фонд обязанность по принятию решения о  возврате излишне уплаченных страховых взносов подлежит исполнению в  течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, а не  со дня его изготовления в полном объеме.  

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего  дела допущены нарушения пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а именно  неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем, решение  суда подлежит изменению.  

 Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ее  подателя. Взыскание с Пенсионного фонда государственной пошлины по  апелляционной жалобе не производится ввиду его освобождения от уплаты при  обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации).  

 Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 по делу   № А76-38231/2018 изменить, изложив п. 3 резолютивной части решения в  следующей редакции:  

 «3. Обязать Государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда  Российской Федерации по Челябинской области в течение 10 рабочих дней со  дня вступления в законную силу решения принять решение о возврате ИП  ФИО2 излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов в сумме  202146 рублей 87 копеек и направить его на исполнение в налоговый орган на  следующий рабочий день после принятия».  

В остальной части решение суда от 30.01.2019 по делу № А76-38231/2018  оставить без изменения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья П.Н. Киреев 

Судьи: Н.А. Иванова 

 А.П. Скобелкин