АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9564/22 

Екатеринбург

24 января 2023 г.

  Дело № А76-38070/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2022 по делу № А76-38070/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение Урал» – ФИО1 (доверенность от 27.06.2022);

Управления городского хозяйства Администрации Кыштымского городского округа – ФИО2 (доверенность от 08.12.2022);

Администрации Кыштымского городского округа – ФИО2 (доверенность от 07.04.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение Урал» (далее – истец, общество «ПСО Урал», заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению городского хозяйства Администрации Кыштымского городского округа (далее – ответчик, Управление) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 258 970 руб. 96 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации Кыштымского городского округа (далее - третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2022 исковые требования общества «ПСО Урал» удовлетворены частично: с Управления в пользу О общества ОО «ПСО Урал» взысканы задолженность в размере 431 818 руб. 04 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 231 руб. 77 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПСО Урал», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы выражает несогласие с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами судов о несогласованности между истцом и ответчиком дополнительного объема работ. По мнению заявителя, суды не дали должной оценке тому обстоятельству, что локальные сметные расчеты на дополнительные работы были переданы заказчику в период проведения работ по контракту сопроводительными письмами № 65/П от 08.06.2020, № 85/П от 02.07.2020 и до настоящего времени заказчиком не рассмотрены. Согласно доводам заявителя, заказчик согласовал в перечисленных заявителем актах и технических решениях необходимость проведения дополнительных работ и возложил их выполнение на подрядчика, однако уклонился от согласования локальных сметных расчетов,  тем самым злоупотребил своими гражданскими правами. Податель жалобы также ссылается на отсутствие оснований для применения судебной практики, указанной судом в судебных актах. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 13.04.2020 между ответчиком и истцом был подписан муниципальный контракт № 9/ЭА, в соответствии с пунктами 1.1-1.2 которого предмет контракта: выполнение работ по благоустройству городского парка им. Пушкина А.С. (далее – работы). Работы должны быть выполнены в полном соответствии с проектом (приложение № 1 к контракту), локальной сметой (приложение 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта. 

В соответствии с контрактом стороны принимают на себя, следующие обязательства: подрядчик по заданию муниципального заказчика обязуется своими и (или) привлеченными силами с использованием своих материалов выполнить все работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, проектом (приложение № 1-2 к муниципальному контракту) с соблюдением требований нормативных правовых актов, строительных норм и правил, условий настоящего контракта и предъявить к сроку окончания работ объект в полной готовности с комплектом необходимой исполнительно-технической документации и с возможностью использовать объект по назначению. Муниципальный заказчик обязуется: принимать фактически выполненные объемы работ, обеспечивать их оплату в пределах цены контракта. Место выполнения работ: Кыштымский городской округ, ул. Садовая, 2.

Цена контракта составляет 38 241 285 руб. 60 коп., в том числе НДС 6 373 542 руб. 60 коп., которая должна быть выплачена подрядчику в рамках контракта за выполненные работы. Источником финансирования по настоящему Контракту является бюджет Кыштымского городского округа, средства федерального бюджета, средства областного бюджета. Цена работ на период действия контракта является твердой и не подлежит изменению на протяжении всего срока действия контракта, за исключением случаев предусмотренных законом и пунктами 2.4 и 2.5 контракта. 

Согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта и до 15.09.2020.

Приемка выполненных на объекте работ осуществляется ежемесячно. Подрядчик уведомляет муниципального заказчика и организацию, осуществляющую контроль за ходом работ, о готовности выполненных работ к приемке и представляет последней с 20 (двадцатого) по 24 (двадцать четвертое) число отчетного месяца соответствующую документацию (акт выполненных работ по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры (счета)) для проверки соответствия качества и количества выполненных работ, предусмотренных контрактом (пункты 5.1, 5.2 контракта).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец ссылался на необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренных проектной документацией, в ходе выполнения работ сторонами контракта. 

По согласованию с заказчиком данные виды работ в целях выполнения всего комплекса работ по благоустройству парка были выполнены подрядной организацией. Необходимость проведения работ была вызвана выявленными в ходе работ по контракту несоответствиями фактических данных проектной документации и инженерным изысканиям. Результат данных работ фактически принят Заказчиком в составе комплекса работ по благоустройству парка.

Истец направил ответчику письма № 196/П от 09.11.2020, № 85/П от 02.07.2020, № 65/П от 08.06.2020 с просьбой согласовать стоимость выполненных дополнительных работ по локальной смете № 2 на обрезку и снос деревьев на сумму 854 182 руб. 97 коп., локальной смете № 3 на разборку грунта гидромолотом на сумму 5 548 022 руб., локальной смете № 8 на работы в амфитеатре 431 818 руб. 04 коп., локальной смете № 9 на перевозку скального грунта на сумму 1 337 298 руб. 65 коп., локальной смете № 13 на доставку чернозема на сумму 1 087 649 руб. 30 коп. 

Истец в судебном заседании пояснил, что необходимость проведения дополнительных работ по обрезке и сносу деревьев установлена в результате обследования зеленых насаждений парка, что подтверждается приложенным в материалы дела актом обследования зеленых насаждений от 27.04.2020.

Актом осмотра от 28.04.2020, подписанным комиссией в составе Глава Кыштымского городского округа, Зам. главы КГО по Капитальному строительству, Зам. главы КГО Начальник УГХ, представитель заказчика по МК, Директор подрядной организации общества «ПСО Урал», начальник ПТО подрядной организации общества «ПСО Урал», представителя организации осуществляющей контроль МУ ОКС КГО, Председатель Собрания депутатов КГО, в результате осмотра принято решение, что валку деревьев и санитарную обрезку осуществляет общество «ПСО Урал» в рамках дополнительных работ к МК.

Сторонами 12.05.2020 подписан акт обследования зеленых насаждений, в соответствии с которым установлено, что в результате обследования установлено, что на земельном участке по указанному адресу площадью 16919 кв. м произведены работы по удалению, выкорчевки и вывозу зеленых насаждений. Согласно пункту демонтажа генерального плана по удалению зеленых насаждений попало 75 шт. деревьев и многочисленные кустарники: (Береза - 8 шт., Лиственница - 5 шт., Тополь - 44, Ива - 18 шт.). 127 шт. деревьев не вошедших в план застройки, но создающих препятствие для обустройства площадок и угрозу отдыхающим (Сосна O 360 - 420 мм - 6 шт., Сосна O 280 мм - 4 шт., Тополя O 1100 - 1200 мм - 6 шт., Тополя O 500 - 560 мм - 13 шт., Тополя O 620 мм - 6 шт., Тополя O 480 мм - 17 шт., Тополя O 360 мм - 24 шт., Ива O 360 мм - 11 шт., Ива O 270 мм - 10 шт., Береза O 260 мм - 3 шт., Тополя O 250 мм - 300 мм - 27 шт.).

Однако ответчик не согласовал представленный истцом локальный сметный расчет на вышеуказанные выполненные работы, оплату не произвел.

Необходимость производства дополнительных работ по разработке грунта гидромолотом и перевозку скального грунта признана заказчиком в результате заключения общества с ограниченной ответственностью «Златоуст ТИЗИС», согласно которому грунт в парке указанный в проектной документации как грунт 2 категории по разработке на самом деле относится к 5 категории по разработке (акт осмотра открытых рвов и котлованов под фундаменты), то есть его разработка требует применения специальной техники и дополнительных затрат.

Решение о производстве данных работ принято заказчиком на основании технического решения от 02.07.2020 пункт № 3, письма заказчика от 11.06.2020 № 980, письма от 25.06.2020 № 1067.  Работы по разработке грунта выполнены в полном объеме, скальный грунт с территории парка вывезен.

Ответчик также не согласовал представленный истцом локальный сметный расчет на выполненные вышеуказанные работы, оплату не произвел.

Как отмечалось ранее истцом, решение о проведении дополнительных работ по устройству сидячих мест и их крепление на бетонное основание, устройство сидячих мест на подпорной стенке вдоль скейт-площадки оформлено техническим решением.

Данные работы согласованы с ответчиком, в связи с чем подписана локальная смета № 8 на Амфитеатр на сумму 431 818 руб. 04 коп., работы истцом выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 13 от 11.11.2020. 

Более того, истец произвел дополнительные работы по перевозке чернозема на территорию парка. Согласно сметному расчету № 13 работы подлежат оплате в сумме 1 087 649 руб. 30 коп.

Истец считает, что, поскольку дополнительные работы по перевозке чернозема на территорию парка не были учтены в сметной документации к контракту, согласно пункту 1.47.4 территориальных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы (ТЕР-2001) затраты на доставку материалов (растительной земли, перегноя, дерна, деревьев, кустарников цветов и воды для полива) от места заготовки до объекта следует определять дополнительно.

Ответчик не согласовал представленный истцом локальный сметный расчет на выполненные работы, оплату не произвел.

Истцом 23.04.2021 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием согласовать локальные сметные расчеты по выполненным работам и произвести оплату. 

До настоящего времени оплата не произведена, что послужило обращением в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

Проанализировав возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, суды пришли к выводу о том, что они регулируются нормами параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Частью 1, 2 статьи 103 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в реестр контрактов включается информация о контрактах, заключенных в установленном Федеральным законом № 44-ФЗ порядке, в том числе объект закупки и цена контракта. В силу части 8 статьи 103 Федерального закона № 44-ФЗ контракты, информация о которых не включена в реестр контрактов, не подлежат оплате. 

На основании вышеизложенного подрядчик, выполняя дополнительные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ только при соблюдении условий, предусмотренных законом и контрактом.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что между истцом и ответчиком согласована локальная смета № 8 на работы в амфитеатре, выполненные на основании акта о приемке выполненных работ № 13 от 11.11.2020, счета-фактуры № 39 от 11.11.2020, полученные ответчиком 12.11.2020, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму 431 818 руб. 04 коп.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований в сумме 8 827 152 руб. 92 коп., суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих согласование истцом и ответчиком увеличения объема работ с эквивалентным увеличением цены контрактов, в том числе доказательств заключения дополнительных соглашений к государственным контрактам в порядке, установленном Федеральным законом № 44-ФЗ.

Более того, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательства того, что дополнительный объем работ был выполнен истцом в связи с тем, что данные выполненные работы являются обязательными для истца вне зависимости от его волеизъявления, являются экстренными в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения. Иного из материалов дела не следует. 

Доказательств того, что истец, действуя в паритетных началах с ответчиком, добросовестно следуя вышеуказанным требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации, исполняя обязательства по муниципальным контрактам, не имел объективной возможности приостановить работы, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела также не предоставлено.

Принимая во внимание, что согласование увеличения дополнительного объема работ сторонами путем заключения дополнительного соглашения не осуществлялось, оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 8 827 152 руб. 92 коп. у судов не имелось, в удовлетворении иска в данной части отказано правомерно. 

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего спора, в отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, доводы заявителя кассационной жалобы относительно согласования между сторонами дополнительных работ признаются судом кассационной инстанции необоснованными и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2022 по делу № А76-38070/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийС.В. Лазарев 

 

СудьиН.Г. Беляева 

 

И.А. Татаринова