АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6268/23 

Екатеринбург

23 октября 2023 г.

 

Дело № А60-66110/2022

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П.  рассмотрел материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ангиосистемы» (далее – общество, поставщик, истец, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2023, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-66110/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1» (далее – учреждение, заказчик, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 182 486 руб. 40 коп. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2023 (резолютивная часть от 03.02.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для данного дела, общество просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В жалобе заявитель выражает несогласие с выводом судов о невозможности использования товара, поставленного в срок, без товара, поставленного с нарушением срока поставки, поскольку электроды и электрокардиостимуляторы однокамерные являются взаимосвязанными медицинскими изделиями. Считает, что при решении вопроса о взаимосвязанности медицинских изделий судами не учтен вид электрокардиостимуляторов и состав первой партии товара, поставленной в срок. Указывает, что предметом поставки является однокамерный электрокардиостимулятор, который используется с одним электродом для стимуляции и/или восприятия одной камеры сердца (или предсердия,                              или желудочка). Отмечает, что в составе первой партии товара по товарной накладной от 22.04.2020 № 381 поставлен и электрокардиостимулятор,                             и желудочковый электрод, что позволяет их использовать вместе                                     с электрокардиостимулятором при оказании медицинской помощи пациентам                        с брадикардитическими нарушениями АВ-проведения, в то время как                                        с просрочкой поставлены биполярные эндокардиальные предсердные электроды. Разъясняет, что предсердный канал применяется при наличии                              у пациента синдрома слабости синусового узла без нарушения АВ-проводимости; желудочковый канал применяется у пациентов с брадикардитическими нарушениями АВ-проведения. преимущественно на фоне фибрилляции предсердий, то есть разные электроды используются для разных пациентов. Производители для обозначения однокамерных ИЭКС, которые можно использовать либо для изолированной предсердной, либо для желудочковой стимуляции, применяют кодировку SSl/SSI(R), как и кодирован поставленный в первой партии электрокардиостимулятор, что позволяет отнести его к однокамерным. Указывает, что оба электрода одновременно и желудочковый, и предсердный, используется в двухкамерных электрокардиостимуляторах, которые применяются для обеспечения синхронной работы правопредсердной и правожелудочковой камер сердца, и поставка которых не входила в обязательства поставщика по договору. В связи с этим заявитель считает, что взаимосвязанные медицинские изделия, достаточные для оказания медицинской помощи, переданы заказчику в составе первой партии товара, поставленной без нарушения срока, поэтому начисление неустойки на всю сумму договора без учета товара, переданного в срок, необоснованно. Кроме того, по мнению общества, судами не исследован вопрос соотношения количества электродов и электрокардиостимуляторов: предназначены ли все закупаемые по контракту электроды (50 шт., 10 шт.                              и 30 шт. разных видов) для этих же электрокардиостимуляторов или нет,                              и они могут быть использованы совместно с другими, полученными ответчиком от других поставщиков по другим контрактам или имеющимся                                                   на складе у учреждения. Отмечает, что ответчиком не представлено доказательств того, что все поставленные электрокардиостимуляторы использовались    в комплекте именно с предсердными электродами, как                                  и не опроверг доводы о применении однокамерного электрокардиостимулятора с одним типом электрода. Заявитель просит учесть, что товар, поставленный двумя партиями, принят учреждением именно партиями. Указывает на то, что ответчик не заявил   о недостаче товара при приемке, не отказался от приемки части товара по договору. В спецификации к договору предмет поставки не определен, как единый и неделимый, главная вещь и принадлежность. Договор не содержит требований о поставке товара единовременно одной партией                        и запрета поставки товара по частям. Полагает, что вопреки утверждению судов о стимулировании указанной неустойки к исполнению договора в срок, которая, рассчитанная от цены договора, не стимулирует поставщика доставить в срок хотя бы имеющийся товар, а наоборот, склоняет передать весь поставляемый по договору товар в максимально позднюю дату, что не может соответствовать интересам учреждения. Относительно отказа в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общество полагает необходимым отметить,                          что выводы судов и ответчика о некоммерческом характере деятельности, ответственности за бесперебойное течение лечебного процесса, нарушении прав пациента относятся к категории возможного, а не действительного ущерба, который подлежит оценке при сопоставлении размера неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000                           № 263-О. В связи с этим заявитель просит применить статью 333 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) 13.04.2020 заключен договор № 2020.256157-1607096-32009010390 на поставку электрокардиостимуляторов однокамерных для проведения кардиохирургических операций на 1 полугодие 2020 года (далее – договор), в соответствии с которым общество приняло на себя обязательство произвести поставку электрокардиостимуляторов однокамерных для проведения кардиохирургических операций на 1 полугодие 2020 года по наименованию, количеству, ассортименту и характеристикам согласно спецификации (приложение № 2) заказчику в срок, указанный в пункте 1.6 договора, в порядке, установленном разделами 4-5, а заказчик принять и оплатить поставленный товар. 

Цена договора составила: 2 312 880 руб. (пункт 2.2 данного договора). 

Срок поставки товара: в течение 21 календарного дня с момента заключения договора, то есть до 06.05.2020 включительно (пункт 1.6 названного договора).

Товар по договору поставлен двумя партиями: 27.04.2020 на сумму 1 994 880 руб. (товарная накладная от 22.04.2020 № 381); 14.05.2020 на сумму 318 000 руб. (товарная накладная от 08.05.2020 № 454). Таким образом, частично товар поставлен с просрочкой. 

Согласно пунктам 7.4, 7.4.2 указанного договора, за нарушение сроков выполнения обязательств, в том числе гарантийных, предусмотренных договором, поставщик уплачивает заказчику неустойку в виде штрафа и (или) пени. Неустойка в виде пени начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства. Неустойка устанавливается заказчиком в договоре в размере 1 % от цены договора.

За нарушение срока поставки товара заказчиком начислена неустойка в размере 185 030 руб. 40 коп. (претензия от 01.06.2020 № 201-0115-01/732). 

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору, заказчик имеет право удержать денежные средства, представленные в качестве обеспечения исполнения договора, в полном объеме. 

На основании претензии от 01.06.2020 № 201-0115-01/732 в соответствии с пунктом 6.6 договора заказчик 03.06.2020 вернул сумму обеспечения исполнения договора с удержанием суммы начисленной неустойки (платежное поручение от 03.06.2020 № 7410). 

Ссылаясь на то, что сумма удержанной неустойки является неосновательным обогащением учреждения, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Таким образом, как верно указали суды, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании с учреждения неосновательного обогащения, общество сослалось на необоснованное начисление и удержание заказчиком неустойки за нарушение срока поставки товара по договору.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со статьей 521 ГК РФ, установленная законом                                       или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Исходя из статьи 329 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом                          или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору                       в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,                             в частности в случае просрочки исполнения (пункта 1 статьи 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судами из материалов дела установлена просрочка поставщиком поставки товара по товарной накладной от 08.05.2020 № 454. 

В пункте 6.2 названного выше договора предусмотрено, что денежные средства, внесенные поставщиком в качестве обеспечения исполнения договора, могут быть обращены к взысканию во внесудебном порядке. Обеспечение исполнения договора распространяется на обязательства по возврату аванса (при наличии), уплате неустоек в виде штрафов, пени, предусмотренных договором, убытков (ущерб и упущенная выгода), понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по договору                                                         (пункт 6.4 указанного договора). 

В силу пункта 6.6 данного договора,  в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору, заказчик имеет право удержать денежные средства, представленные в качестве обеспечения исполнения договора, в полном объеме или предъявить требование гаранту  на всю сумму банковской гарантии. 

Пунктом 7.4 названного выше договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения обязательств, в том числе гарантийных, предусмотренных договором, поставщик уплачивает заказчику неустойку в виде штрафа и (или) пени. Неустойка в виде пени начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства. Неустойка устанавливается заказчиком в договоре в размере 1 % от цены договора  (пункт 7.4.2 указанного договора). 

На основании пункта 7.8 договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе удержать сумму начисленных неустоек (штрафов, пени) одним из следующих способов: из денежных средств, перечисленных поставщиком в качестве обеспечения исполнения договора и находящихся на счете заказчика; из банковской гарантии, путем направления соответствующего требования гаранту; из суммы, подлежащей оплате по договору, путем ее уменьшения на сумму начисленной неустойки (штрафа, пени). 

Судами из материалов дела установлено, что поставщику направлена претензия от 01.06.2020 № 201-01-15-01/732 с расчетом неустойки и информацией о реализации заказчиком права предусмотренного пунктами                        6.6 и 7.8. данного договора. 

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 закреплена правовая позиция, в соответствии с которой начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по нему допустимо, в частности, при невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика предоставленной ему части. 

Данная позиция также нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942 (40). 

Как установлено судами, предметом поставки по спорному договору выступают электрокардиостимуляторы однокамерные и электроды                                        для проведения кардиохирургических операций (взаимосвязанные медицинские изделия, которые отдельно друг от друга не используются и не имеют ценности для заказчика). Это имплантируемые медицинские изделия, предназначенные для воздействия на сердечный ритм пациента. Несвоевременная имплантация данных изделий может привести к нарушению ритма сердца, остановке сердца, смерти пациента. 

Таким образом, истолковав условия  спорного договора, в порядке                                                  статьи 431 ГК РФ,  дав оценку конкретным характеристикам спорного товара, доказательствам, представленным в материалы дела, в их совокупности                                     и взаимосвязи,  суды обоснованно заключили, что использование электрокардиостимуляторов без электродов невозможно, учитывая также подтверждение самим учреждением  названного выше обстоятельства, сославшимся на отсутствие потребительской ценности части товара, поставленной вовремя (электростимуляторов) без товара, который поставлен                     с просрочкой (электродов). 

Доказательств обратного обществом в материалы дела, суду не представлено.

Оснований для переоценки доказательств,  вывода суда в этой части ,                                 у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом оценки характеристики самого товара, статуса заказчика как организации, оказывающей медицинские услуги, суды правильно признали обоснованным  установление учреждением именно такого условия о неустойке в договоре, а именно, начисления неустойки в размере 1 % от цены договора, а не от суммы обязательства, не исполненного в срок. 

При таких обстоятельствах, суды правомерно отклонили довод заявителя о том, что расчет неустойки должен производиться от суммы неисполненного                         в срок обязательства, то есть от суммы второй партии товара 318 000 руб. (товарная накладная от 08.05.2020 № 454), поставленной с просрочкой,                                  а не стоимости всего договора.

В части рассмотрения заявления общества о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суды обоснованно сделали следующие выводы.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 69 постановления Пленума от 24.03.2016                           № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей                           и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Правильно применив указанные нормы права, руководствуясь правовыми позициями вышестоящих судов, истолковав условия спорного договора                          в соответствии со статьей 431 ГК РФ, с учетом  конкретных обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, оцененных по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, приняв во внимание, что учреждение является некоммерческой организацией здравоохранения, выполняющей социально значимые функции, несет ответственность за бесперебойное и своевременное обеспечение лечебного процесса всеми необходимыми расходными материалами, отсутствие медицинских изделий приводит к нарушению порядка и стандарта оказания медицинской помощи, а также прав пациента в сфере охраны здоровья и качества оказания медицинских услуг, в связи с чем просрочка поставки товара, критически важного для жизни пациентов, недопустима, суд первой инстанции верно посчитал, что неустойка в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки является разумной и обоснованной.

Доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, а также, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, учитывая,                               что уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, а не обязанностью, истец доказательств явной несоразмерности суммы удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции  поддержал выводы суда первой инстанции в  этой части.

Оснований для переоценки выводов судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

При установленных обстоятельства, оцененных в совокупности, довод заявителя жалобы, касающийся необходимости снижения неустойки                                в порядке статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума № 7 заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи                            395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (абзац 3 пункта 72 указанного постановления). 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. 

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны                            на ошибочном толковании норм материального права. При этом иное толкование положений законодательства, не свидетельствуют                                                  о незаконности принятых по делу законных судебных актов, в связи с чем, судом кассационной инстанции  отклоняются, поскольку они были исследованы судами и получили соответствующую правовую оценку                                   и оснований для их переоценки  кассационный суд не  усматривает. Кроме того, доводы учреждения не содержат ссылок, которые не были бы проверены                                 и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов  (статьи 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции округа не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2023, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-66110/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ангиосистемы» – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в  соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                              Т.П. Ященок