АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9952/22 

Екатеринбург

14 марта 2023 г.

 

Дело № А60-44390/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Лукьянова В.А., Жаворонкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании с использованием сервиса онлайн-заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ Инвестстрой» (далее – общество «ЖБИ Инвестстрой», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2022 по делу№ А60-44390/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием сервиса онлайн-заседания принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Аркуда» (далее – общество ПК «Аркуда», истец) – ФИО1 (доверенностьот 04.09.2020). 

Общество ПК «Аркуда» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «ЖБИ Инвестстрой» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 160 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 997 руб. 26 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской областиот 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, общество «ЖБИ Инвестстрой» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, отмечает, что представленный истцом в качестве основания возникновения долга универсальный передаточный документ не подтверждает наличие долга, доверенность на получение товара ФИО2 выдана иным юридическим лицом, так как печать в получении товара принадлежит обществу «ЖБИ Инвестстрой» с другим ИНН и ОГРН. 

Кассатор также указывает на поставку товара ненадлежащего качества и на наличие в материалах дела совокупности доказательств, подтверждающих, по его мнению, факт возврата товара в адрес истца. 

В отзыве на кассационную жалобу общество ПК «Аркуда» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменения, в удовлетворении жалобы ? отказать. 

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в отсутствие подписанного договора общество ПК «Аркуда» поставило обществу «ЖБИ Инвестстрой» товар по универсальному передаточному документу (далее ? УПД) от 25.03.2021 № 12 на общую сумму 160 000 руб. 

Неудовлетворение обществом «ЖБИ Инвестстрой» претензии т 02.03.2021 № 001 об оплате задолженности в сумме 160 000 руб. в течение 15 календарных дней с момента ее получения послужило основанием для обращения общества ПК «Аркуда» в арбитражный суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суды установили факт поставки истцом в адрес ответчика согласованного в УПД от 25.03.2021 № 12 товара. Поскольку поставленный товар ответчиком не оплачен, в пользу истца взыскана задолженность в сумме 160 000 руб. 

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судами правильно. 

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, УПДот 25.03.2021 № 12, сведения из книги покупок ответчика за I квартал 2021 года, согласно которым 25.03.2021 в налоговом (бухгалтерском) учете последним учтено получение от общества ПК «Аркуда» товара на общую сумму 160 000 руб. 00 коп. по спорному УПД, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу о доказанности факта поставки и получения товара ответчиком по настоящему делу.  

Между тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты полученного от истца товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Общество «ЖБИ Инвестстрой», ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, указывало на его возврат в адрес истца. 

Руководствуясь положениями статей 469, 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что после получения товара ответчик возражений по качеству товара не заявлял, представителя поставщика для осмотра товара не вызывал (акт осмотра от 30.03.2021 составлен без участия второй стороны, не позволяет идентифицировать товар), также учитывая непредставление в материалы дела соответствующего заключения независимого специалиста, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонили довод ответчика о поставке товара ненадлежащего качества и признали недоказанным факт его возврата поставщику.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательств надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, с учетом подтверждения факта поставки истцом в адрес ответчика согласованного в УПД 25.03.2021 № 12 товара, отсутствия надлежащих доказательств его некачественности, а также доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, исковые требования удовлетворены судами законно и обоснованно.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 6 постановления Пленума от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При наличии в материалах деда доказательств поставки товара,  само по себе указание в доверенности на получение товара данных юридического лица с иным ИНН, вопреки доводам кассационной жалобы, не является основанием для  отказа в удовлетворении исковых требований. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности факта поставки товара, поставки товара ненадлежащего качества и его возврата, являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций и сводятся к несогласию с произведенной оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определенииот 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2022 по делу № А60-44390/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ Инвестстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          В.А. Лукьянов

 

                                                                                     Д.В. Жаворонков