ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-3832/2025

30 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С. при участии: 

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 02.09.2025 от ответчика (должника): не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20367/2025) ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2025 по делу № А56-3832/2025 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» к ИП ФИО2  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – истец, ООО «Альфамобиль») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 11 132 689 руб. 04 коп. сальдо встречных обязательств в связи с расторжением договоров лизинга от 13.03.2023 № 08907-КРК-23-АМ-Л и № 08908-КРК-23-АМ-Л.  

Решением суда от 18.06.2025 иск удовлетворен. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом ФИО2 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы податель указывает тот факт, что судом не выяснены обстоятельства, не позволившие ответчику подключиться к онлайн-заседанию. Также ссылается на занижение истцом стоимости предметов лизинга при их реализации, представила акты экспертного исследования от 12.03.2025, согласно которым стоимость каждого предмета лизинга по спорным договорам составляет 6 400 000 руб.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 (председательствующий: Семиглазов В.А., судьи: Пивцаев Е.И.., Слобожанина В.Б.) рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2025 по делу № А56-3832/2025 отложено на 15.10.2025.  

Определением от 15.10.2025 ввиду нахождения судьи Слобожаниной В.Б. в отпуске в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ суд заменил в составе суда судью Слобожанину В.Б. на судью Масенкову И.В.  

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.  

Ссылки подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судом отклоняются по следующим основаниям.  

Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворено ходатайство Ответчика от 27.05.2025 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (ст.153.2 АПК), рассмотрение дела назначено на 02 июня 2025г. в 15 ч. 50 мин. местного времени.  

Ответчик указывает, что в назначенное время, его представитель ФИО3 зашел в систему веб-конференции и ожидал начала заседания до 17 ч. 00 мин. (время г. Санкт-Петербург), но статус заседания не поменялся (в статусе заседания отображалась надпись, «Ожидайте начала судебного заседания»). В 17 ч. 00 мин. представитель ответчика был вынужден отключиться от системы веб-конференции, т.к. из-за различных часовых поясов в месте пребывания представителя г. Улан-Удэ уже было 22 ч. 00 мин. На момент отключения, согласно данным электронной системы, посредством которой должно было осуществляться онлайн-заседание, заседание так и не началось.  

Вместе с тем, в силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Заседание состоялось с 17 ч. 06 мин. до 17 ч. 09 мин. по московскому времени. Информация о принятом судебном акте опубликована на сайте КАД Арбитр в 17 ч. 09 мин. Представитель ответчика, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб- конференции), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны арбитражного суда. Данное обстоятельство не могло послужить препятствием для рассмотрения дела.  

В суде апелляционной инстанции, представитель ФИО2, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru (онлайн-заседание), к судебному заседанию также не подключился. Лица, участвующие в деле, должны обеспечить техническую готовность своего оборудования для участия в судебном заседании, чего не было сделано представителем ответчика.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга от 13.03.2023 № 08907-КРК-23-АМ-Л и № 08908-КРК-23-АМ-Л, во исполнение которых истец приобрел для ответчика по договорам поставки предметы лизинга и передал их во временное владение и пользование ответчику по актам приема-передачи.  

В силу пункта 1.1 договоров лизинга условия договора лизинга изложены в тексте договора лизинга, который включает в себя приложение 1, приложение 2 и приложение 3 к договору лизинга. Приложение 3 к Договору лизинга, в котором изложены Общие условия, утверждены приказом Генерального директора ООО «Альфамобиль» (далее – Общие условия), размещено на сайте лизингодателя: www.alfaleasing.ru. Подписывая договор лизинга, лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними. Все термины и определения, используемые в договоре лизинга, трактуется в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не предусмотренные в договоре лизинга, трактуются в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не определенные в договоре лизинга, определяются в соответствии с Общими условиями.  

Претензий со стороны лизингополучателя относительно качества, комплектности, технического состояния предметов лизинга не поступало.  

В соответствии с п. 6.1.6 Общих условий, за владение и пользование предметом лизинга в соответствии с договорами лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей определяются в Графике лизинговых платежей согласно Приложению № 2 к договору лизинга. Аналогичное положение содержится в п. 6.1. Договора лизинга.  

Согласно п.п. «в» п. 12.2. Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного Общими условиями и договором лизинга, превышает 15 календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.  

В нарушение условий договоров лизинга ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей согласно Графику платежей не исполнил надлежащим образом, в связи с чем истцом в адрес ответчика были направлены уведомления от 19.04.2024 о расторжении указанных договоров лизинга.  

Предметы лизинга были возвращены лизингополучателем лизингодателю по актам изъятия от 24.04.2024.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  

действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Спорные договоры являются договорами выкупного лизинга, закрытие которых в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) осуществляется путем расчета сальдо встречных обязательств.  

Для подведения итогов лизинговой операции при досрочном расторжении договора необходимо руководствоваться разъяснениями, изложенными в Постановлении № 17, согласно пункту 2 которого имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.  

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении № 17 о вы¬купном лизинге, расторжение договора по причине допущенной лизингополу¬чателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингопо¬лучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизинго¬дателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизин¬годателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.  

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).  

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.  

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.  

Пунктом 3.4. Постановления № 17 установлено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как  

закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. То есть, в соответствии с приведенными правилами, при расторжении договора выкупного лизинга авансовый платеж не возвращается лизингополучателю, а учитывается при расчете сальдо встречных обязательств как сумма, на которую уменьшается закупочная цена предмета лизинга, таким образом устанавливается размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю.  

Судом установлено, что размер финансирования по договору № 08907-КРК-23-АМ-Л составил 9 798 800 руб., по договору № 08908-КРК-23-АМ-Л – 9 798 800 руб.  

Пункт 3.5. Постановления № 17 устанавливает два способа определения платы за финансирование: 1) по формуле, предложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17; 2) иным способом, если такой следует из договора лизинга.  

Способ определения платы за финансирование по формуле, предложенной в Постановлении № 17, нельзя применять для расчета, поскольку в договоре лизинга предусмотрен иной способ определения платы за финансирование. Формула из Постановления Пленума ВАС РФ применима только в том случае, когда плата за финансирование распределяется равномерно в течение всего использования договора лизинга. Вместе с тем во всех продуктах, связанных с инвестициями, плата за финансирование начисляется на остаток финансирования (т.е. дивергенцией). Таким образом, плата за финансирование в лизинге распределена неравномерно, а пропорционально остатку долга (т.е. начисляется на остаток финансирования ежемесячно), т.к. в основу лизинга заложен кредитный продукт.  

ООО «Альфамобиль» в договоре лизинга использует систему неравномерного распределения платы за финансирование. Система неравномерного распределения платы за финансирование, которую использует ответчик, заключается в следующем. Ежемесячный лизинговый платеж состоит из двух частей: суммы возврата финансирования и суммы платы за финансирование. Плата за финансирование рассчитывается на основании процентной ставки, которая остается неизменной на протяжении всего исполнения договора лизинга. Плата за финансирование начисляется на остаток долга по возврату финансирования. Из-за того, что ежемесячный остаток долга по возврату финансирования уменьшается за счет лизинговых платежей, размер платы за финансирование в каждом лизинговом платеже также соразмерно уменьшается. Поскольку в начале исполнения договора лизинга сумма долга по возврату финансирования значительная, плата за финансирование составляет большую часть лизингового платежа, а сумма возврата финансирования - меньшую. По мере исполнения договора доля платы за финансирование в лизинговом платеже уменьшается, а доля возврата финансирования — увеличивается. К концу договора исполнения договора большую часть лизингового платежа составляет возврат финансирования, а плата за финансирование - меньшую. Данные обстоятельства отражены в Общих условиях и графике лизинговых платежей.  

Таким образом, формула для расчета платы за финансирование, предложенная Пленумом ВАС РФ, создана для принципиально иной системы начисления платы за финансирование, чем та, которую использует ООО «Альфамобиль».  

Следовательно, формула из постановления Пленума ВАС РФ № 17 в данном случае не подлежит применению.  

В соответствии с п. 3.5. Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена  

договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.  

Размер платы за предоставленное лизингополучателю финансирование установлен п. 12.9 Общих условий, в соответствии с которым плата за предоставленное финансирование по договору лизинга выражается в процентах годовых и начисляется на остаток непогашенного финансирования.  

Размер платы за финансирование рассчитан истцом по формуле, приведенной в п. 12.9 Общих условий:  

где: R – Ставка платы за предоставленное финансирование в % годовых 

Плата за финансирование i – размер погашения платы за финансирование, отраженный в графике лизинговых платежей по строке с порядковым номером i  

Остаток непогашенного финансирования i – остаток непогашенного финансирования на дату оплаты лизингового платежа, отраженный в графике лизинговых платежей в столбце «К ОПЛАТЕ» по строке с порядковым номером i  

ΔTi – Количество календарных дней за период между датами, отраженными в графике лизинговых платежей в столбце «Дата начисления платы за финансирование» в строках с порядковыми номерами i и i-1 i – Порядковый номер  

Остаток непогашенного финансирования i – сумма основного долга по предоставленному финансированию, равная сумме предоставленного финансирования за вычетом суммы погашений предоставленного финансирования, осуществленных за прошедшие периоды.  

Таким образом, размер ставки платы за финансирование по договору № 08907-КРК-23-АМ-Л составляет 22,069325687%, а соответствующая плата за финансирование – 3 239 647 руб. 32 коп., размер ставки платы за финансирование по договору № 08908-КРК-23-АМ-Л - 22,069325687%, а соответствующая плата за финансирование – 3 239 647 руб. 32 коп.  

Согласно п. 4. Постановления Пленума ВАС № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).  

Из материалов дела следует, что предмет лизинга по договору № 08907-КРК-23-АМ-Л был реализован лизингодателем по договору поставки от 07.10.2024 № 02055-ЕКТ-24-ЛК-К по цене 5 616 000 руб. с НДС, предмет лизинга по договору лизинга № 08908-КРК-23-АМ-Л был реализован лизингодателем по договору поставки от 07.10.2024 № 02056-ЕКТ-24-ЛК-К по цене 5 490 000 руб. с НДС.  

Стоимость продажи имущества имеет приоритетное значение для целей определения стоимости возвращенного предмета лизинга, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.  

Разница между ценой реализации и оценочной стоимостью 

представленной ответчиком составляет менее 50 %, что нельзя признать существенной разницей.  

Предметы лизинга реализованы по рыночной стоимости, с учетом технического состояния изъятого предмета лизинга, специфики его использования и спроса.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 N 305-ЭС16-7931 и от 03.03.2016 N 305-ЭС16-489, сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о реальной рыночной цене.  

Невозможность ее применения обуславливается недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем (ст. 65 АПК РФ).  

Реализация предметов лизинга не является односторонним актом, зависит и связана с запросами покупателей/лизингополучателей и конъюнктурой рынка в конкретный момент, в связи с чем, несмотря на принятие всех мер для скорейшей продажи, продать предмет лизинга в условиях отсутствия покупателей на него невозможно.  

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.  

Само по себе несогласие ответчика со стоимостью реализации предметов лизинга не свидетельствует о недобросовестности в действиях лизингодателя при реализации предметов лизинга, поскольку ответчиком не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что истец не предпринял разумных мер для определения адекватной цены реализации в преддверии действий по продаже.  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия потенциальных покупателей, готовых приобрести спорное имущество по цене, отличной от той, по которой имущество было реализовано.  

Таким образом, суд верно указал, что при расчете сальдо необходимо руководствоваться ценой реализации предметов лизинга с учетом НДС.  

Истцом документально подтверждена разумность и обоснованность своих действий при продаже имущества в разумный срок.  

Доказательств недобросовестности или неразумности действий лизингодателя, приведших к занижению продажной стоимости предметов лизинга, ответчиком не представлено.  

Суд рассмотрел и обоснованно отклонил представленные ответчиком акты экспертного исследования о стоимости транспортных средств от 12.03.2025, поскольку, исходя из положений ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость предмета лизинга, отраженная в отчете оценщика, имеет вероятностный характер,  

поскольку она зависит от применяемых в каждом конкретном случае методик оценки, качества и количества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены, и т.д. При этом акты от 12.03.2025 о стоимости предметов лизинга, представленные ответчиком, составлены в одностороннем порядке, без вызова истца и натурного осмотра предмета лизинга и не опровергают цену реализации предметов лизинга по договорам от 07.10.2024.  

Суд пришел к выводу об обоснованности учета истцом при расчете сальдо стоимости возвращенных предметов лизинга по договорам купли-продажи от 07.10.2024 с учетом суммы НДС.  

В силу п. 3.2 Постановления № 17 при расчете сальдо встречных обязательств также подлежат учету установленные договором санкции.  

Согласно ст. 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).  

Пунктом 7.1 договоров лизинга предусмотрено, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.  

Поскольку само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не приводит к возврату финансирования, а допущенная лизингополучателем просрочка в уплате лизинговых платежей сохраняется, неустойка подлежит начислению сообразно плате за финансирование.  

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей ответчиком начислена неустойка в размере 385 214 руб. 25 коп. по договору № 08907-КРК-23-АМ-Л по состоянию на 10.10.2024 и 445 739 руб. 83 коп. по договору № 08908-КРК-23-АМ-Л по состоянию на 10.10.2024.  

Расчет неустойки, начисленной истцом, судом проверен и признан арифметически верным.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.  

При заключении договоров ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленного пунктом 7.1 договоров неблагоприятного последствия в случае нарушения сроков оплаты лизинговых платежей.  

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.  

Таким образом, истцом обоснованно в расчет сальдо включена неустойка в заявленном размере.  

Истец также ссылался на понесенные им убытки по договорам: 

- по договору № 08907-КРК-23-АМ-Л: затраты на хранение предмета лизинга в размере 4 250 руб., на страхование предмета лизинга в размере 209 955 руб. 38 коп., на перевозку в СТО в размере 125 000 руб., на оценку в размере 5 555 руб.;  

- по договору № 08908-КРК-23-АМ-Л: затраты на хранение предмета лизинга в размере 4 250 руб., на страхование предмета лизинга в размере 273 655 руб. 38 коп., на перевозку в СТО в размере 125 000 руб., на оценку в размере 5 555 руб.  

В соответствии с п. 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.  

Согласно п. 4.1. договора лизинга страхователем предмета лизинга на его стоимость от рисков утраты (гибели) и повреждения является лизингодатель.  

В соответствии с пунктом 12.9 Общих условий лизинга, убытками лизингодателя являются в том числе, но не исключительно затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, страхование, восстановление документации и государственных регистрационных знаков, ремонт и реализацию, предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, затраты понесенные в целях защиты нарушенного права, в том числе расходы оплату услуг консультантов (экспертов, оценщиков, юристов), так и иные убытки. Кроме реального ущерба учитывается также упущенная выгода лизингодателя.  

Суд полагает, что указанные расходы обоснованно включены в расчет сальдо, как документально подтвержденные.  

Определение завершающей обязанности одной стороны договора лизинга в отношении другой осуществляется согласно правилам, установленным постановлением Пленума ВАС РФ № 17 и на основании приведенных сторонками сведений о суммах взаимных представлений сторон договора лизинга.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое сберегло без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличении стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.  

Таким образом, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенных ему предметов лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, на 5 443 494 руб. 37 коп. по договору № 08907-КРК-23-АМ-Л (9 798 800 + 3 239 647,32 + 209 955,38 + 385 214,25 + 125 000 + 4 250 + 5 555) – (2 708 927, 58 + 5 616 000) и на 5 689 194 руб. 67 коп. по договору № 08908-КРК-23-АМ-Л (9 798 800 + 3 239 647,32 + 273 655,38 + 445 739,83 + 125 000 + 4 250 + 5 555) – (2 713 452, 86 + 5 490 000).  

Согласно п. 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом ВС РФ 27.10.2021), при разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат, который не является зачетом. Поскольку заключенные между сторонами договоры лизинга являются взаимосвязанными, по ним надлежит определить совокупный сальдированный результат.  

С учетом изложенного, совокупный сальдированный результат по договорам лизинга от 13.03.2023 № 08907-КРК-23-АМ-Л и № 08908-КРК-23-АМ-Л составил 11 132 689 руб. 04 коп.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2025 по делу № А56-3832/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи И.В. Масенкова  

 Е.И. Пивцаев