ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6104/2024

Дело № А40-88916/23

г. Москва

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей Е.А. Птанской, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2023 года по делу № А40- 88916/23,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецлогистик Плюс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафа.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройгарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Спецлогистик Плюс" о взыскании денежных средств в размере 235 840 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

16.05.2023г. от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств.

Судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 395, 506, 1102, 1109, ГК РФ, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 АПК РФ решением от 20 декабря 2023 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд необоснованно сослался на преюдицию по делу № А40-4985/23, судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО1 являющегося работником истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен Договор перевозки груза автомобильным транспортом № 27092022/2 от 27.09.2022г. по которому истец обязался выполнить обязательство по перевозке груза, а ответчик обязался уплатить за перевозку груза установленную настоящим договором плату.

Ответчик осуществил предоплату груза истцу по Договору в размере 300 000 рублей. 28.09.2022 вместе с подписанным Договором, Приложением № 2 к Договору ответчик направил Истцу Заявку №27092022/2 на перевозку груза с указанием мест и даты.

Истец в свою очередь для выполнения взятых на себя обязательств заключил договор транспортно - экспедиционных услуг № 28/09/2022 от 28.09.2022 даты с Индивидуальным предпринимателем ФИО2. Индивидуальным предпринимателем Истцу были предоставлены три транспортных средства с экипажем. Истец оплатил услуги экспедитора 220 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 4 от 17.10.2022 года.

01.10.2022 в 04.00 утра три машины ФРЕЙТЛАЙНЕР COLUMBIA гос. номер 

<

***>, грузовой автомобиль УЛАЛ-ИВЕКО632911 гос. номер 

<

***>, грузовой автомобиль МАЗ-МАН 642268 гос. номер 

<

***> с водителями выехали к месту погрузки.

Согласно п. 3.7. Договора для проезда транспортных средств Перевозчика на территорию Отправителя/Получателя груза, Отправитель обязан обеспечить Перевозчика пропуском на право проезда к месту погрузки и выгрузки.

Однако, по прибытию к контрольно-пропускному пункту Ван-Еганского месторождения охраной ПАО «ННК Варьеганнефтегаз» указанным выше транспортным средствам в проезде на территорию месторождения было отказано по причине отсутствия оформленных пропусков.

На протяжении всего времени вместе с транспортными средствами и водителями находился представитель Ответчика ФИО3

06.10.2022 водителями транспортных средств в присутствии представителя Ответчика были составлены акты №1 о задержке (простое) транспортных средств, предоставленных под погрузку; №2 о задержке (простое) транспортных средств, предоставленных под погрузку; №3 о задержке (простое) транспортных средств, предоставленных под погрузку; №1 о непредъявлении груза к перевозке; №2 о непредъявлении груза к перевозке; №3 о непредъявлении груза к перевозке, переданные представителю Истца.

Таким образом, Истцом начислен ответчику штраф в связи с непредъявлением для перевозки груза в размере 235 840 рублей.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. В удовлетворении ходатайства о фальсификации отказано.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Согласно изложенной в Определениях Верховного суда РФ от 26.12.2019 г. №309-ЭС 19-25928 по делу №А47-13102/2018, от 31.05.2018 г. по делу № 309-ЭС17-21840 позиции, если договор предусматривает перевозку груза только по заявке заказчика, то до момента её получения перевозчик никаких затрат в связи с исполнением договора не несёт.

15.03.2023 г. Арбитражным судом г.Москвы решением по делу №А40-4985/23-65-95 заявленные ООО «Спецлогистик плюс» требования были удовлетворены в полном объеме. Решением суда было установлено в преюдициальном для настоящего дела порядке, что никаких перевозок по договору не было, т.к. не была отправлена ни одна заявка. Со стороны ответчика ООО «Стройгарант» отзыва и возражений с приложением каких-либо доказательств не поступало.

Постановлением 9 ААС №09АП-29045/2023 от 07.07.2023 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Стройгарант» (существо апелляционной жалобы: к иску не было приложено свидетельство о регистрации ЮЛ; иных возражений относительно обстоятельств дела не заявлено) без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства по ранее рассмотренному делу имеют значение для разрешения настоящего спора. В ранее рассмотренном деле №А40-4985/23-65-95, решение по которому вступило в законную силу, установлено, что по договору №27092022/2 от 27.09.2022 г. от ООО «Спецлогистик плюс» в адрес ООО «Стройгарант» ни одной заявки не поступало. В рамках настоящего спора это означает, что ООО «Спецлогистик плюс» не несёт никакой ответственности за самовольные действия истца по предоставлению транспортных средств и заключению договоров с третьими лицами.

Представленные в качестве подтверждения полномочий ФИО4 приказ о направлении в командировку и пропуск не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами. Приказ содержит информацию о направлении ФИО4 в указанные даты в командировку в Екатеринбург (а истец утверждает, что ФИО4 встречал их на Варьеганском месторождении, в ХМАО-Югра), сотруднику не вручен для ознакомления, подписан факсимильной подписью, а пропуск выдан ООО «Фракджет-Волга» своему сотруднику, ФИО4, помощнику бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 6 разряда с 10.09.2022 г. по 24.09.2022 г. Указанные документы не имеют никакого отношения к материалам дела и отношениям между истцом и ответчиком.

Представленная в подтверждение полномочий ФИО4 доверенность также не имеет отношения к отношениям между истцом и ответчиком, поскольку выдана от ООО «Спецлогистик», а ответчик - ООО «Спецлогистик плюс».

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года по делу № А40- 88916/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         Е.А. Ким 

 

Судьи:                                                                                                Е.А. Птанская 

 

Д.В. Пирожков

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.