АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-10272/2022

г. Иваново

28 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто лидер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) о взыскании убытков в размере 240 000 руб., понесенных в связи с выполнением работ по капитальному ремонту двигателя, 18 000 руб. стоимости услуг эвакуатора и расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РемМоторс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца – директор ФИО4 на основании решения от 20.09.2022,

от ответчика – представитель ФИО5 по доверенности от 07.11.2022 (удостоверение адвоката),

от третьих лиц – не явились, надлежаще извещены.  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто лидер» (далее также – истец, общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ответчик, предприниматель, подрядчик) о взыскании убытков в размере 240 000 руб., понесенных в связи с выполнением работ по капитальному ремонту двигателя, 18 000 руб. стоимости услуг эвакуатора и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с ненадлежащей, по мнению общества, установкой, комплектованием и пуско-наладкой ответчиком двигателя истца на его автомобиль, последний понес убытки в виде понесенных затрат на капитальный ремонт двигателя, выполненный другой организацией, в сумме 240 000 рублей и расходов на услуги эвакуатора в сумме 18 000 рублей.

Определением от 08.11.2022 исковое заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а определением от 09.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное разбирательство назначено на 01.03.2023.

Определением от 01.03.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству на 10.04.2023 и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РемМоторс» (далее также – ООО «РемМоторс», третье лицо).

Определением председателя судебного состава от 11.04.2023 изменен состав суда, дело передано для рассмотрения судье Смирнову В.А.

В связи с представлением сторонами дополнительных доказательств, допроса свидетелей, заслушиванием консультаций специалистов, судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Определением от 20.11.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника автомобиля, на который был установлен двигатель, ФИО3.

Дело с участием представителей сторон и в отсутствие третьих лиц и (или) их представителей рассмотрено судом 21.12.2023.

Представитель истца, обеспечивший явку в судебное заседание, поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика, также участвующая при рассмотрении дела, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что:

- истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие причины поломки двигателя (информационное сообщение ООО «РемМоторс» не может являться таким доказательством, в указанной ситуации необходимо экспертное заключение, которое не составлялось по результатам исследования причин поломки двигателя);

- ответчиком при проведении работ не допущено нарушений, повлиявших на качество установки, комплектования и пуско-наладки двигателя истца;

- ответчик исполнил обязанность, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно предупредил заказчика о возможных негативных последствиях в случае установки в двигатель привезенной им запасной части А6511800315 (клапан переключающийся), что подтверждается показаниями свидетелей;

- истцом с учетом представленных документов не доказано несение убытков на заявленную в иске сумму.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, поддержавших свои ранее изложенные позиции, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Авто лидер» приобрело у общества с ограниченной ответственностью «РемМоторс» на основании договора купли-продажи от 21.05.2022 (далее – договор купли-продажи) бывший в употреблении двигатель ОМ651955 (далее – двигатель), стоимостью 180 000 рублей, для автобуса марки Мерседес спринтер гос. номер 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО3 (пункты 1.1, 5 договора купли-продажи), которая указанный автомобиль предоставила в аренду обществу, что подтверждается договором аренды от 29.12.2017.

Гарантийный срок для установки, пуска и отладки двигателя был установлен со значением в 60 календарных дней (пункт 6.2 договора купли-продажи).

Для целей установки, комплектования и пуско-наладки двигателя на автобус, между обществом и предпринимателем, к которому обратился истец, в устной форме был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался установить двигатель на автобус, принадлежащий обществу.

Как указывают стороны, в рамках выполнения названных работ, истцом ответчику довозились необходимые запчасти, включая запасную часть А6511800315 (клапан переключающийся), который отвечает за циркуляцию масла в двигателе.

За установку, комплектование и пуско-наладку двигателя истец заплатил ответчику денежные средства в размере 26 500 рублей, после чего, автобус был передан представителю общества для тестирования.

На следующий день автобус, проехав около 60 км., заглох и на буксире был доставлен ответчику для выявления причин поломки двигателя.

Специалистами предпринимателя было установлено, что в масляном фильтре присутствует стружка, что является признаком провернутых вкладышей коленвала двигателя, вследствие чего он пришел в негодность.

Учитывая, что двигатель находился на гарантии у ООО «РемМоторс», автобус 06.06.2022 на эвакуаторе был отправлен в адрес данной организации для замены пришедшего в негодность двигателя в рамках гарантийных обязательств.

Для целей выявления причин поломки двигателя на 17.06.2022 в 10 часов по адресу: 

<

...>, был назначен осмотр двигателя, о котором предприниматель был извещен и на который приглашался обществом, однако свою явку или своих специалистов не обеспечил.

По результатам осмотра двигателя, специалистами ООО «РемМоторс» было установлено, что причиной поломки двигателя явился факт установки на него электромагнитного клапана регулятора давления масла, который устанавливать было нельзя, в связи с чем, истцу было отказано в гарантийной замене двигателя.

08.06.2022 общество с ООО «РемМоторс» заключило дополнительный договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта, в соответствии с которым третьим лицом произведен капитальный ремонт двигателя автобуса, и согласно заказ-наряда ЗН-000001-А 12.07.2022 за выполнение указанных работ истцом было уплачено 240 000 рублей.

Посчитав, что убытки истцом понесены ввиду некачественной установки и пуско-наладки предпринимателем двигателя на автобус, принадлежащий обществу, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о возмещении убытков в сумме 240 000 за капитальный ремонт двигателя, 18 000 стоимость эвакуатора, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Суд, исходя из установленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из договора подряда и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами об обязательствах.

В абзаце первом, подпункте 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок.

В части 1 статьи 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» следует, что если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

При этом под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 724 ГК РФ, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок или срок, определенный пунктом 2 статьи 724 ГК РФ, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок об их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, между истцом и ответчиком существовали договорные отношения, в рамках которых предприниматель установил на транспортное средство истца привезенный им двигатель, приобретенный у ООО «РемМоторс». В процессе выполнения работ истец доставлял ответчику необходимые для установки двигателя запасные части, включая запасную часть А6511800315 (клапан переключающийся), который отвечает за циркуляцию масла в двигателе. 

По итогу выполнения работ двигатель был установлен на автомобиль истца, который проехав приблизительно 60 км., заглох и был доставлен предпринимателю для целей выявления причин поломки двигателя. Специалистами ответчика было установлено, что в масляном фильтре присутствует стружка, что является признаком провернутых вкладышей коленвала двигателя, вследствие чего двигатель пришел в негодность.

Установив названные причины поломки двигателя, предприниматель не признал, что их возникновение связано с неправильной или некачественной установкой двигателя на автомобиль истца.

Получив отказ в ремонте двигателя по гарантии, который был доставлен ООО «РемМоторс», истец, получив от третьего лица письмо о том, что двигатель пришел в негодность по причине установки на двигатель привезенной истцом запасной части А6511800315 (клапан переключающийся), являющейся электромагнитным клапаном, регулирующим давление масла в двигателе, заключил с ООО «РемМоторс» договор на капитальный ремонт двигателя, по результатам исполнения которого истец понес убытки в размере 240 000 рублей, а ранее еще убытки на стоимость эвакуатора в размере 18 000 рублей.

Предъявляя убытки, истец руководствуется тем, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения осмотра двигателя с ООО «РемМоторс», не явился на данный осмотр, проводившийся для целей выявления причин поломки двигателя. В связи с чем, осмотр был проведен в отсутствие ответчика, по результатам которого было установлено, что электромагнитный клапан на двигатель устанавливать было нельзя, что по мнению истца, свидетельствует о некачественно выполненной работе предпринимателя по установке двигателя и его комплектовании. Кроме того, истец ссылается на заключение специалиста ФИО6, который также был опрошен судом в качестве специалиста в судебном заседании.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что исходя из представленных в материалы дела доказательств не следует, что поломка двигателя случилась по причине некачественно выполненных предпринимателем работ по его установке на транспортное средство истца.

Действительно, ответчиком не оспаривался тот факт, что на двигатель устанавливалась запасная часть, привезенная истцом, именуемая как клапан переключающийся А6511800315.

Ответчиком в материалы дела представлен ответ общества с ограниченной ответственностью «Атлас» (официальный дилер Мерседес-Бенц) на запрос предпринимателя, из которого следует, что названная запасная часть наряду с резьбовой пробкой, которая также устанавливается на двигатель вместо данного клапана, применяется для автомобилей такой марки.

Опрошенный в судебном заседании специалист ФИО7, являющийся экспертом общества с ограниченной ответственностью «Ивановское бюро экспертизы», также подтвердил, что указанные запасные части являются оригинальными, взаимозаменяемыми деталями данных автомобилей.

Опрошенный в судебном заседании со стороны истца специалист ФИО6, хотя и указал, что клапан переключающийся, именуемый в его заключении датчиком давления, подлежит установке только на заводе производителя с применением специализированного оборудования и калибровки, вместе с тем, не исключал, что двигатель мог прийти в негодность и по иным причинам, в том числе, не связанным с его установкой предпринимателем на автомобиль истца.

Письмо ООО «РемМоторс», которое, по мнению суда, не может быть признано техническим заключением (поскольку должно содержать, как минимум исследовательскую часть), доказывающим запрет установки на двигатель электромагнитного клапана, при наличии иных доказательств (письмо ООО «Атлас», являющегося официальным дилером Мерседес-Бенц, консультации специалистов), не может достоверным и достаточным образом подтверждать некачественную установку и комплектование ответчиком двигателя на автомобиль истца.

Довод ответчика о том, что он предупреждал директора общества о возможном повреждении двигателя ввиду установки на него указанной выше запасной части, еще не свидетельствует о том, что двигатель вышел из строя именно по названной причине. При таких обстоятельствах, является доказанным или нет факт того, что истец предупреждался ответчиком о возможных последствиях установки электромагнитного клапана, существенного правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, хотя из показаний допрошенных судом по ходатайству ответчика свидетелей следует, что разговор между директором общества и предпринимателем относительно возможных негативных последствий установки привезенной истцом запасной части для двигателя имел место быть.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялись (а заявленное ответчиком такое ходатайство не было поддержано), при этом, из пояснений истца следует, что двигатель, пришедший в негодность, у истца отсутствует, в связи с чем, предмета экспертизы как такового, не имеется.

Какие-либо иные доказательства в материалы дела истцом не представлены.

Наличие договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта от 08.06.2022, по условиям которого заказчик (общество) поручает исполнителю (ООО «РемМоторс») оказать услуги по ремонту, как пояснял истец, другого двигателя внутреннего сгорания, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителю, факт возникновения убытков на стороне истца не подтверждает по следующим причинам:

- предмет данного договора – оказание услуг по ремонту двигателя внутреннего сгорания ОМ651, установленного ООО «РемМоторс» на автомобиль истца взамен двигателя, пришедшего в негодность, однако доказательства, подтверждающие его приобретение обществом у ООО «РемМоторс», в материалы дела не представлены, а утверждение представителя истца о том, что данным договором подтверждается факт его приобретения обществом противоречит предмету и содержанию этого договора;

- капитальный ремонт пришедшего в негодность двигателя ООО «РемМоторс» по названному договору, как неоднократно в судебных заседаниях пояснял представитель истца, не производился;

- ремонт другого двигателя внутреннего сгорания силами ООО «РемМоторс» по неизвестным причинам и последующая его установка на автомобиль истца не образует причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Представитель общества в судебном заседании пояснял, что пришедший в негодность двигатель, установку которого на автомобиль истца осуществлял ответчик, был сдан истцом ООО «РемМоторс» (третьему лицу) взамен приобретения нового двигателя.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Намереваясь обращаться в суд с требованиями, вытекающими из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда, истец должен был позаботиться о необходимости получения доказательств в подтверждение своих требований, в частности, первоначального сохранения у себя пришедшего в негодность двигателя или в случае передачи двигателя – возврата его от ООО «РемМоторс».

Таким образом, по мнению суда, истец фактически добровольно утратил доказательство, и лишил ответчика тем самым дополнительной возможности доказывания отсутствия своей вины в поломке двигателя, в том числе, посредством заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для целей определения причин поломки двигателя (ненадлежащее исполнение обязательств по установке и комплектованию двигателя на автомобиль, или брак самого двигателя, либо же иные причины).

 При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств некачественно выполненных работ по установке ответчиком двигателя на принадлежащий истцу автомобиль, в связи с чем, причинно-следственная связь между действиями ответчика (установкой и комплектованием двигателя на автомобиль общества) и понесенными истцом убытками, не доказана, а стало быть, отсутствует вина ответчика и противоправность его поведения.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

 Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

 

Судья                                                                                                                         В. А. Смирнов