АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26160/2019

г. Владивосток

01 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  дело  по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 01.02.2007)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Имидж-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 27.05.2005)

о взыскании 203 577 руб. 36 коп., 

при участии в заседании представителя истца ФИО2 по доверенности №ДЭКК-71-15/164Д от 01.07.2020, представителя ответчика ФИО3 по доверенности  от 10.11.2020,

установил:

истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в сентябре 2019 по договору энергоснабжения №4139 от 01.08.2018г. электроэнергию в сумме            195 834 руб. 37 коп., пени, рассчитанной в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона  «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 (в редакции Федерального закона от 03.11.2015                  № 307-ФЗ) за период с 22.10.2018 по 31.12.2019 в сумме 3 239 руб. 91 коп., пени за несвоевременную оплату задолженности с 01.01.2020 по день фактической оплаты этих средств истцу в размере с 1-го по 60-й день просрочки – 1/300 ставки рефинансирования, с 61-го по 90-й день просрочки – 1/170 ставки рефинансирования, с 91-го дня просрочки – 1/130 ставки рефинансирования.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно, сославшись на изменение ставки рефинансирования ЦБ РФ, просит взыскать задолженность за потребленную в сентябре 2019 электрическую энергию на 195 834 руб. 37 коп., пени за период с 22.10.2019 по 31.03.2020                 на 7 742  руб. 99  коп. Цена иска составляет 203 577 руб. 36 коп.

Уточнение исковых требований в окончательной редакции,  судом принимается, в соответствии с положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), на основании которой, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ответчик не согласен с предъявленными требованиями, ссылаясь на письмо ПАО «ДЭК» исх. № 609-14-1313 от 30.09.2019, в котором, по его мнению, указано на некорректное снятие показаний общедомового прибора учета электрической энергии по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...> за период с сентябрь 2018г. по сентябрь 2019г., считает, что, за данный период, в расчетах необходимо принимать объемы по всем месяцам некорректного снятия показанию ОДПУ, начиная с сентября 2018г., предлагаемая истцом методика к проведению доначислений только в одном сентябре 2019г. приведет к оплате уже оплаченного собственниками и нанимателями МКД ул. Ленинградская 23-Б объема электроэнергии, в виде отрицательного объема электроэнергии на СОИ по всем месяцам с сентября 2018г. по сентябрь 2019г. (методика расчета ПАО «ДЭК» приведет к двойной оплате уже оплаченного объема электроэнергии), и в результате приведет к получению истцом сверхприбыли в оплате коммунального ресурса электроэнергии на содержание общего имущества в сумме: - 195 834 руб. 37 коп.;                 ООО «Имидж-1» платежным поручением №820 от 13.10.2019 оплатило счет-фактуру №57676/3/04 от 30.09.2019 в принимаемой сумме в размере  104 610 руб. 35 коп., включая 65 760 руб. 67 коп. за электроэнергию на СОИ по МКД ул. Ленинградская 23-Б; ответчик настаивает на иной методике расчета, выполненной по показаниям общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета по многоквартирному дому ул.Ленинградская 23-Б.

При  рассмотрении дела, суд установил, что 01.08.2018 между истцом (Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (Покупатель) заключен договор энергоснабжения № 4139.

В соответствии с предметом данного договора, Ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечить продажу коммунального ресурса – электрической энергии и предоставление услуг по передаче через присоединенную электрическую сеть Сетевой организации, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемый по настоящему договору коммунальный ресурс, а также соблюдать установленный режим его потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации энергопринимающих устройств и оборудования.

В приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью спорного договора, согласован перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении Покупателя.

В сентябре 2019 г. истец произвел отпуск на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии, в том числе на ОДН, что подтверждается материалами дела (в том числе ведомостью потребления, актом снятия показаний расчетного прибора учета за расчетный месяц).

По факту отпуска энергоресурса,, ответчику выставлен счет-фактура, который оплачен не в полном объеме и несвоевременно. 

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию об оплате задолженности за потребленную электроэнергию, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и пени просрочку его уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку, в спорном случае, электрическая энергия поставлялась в жилые дома, к правоотношениям сторон следует применять также положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ),  Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации, последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. В отношениях с ресурсоснабжающей организацией, управляющая организация выступает покупателем соответствующего ресурса, являясь, при этом, исполнителем коммунальных услуг для граждан.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 № 258-ФЗ), в плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Постановлением Правительства Российской Федерации 26.12.2016 №1498 внесены изменения в Правила № 354, а также в Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в соответствии с которыми расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. 

Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил  № 354).

Таким образом, в силу изложенных положений, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения, и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, в том числе и на ОДН, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539           ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ответчик оплату начислений на ОДН за сентябрь 2019 г. не произвел в полном объеме и в установленный срок. 

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организацией объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и(или) на общедомовые нужды, установлен Правилами № 124.

Для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которого является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общедомовые нужды, применению подлежит пункт 21 Правил № 124. Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели содержания общедомового имущества в случаях, приведенных в пункте 21(1) Правил № 124, производятся в соответствии с этим пунктом.

Такой правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912.

В спорном случае договор, заключенный сторонами, включает поставку электрической энергии не только на цели содержания общего имущества многоквартирных домов, но и на предоставление коммунальной услуги собственникам помещений.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, условия спорного договора указывают на наличие у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении всего объема поступившей в многоквартирные дома электрической энергии и на отсутствие оснований для применения в расчетах пункта 21.1 Правил № 124. 

Оценивая позиции сторон, суд, исходя из правового подхода, изложенного в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386, в котором указано, что положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном «0», в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, суд не принимает во внимание возражения относительно наличия «отрицательного ОДН».

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что истец                к оплате предъявил объемы электроэнергии на ОДН за сентябрь 2019 г., определенные на основании показаний общедомового прибора учета за расчетный месяц за вычетом объемов коммунального ресурса, подлежащих оплате потребителями в многоквартирном доме, определенных за расчетный месяц, а именно: 

(107160-21109) х 3,04 = 261 595 руб. 04 коп., 

107160 – расход электроэнергии  по ОДПУ;

21109 – расход электроэнергии по физическим и юридическим лицам (ИПУ); 

3,04 руб. – установленный законом тариф.

Между сторонами возник спор относительно объема электроэнергии, предъявленного к оплате за сентябрь 2019 г. по дому, расположенному по ул. Ленинградская, 23-Б в г. Уссурийске.

В ходе судебного разбирательства, установлено, что в период сентябрь 2018 г. - сентябрь 2019 г. проверка правильности снятия показаний общедомового прибора учета, в том числе в многоквартирном доме по адресу: г. Уссурийск, ул. Ленинградская д. 23-Б, ПАО «ДЭК»        не проводилась, о чем свидетельствует письмо последнего от 30.09.2019 №609-14-1313, согласно которому, ввиду передачи ответчиком недостоверных сведений о расходе электроэнергии за период с сентября 2018 г. по август 2019 г., ПАО «ДЭК» произвел расчет по спорному дому в сентябре 2019 г.: (9625-6946) х 40=107160 кВтч (9625 - показания ОДПУ, полученные при контрольном снятии; 6946 - показания, согласно приложению № 9, предоставленные управляющей организацией за август 2019 г.; 40 - коэффициент трансформации).

Материалами дела подтверждено, что данный расчет истца соответствует фактическим обстоятельствам дела.

29.08.2018 произведена замена прибора учета по причине истечения срока межповерочного интервала, что подтверждается актом от 29.08.2018. 

24.09.2019 представителями Гарантирующего поставщика, сетевой организации, управляющей  организации осуществлен контрольный съем показаний, в ходе которого, установлено, что текущие показания 009625, тогда как 26.09.2019 управляющая организация предоставила истцу Приложение № 9 (Сведения о фактическом расходе потребления электрической энергии), в котором показания ОДПУ составили 7446. 

Поскольку представленные ответчиком сведения с показаниями 7446, оформлены в одностороннем порядке, а достоверность показаний за сентябрь 2019 г., зафиксированных в акте проверки прибора учета от 24.09.2019, в присутствии представителей гарантирующего поставщика, сетевой организации и управляющей организации (без возражений и замечаний), в порядке статьи 65 АПК РФ, документально не опровергнута, то у суда не имеется оснований оценивать указанный акт проверки в качестве ненадлежащего доказательства по делу.

В этой связи, суд признает обоснованным и правомерным применение показаний за сентябрь 2019 г., зафиксированных в акте проверки прибора учета.

Ссылка ответчика на письмо ПАО «ДЭК» исх. № 609-14-1313 от 30.09.2019, в обоснование своих возражений, является несостоятельной, так как в данном письме гарантирующий поставщик прямо указал ответчику на недостоверность переданных показаний.

Довод ответчика о том, что за данный периода в расчетах необходимо принимать объемы по всем месяцам некорректного снятия показаний ОДПУ, начиная с сентября 2018г., является безосновательным, так как указанные им объемы потребления определены на основании показаний, не признанных достоверными, ввиду неисправности прибора учета.

Соответственно, предлагаемая ответчиком методика расчета, выполненная по показаниям общедомового прибора учета и индивидуальным приборов учета по многоквартирному дому ул.Ленинградская 23-Б, нормативно не обоснована, а также не согласуется с позицией вышестоящего суда, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386, в случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

С учетом установленных обстоятельств по делу, ответчик не доказал, что объем ОДПУ (ввиду недостоверности показаний ОДПУ) меньше объема индивидуального потребления, что свидетельствует об отсутствии отрицательного ОДН, позволяющего уменьшать объем в последующих расчетных периодах.

Доводы ответчика о том, что предлагаемая истцом методика о доначислении только в одном сентябре 2019г. приведет к оплате уже оплаченного собственниками и нанимателями МКД ул. Ленинградская    23-Б объема электроэнергии, в виде отрицательного объема электроэнергии на СОИ по всем месяцам с сентября 2018г. по сентябрь 2019г. (методика расчета ПАО «ДЭК» приведет к двойной оплате уже оплаченного объема электроэнергии), и, в результате, приведет к получению истцом сверхприбыли в оплате коммунального ресурса электроэнергии на содержание общего имущества в сумме: - 195 834 руб. 37 коп., документально не подтверждены и носят предположительный характер. 

Частичная оплата по счету-фактуре №57676/3/04 от 30.09.2019 на сумму 104 610 руб. 35 коп., истцом учтена, при обращении в суд с настоящим иском (данная сумма не включена в сумму спорной задолженности). 

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным требование истца в части взыскания основного долга в заявленном размере.

Кроме основного долга, истцом предъявлены к взысканию пени, рассчитанные в соответствии со ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», на сумму 7 742 руб. 99 коп. за период с 22.10.2019 по 31.03.2020.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Как определено пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку требование истца признано обоснованным в части основного долга за сентябрь 2019 г. на сумму 195 834 руб. 37 коп. и, на день разрешения спора по существу, ответчиком не произведена оплата этих начислений, суд считает обоснованным требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты долга.

При проверке расчета пени, судом установлено, что он произведен, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ (4,25%), действующей на день разрешения спора в суде, с применением дифференцированной части указанной ставки (1/300, 1/170, 1/300), соответствующей определенным статьей 37 Закона «Об электроэнергетике» периодам просрочки. 

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнений).

При распределении судебных расходов, суд учитывает, что, по смыслу статей 333.17, 333.18 НК РФ, необходимость предварительной уплаты государственной пошлины, при совершении истцом такого распорядительного действия, как увеличение размера исковых требований, не предусмотрена. После увеличения их размера, обязанность по уплате недостающей государственной пошлины, исчисленной от нового размера иска, распределяется между сторонами при вынесении итогового судебного акта пропорционально удовлетворенной части исковых требований и той их части, в удовлетворении которой судом отказано.

Именно поэтому в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате государственной пошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

Таким образом, исходя из реализации истцом, принадлежащего ему, права увеличения размера иска (статья 49 АПК РФ), расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (с учетом уплаченной государственной пошлины при подаче иска в первоначальной редакции) и в доход федерального бюджета.

Суд, руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Имидж-1» в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная  энергетическая компания» задолженность в сумме на 195 834 рубля                37 копеек, пеню в размере 7 742 рубля 99 копеек,  государственную пошлину по иску  на  6 972  рубля.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Имидж-1» в доход федерального бюджета государственную пошлину на 100 рублей.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья    Карандашова Е.В.