(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-56764/24-29-742

город Москва

24 мая 2024 года

Резолютивная часть решения 20.05.2024 года 

Заявления о составлении мотивированного решения 22.05.2024 года 

Судья  Лежнева О.Ю. (29-742)

рассмотрев исковое заявление ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере   11 899,72 руб.,  а также госпошлины в размере 2 000 руб., 

без вызова сторон,   

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) (далее – Истец) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2008, ИНН: 

<

***>) (далее – Ответчик) о взыскании убытков в размере   11 899,72 руб.,  а также госпошлины в размере 2 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 года. 

Копия определения Арбитражного суда города Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами возражений относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного делопроизводства не заявлено. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим

Как усматривается из материалов дела, Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-7540/2023 вынесено решение от 15.05.2023г., в соответствии с которым с ОАО «РЖД» в пользу ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 373 482,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 939,00 руб. Определением суда от 12.09.2023г. в пользу истца также взысканы судебные расходы в размере 6000 руб.

Основанием возникновения ответственности за просрочку доставки по накладной №ЭЧ248751 явилась задержка вагона №56116700 в пути следования, связанная с устранением технической неисправности, угрожающей безопасности движения.

На станции Арзамас 2 Горьковской железной дороги 15.08.2022г. вагон №56116700 отцеплен по кодам неисправностей №№150, 913 - «нагрев подшипника в корпусе буксы по внешним признакам», «претензии к качеству выполнения капитального ремонта». Оформлено уведомление ВУ-23М №1626.

В соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» данная неисправность относится к технологической.

Технологическая неисправность - неисправность, возникшая вследствие некачественно проведенного ремонта по вине вагоноремонтного предприятия, что подтверждается актом рекламации.

В соответствии с пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2018: «Акт-рекламация является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов и виновное в них предприятие.

Согласно сведениям, указанным в справке 2612, вагон №56116700 проходил последний капитальный ремонт 09.09.2020г. в ВРД Хилок ООО «НВК».

Согласно заключению комиссии, изложенному в Акте-рекламации №104 от 18.08.2022 г. на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, дефект отнесен по ответственности за ВРД Хилок ООО «НВК» (условное клеймо 1933). Акт - рекламация №104 подписан со стороны ремонтного предприятия без разногласий.

Вагон №56116700 выпущен из текущего ремонта 22.08.2022г. согласно уведомлению формы ВУ-36 №1387. Ремонт неисправного вагона №56116700 произведен в ВЧДэ-3 Горький-Сортировочный. Выполнение работ подтверждается дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью от 22.08.2022г., актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 22.08.2022г. Неисправность удостоверена актом браковки запасных частей грузового вагона от 19.08.2022г., первичным актом, планом расследования причин излома от 18.08.2022г.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм» (далее - РД 32 ЦВ 052-2009), вагонные депо, производящие ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Согласно пункту 1.3 Регламента расследования на узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта составляются рекламационные документы с приглашением заинтересованных лиц.

Согласно сведениям из акта-рекламации №104 и плана расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла ВРД Хилок ООО «НВК» осуществляло капитальный ремонт данного вагона 09.09.2020г.

Акт-рекламация №104, является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между действиями лиц, производящими деповский ремонт вагона (ВРД Хилок ООО «НВК») и возникшей неисправностью вагона в период гарантийного срока.

Согласно, пункту 2.5 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту Государств - участников содружества (далее - Инструкция), осмотрщик вагонов определяет действия по техническому обслуживанию грузовых вагонов при подготовке их к перевозкам.

В пункте 2.5.4 Инструкции установлен перечень неисправностей, при выявлении которых вагон не допускается к перевозке.

Неисправность, указанная в акте-рекламации №104 не входит в данный перечень, что свидетельствует о том, что неисправность относится к дефектам, которые не могут быть выявлены и не должны выявляться перевозчиком при приеме вагона к перевозке и имеют скрытый характер.

В соответствии с пунктом 32 РД ВНИИЖТ 27.05.01.2017 ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД, установленных настоящим РД ВНИИЖТ 27.05.01.2017: до следующего ремонта колесных пар.

Согласно п. 18.1 РД 32 ЦВ 052-2009 вагонные депо, производящие ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

По смыслу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цель капитального ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока.

Учитывая, что на деталь: буксовой узел колесной пары, устанавливается гарантийный срок производства, приемщик не проверяет данные детали, так как исправность таких деталей гарантируется предприятием, которое их ремонтировало, устанавливало, модернизировало, в частности данным предприятием являлось ВРД Хилок ООО «НВК»).

Вагон был принят в исправном состоянии, это подтверждается выпиской из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию перед погрузкой.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств ВРД Хилок ООО «НВК» в части качественного проведения капитального ремонта вагона №56116700, повлекло возникновение просрочки доставки груза и как следствие, убытки, понесенные ОАО «РЖД» в связи с оплатой пени за просрочку доставки груза, судебных расходов в пользу ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат».

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского   кодекса  Российской   Федерации»   (далее   по   тексту   -Постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ № 7) по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств,   являющихся   основанием   для   освобождения   от   такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Из приведенных норм права, а также из юридической природы убытков в виде реального ущерба следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.

Доводы отзыва ответчика исследованы судом и признаны несостоятельными ввиду следующего.

Материалами дела подтверждено, что техническая неисправность вагона №56116700 возникла по вине ООО «НВК».

Согласно сведениям, указанным в представленной истцом справке 2612, вагон №56116700 проходил последний капитальный ремонт 09.09.2020г. в ВРД Хилок ООО «НВК».

Согласно заключению комиссии, изложенному в Акте-рекламации №104 от 18.08.2022 г. на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, дефект отнесен по ответственности за ВРД Хилок ООО «НВК» (условное клеймо 1933). Акт - рекламация №104 подписан со стороны ремонтного предприятия без разногласий.

В пути следования, на станции Арзамас 2 Горьковской железной дороги 15.08.2022г. вагон отцеплен по кодам неисправностей №№150, 913 - «нагрев подшипника в корпусе буксы по внешним признакам», «претензии к качеству выполнения капитального ремонта».

В соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» данная неисправность относится к технологической.

Технологическая неисправность - неисправность, возникшая вследствие некачественно проведенного ремонта по вине вагоноремонтного предприятия, что подтверждается актом рекламации.

Согласно заключению комиссии, изложенному в Акте-рекламации №104 от 18.08.2022 г. на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, дефект отнесен по ответственности за предприятием осуществляющим последний ремонт вагона - ВРД Хилок ООО «НВК» (условное клеймо 1933).

Согласно сведениям, указанным в представленной истцом справке 2612, вагон №56116700 проходил последний капитальный ремонт 09.09.2020 в ВРД Хилок ООО «НВК».

Акт - рекламация №104 подписан со стороны перевозчика и ремонтного предприятия без разногласий.

Основным признаком возможной неисправности буксового узла вагонов является повышенный нагрев корпуса буксы. Однако выявить нагрев на первоначальной стадии либо при отправлении вагона затруднительно, что представляют серьезную угрозу для безопасности движения поездов. В пути следования, в пунктах технического обслуживания у прибывшего поезда, кроме наружного осмотра букс и проверки крепления крышек, на ощупь сразу же после прибытия поезда определяют температуру верхней части букс, которая по всему составу должна быть примерно одинаковой, т.е. температура букс может и не отличаться от температуры исправных (температура определяется приборами бесконтактного обнаружения перегретых букс).

Следовательно, при отправлении поезда, пока вагон находится в холодном состоянии, выявить нагрев подшипника в корпусе буксы по внешним признакам не представляется возможным.

По всем неисправностям, выявленным по внешним признакам нагрева букс, осмотрщик должен принять решение о ремонте колесной пары или о дальнейшем ее следовании в составе поезда. При невозможности установить причину нагрева буксы колесная пара должна быть заменена и направлена в ремонт.

Запрещается следование в поезде вагонов, у которых буксовый узел имеет хотя бы одну из следующих неисправностей: ослабление болтового крепления смотровой или крепительной крышек буксы, вмятины смотровой крышки, выпуклости и протертости; повышенный нагрев верхней части корпуса буксы.

В связи с необходимостью проведения ремонта вагон отцеплен на станции обнаружения неисправности, оформлено уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23М №1626.

Вагон №56116700 выпущен из текущего ремонта 22.08.2022г. согласно уведомлению формы ВУ-36 №1387. Ремонт неисправного вагона №56116700 произведен в ВЧДэ-3 Горький-Сортировочный.

Выполнение работ подтверждается представленными дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью от 22.08.2022 г., актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 22.08.2022г. Неисправность удостоверена актом браковки запасных частей грузового вагона от 19.08.2022г., первичным актом, планом расследования причин излома от 18.08.2022г.

Первичный акт на грузовой вагон, план расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 18.08.2022. (наряду с Актом-рекламации №104) устанавливают, что причиной неисправности буксового узла является: обводнение смазки из-за разорванной резиновой прокладки не выправленной смотровой крышки по привалочной поверхности с последующим образованием дефекта на деталях переднего и заднего подшипников. Нарушение п.24.4.5., п.12.4.2.2.7, п.25.2.3 требований руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении среднего ремонта.

Первичный акт подписан комиссией в составе представителей ОАО «РЖД» и ремонтной компании без разногласий, что также подтверждает вывод и вине ООО «НВК» в возникновении неисправности, указанный в акте-рекламации №104.

Книга предъявления вагонов грузового парка с техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой на станции Курбакинская Московской ж.д. (форма ВУ-14 ИВЦ) удостоверяет отсутствие признаков неисправности буксы на станции отправления.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств ВРД Хилок ООО «НВК» в части качественного проведения капитального ремонта вагона №56116700, повлекло отцепку вагона в пути следования, возникновение просрочки доставки груза и как следствие, убытки, понесенные ОАО «РЖД» в связи с оплатой пени за просрочку доставки груза, судебных расходов в пользу ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат».

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм» (далее - РД 32 ЦВ 052-2009), вагонные депо, производящие ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта. ВРД Хилок ООО «НВК» осуществляло капитальный ремонт данного вагона 09.09.2020г.

В соответствии с пунктом 32 РД ВНИИЖТ 27.05.01.2017 ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД, установленных настоящим РД ВНИИЖТ 27.05.01.2017: до следующего ремонта колесных пар.

Согласно п. 18.1 РД 32 ЦВ 052-2009 вагонные депо, производящие ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

По смыслу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цель капитального ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока.

Учитывая, что на деталь: буксовой узел колесной пары, устанавливается гарантийный срок производства, приемщик не проверяет данные детали, так как исправность таких деталей гарантируется предприятием, которое их ремонтировало, устанавливало, модернизировало, в частности данным предприятием являлось ВРД Хилок ООО «НВК»).

При этом, неисправность, указанная в акте-рекламации №104 не входит в данный перечень, что свидетельствует о том, что неисправность относится к дефектам, которые не могут быть выявлены и не должны выявляться перевозчиком при приеме вагона к перевозке и имеют скрытый характер.

При указанных обстоятельствах, требования истца признаны судом правомерными и подлежащими взысканию в размере 11 899,72 руб.  

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2008, ИНН: 

<

***>) сумму убытков  в размере 11 899, 72 (Одиннадцать тысяч восемьсот девяносто девять рублей 72 копейки), а также сумму госпошлины в размере 2 000 (Две тысячи рублей 00 копеек) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>).

 Решение подлежит немедленному исполнению. 

 Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    О.Ю. Лежнева