ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-206026/20

17 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей: Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен

от ответчика – не явился, уведомлен

рассмотрев 09 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП УС СКФО ФСИН России

на решение от 09 февраля 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 апреля 2021 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску ФГУП УС СКФО ФСИН России

к обществу с ограниченной ответственностью «Декор»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГУП УС СКФО ФСИН России к ООО «Декор» о взыскании неустойки по договору № 2-СМР/2019 от 22.03.2019 в размере 11 412 072,89 руб., штрафа в размере 1 356 298,15 руб., убытков в размере 100 000 руб., а также об обязании ответчика передать исполнительную документацию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 566 352,707 руб. неустойки, 100 000 руб. убытков, а также суд обязал ответчика передать истцу исполнительную документацию.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФГУП УС СКФО ФСИН России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении. Отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.03.2019 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (до переименования - ФГУП УС СКФО ФСИН России), (далее - ФГУП ГСУ ФСИН России, Генеральный подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Декор» (далее - ООО «Декор», Субподрядчик), в целях исполнения обязательств перед Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области по Государственному контракту от 07.12.2018 № 527 (далее - Государственный контракт) на выполнение работ по объекту «Реконструкция контрольно-пропускного пункта с устройством помещений для длительных свиданий ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, п. Мелехово, Владимирская область» заключенного в рамках государственного оборонного заказа и федеральной целевой программы «Развитие уголовно-исполнительной системы (2018 - 2026 годы)» за счет средств федерального бюджета, был заключен Договор № 2-СМР/2019 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора сроки начала и окончания работ, а также сроки начала и окончания отдельных этапов работ согласованы Сторонами и указаны в Графике производства работ (Приложение № 2 к Договору), конечным сроком выполнения работ по Договору является 15.09.2019. 

Между тем по состоянию на 15.09.2020 работы по Договору Субподрядчиком выполнены не в полном объеме, а всего лишь на сумму 27 125 962,99 руб., что является ненадлежащим выполнением Субподрядчиком своих обязательств по Договору. 

Кроме того, в рамках исполнения обязательств по Договору Субподрядчик обязан передать Генеральному подрядчику оригиналы исполнительной документации по выполненным в рамках исполнения Договора работам.

В силу п. 8.1. Договора исполнительная документация передается в соответствии с реестром исполнительной документации в 4-х экземплярах. 

Однако обязательство по передаче исполнительной документации Субподрядчиком не выполнено. 

На основании п. 10.4 Договора за каждый факт неисполнения Субподрядчиком обязательств предусмотрен штраф в размере 5% от цены соответствующего этапа выполнения работ. 

Расчет суммы штрафа: 27 125 962,99 руб. (сумма работ в соответствии с КС2) * 5% = 1 356 298,15 руб. 

Руководствуясь п. 10.4. Договора, в случае просрочки Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Генеральный подрядчик направляет Субподрядчику требование об оплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства. 

В связи с вышеизложенными условиями Договора по состоянию на 15.09.2020 за Субподрядчиком числится неустойка за просрочку выполнения обязательств за период с 16.09.2019 в сумме 11 412 072,89 руб. 

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки, с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства. 

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемой неустойки за период просрочки до 566 352,70 руб. 

Отклоняя доводы истца относительно неправомерного отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа за непредставление исполнительной документации, суд апелляционной инстанции правомрено учел, что согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Определенная к взысканию с ответчика сумма в конечном итоге (566 352,70 руб.) отвечает разумному балансу взаимных прав всех участвующих в спорных отношениях лиц.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска в указанной части. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года по делу № А40-206026/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                   А.А. Кочетков

 

                                                                                            Л.А. Тутубалина