ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-101732/17-111-965

г. Москва

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: Цыдыповой А.В.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ликшиковым Э.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ПАО "МОСЭНЕРГО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 06.04.1993 г., 119526, г. Москва, пр-т, Вернадского, д. 101, кв. 3)

к ответчику ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КУЗЬМИНКИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 03.06.2015г., 109378, 

<

...>)

о взыскании задолженности в размере  2431451 руб. 87 коп., пени 560337 руб. 25 коп.

при участии:

от истца ФИО1 дов. ДG100-17-9 от 20.01.2017 г.

от ответчика –  ФИО2 дов. 56-ЖК от 09.08.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСЭНЕРГО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 06.04.1993 г., 119526, г. Москва, пр-т, Вернадского, д. 101, кв. 3) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КУЗЬМИНКИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 03.06.2015г., 109378, 

<

...>) о взыскании задолженности в размере  2431451 руб. 87 коп., пени 560337 руб. 25 коп.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 560337 руб. 25 коп.

Определением суда от 07.09.2017 г. производство в части взыскания суммы задолженности в размере 2431451 руб. 87 коп. прекращено.

Определением суда от 09.06.2017 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика. 

В обоснование исковых требований истец сослался на отсутствие оплаты со стороны ответчика поставленной ему тепловой энергии по договорам №№ 0201325 от 01.03.2006г., 0202071 от 01.12.2008 г., 0202072 от 01.01.2011г.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, против уточнений иска не возражал, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2006 г. и 01.01.2011г ПАО "МОСЭНЕРГО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 06.04.1993 г., 119526, г. Москва, пр-т, Вернадского, д. 101, кв. 3)(Энергоснабжающая организация) и ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КУЗЬМИНКИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 03.06.2015г., 109378, 

<

...>)(Абонент) заключены договоры энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде № 0201325, 0202072.

01.12.2008 г. между ПАО "МОСЭНЕРГО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 06.04.1993 г., 119526, г. Москва, пр-т, Вернадского, д. 101, кв. 3) и ООО «Домостроительный комбинат №5» заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде № 0202071.

Согласно дополнительному соглашению от 29.09.2009г. к договору энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде № 0202071, обязанности плательщика возложены на ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КУЗЬМИНКИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 03.06.2015г., 109378, 

<

...>) (правопреемник-  ГУП г. Москвы «Дирекция единого заказчика района «Кузьминки»)

В соответствии с условиями договоров, Энергоснабжающая организация обязуется продавать (поставлять) Абоненту тепловую энергию и теплоноситель, а Абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.

Факт поставки Энергоснабжающей организацией тепловой энергии и теплоносителя  за  апрель 2016 г. в количестве, указанном в расчете задолженности, подтверждается актами, подписанными со стороны ответчика без претензий и замечаний, приложенными к материалам дела.

В связи с тем, что определением суда от 07.09.2017 г. производство по делу в части взыскания суммы задолженности в размере 2431451 руб. 87 коп. прекращено, рассмотрению подлежит требование о взыскании неустойки по договорам за период с 23.05.2016 г. по 24.04.2017 г. в размере 560337 руб. 25 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ отдельными видами договора купли-продажи являются розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия

Таким образом, между сторонами сложились отношения по купле-продаже, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в порядке ч. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 23.05.2016 г. по 24.04.2017 г. в размере 560337 руб. 25 коп. расчет судом проверен, признан обоснованным. 

В отзыве ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; при этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд  руководствуется принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ),  в силу которого стороны заключили договор на указанных условиях,  и, соответственно, имели представление о правовых последствиях собственных действий (бездействия).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении штрафных санкций отклоняется судом, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку указанная сумма штрафных санкций является законной, для ее уменьшения необходимы исключительные обстоятельства, наличие которых ответчиком не доказано.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ПАО "МОСЭНЕРГО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 06.04.1993 г., 119526, г. Москва, пр-т, Вернадского, д. 101, кв. 3) к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КУЗЬМИНКИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 03.06.2015г., 109378, 

<

...>).

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 486, 488, 506, 516 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд        

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КУЗЬМИНКИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 03.06.2015г., 109378, 

<

...>) в пользу ПАО "МОСЭНЕРГО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 06.04.1993 г., 119526, г. Москва, пр-т, Вернадского, д. 101, кв. 3) сумму пени в размере 560337 (Пятьсот шестьдесят тысяч триста тридцать семь) руб. 25 коп., а также расходы по госпошлине в размере 37959 (Тридцать семь тысяч девятьсот пятьдесят девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

Судья А.В.Цыдыпова